Апелляционное постановление № 22-2440/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-44/2021

судья Денисов В.А.

дело № 22-2440/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Лопухова Н.И. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

1) 06 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 4 декабря 2015 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 22 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 6 апреля 2017 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 20 марта 2019 по отбытию срока наказания;

3) 09 сентября 2019 года приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1-му году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года заменена оставшаяся не отбытая часть основного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2019 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 28 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, 11 июня 2020 года поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, снят с учета 6 июля 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенном в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Преступление совершено в ночь с 04 на <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мороз Д.Д. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, также просит возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при рассмотрении дела не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, п. 16 ч. 3 ст. 259, ст. 297 УПК РФ, что является существенным нарушением закона и его права на защиту; председательствующий судья не разъяснил ему права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов о невиновности в совершении инкриминируемого деяния осужденный ссылается на показания свидетелей, в том числе своего сына, а также приводит свою оценку доказательств.

Он и защитник Лопухов Н.И. в судебном заседании неоднократно ходатайствовали о вызове и допросе в судебном заседании ФИО13, являющегося непосредственным участником событий, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с не установлением места нахождения данного свидетеля. Отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушило его право на защиту.

В судебном заседании свидетель ФИО10 отказалась от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, пояснив что они получены с нарушением и данные показания ею не поддерживаются.

Суд первой инстанции счел показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 несостоятельными и отнесся к ним критически, сославшись на родственную связь свидетеля и осужденного.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует печать прокуратуры и подпись следователя ФИО12

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лопухов Н.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новый оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшей Потерпевший №1 При этом в материалах уголовного дела нет прямых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 незаконно лишил Потерпевший №1 свободы и умышленно удерживал ее в квартире. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 неоднократно обращался с ходатайством о вызове ФИО13 и допросе его об обстоятельствах произошедшего, однако ни органы предварительного следствия, ни в последствии суд не приняли меры по его вызову в судебное заседание и не допросили в качестве свидетеля. Это ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях, выслушав участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 127 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> примерно в 20 часов она с бывшим супругом пришла в гости к ФИО2 и ФИО10 В ходе общения распивали спиртные напитки, а она пила чай с конфетами, так как была беременна (срок 18 недель). Она сообщила присутствующим о результатах УЗИ, которое показало, что родится мальчик. Примерно в 22 часа ей звонила свекровь, спрашивала, когда они придут домой, так как с той мы оставили детей. Она (потерпевшая) сказала об этом ФИО13, и они стали собираться домой. Когда они подошли к двери, ФИО2 закрыл входную дверь квартиры на замок, вытащил ключ из замочной скважины, положил его себе в карман, сел на комод около входной двери и сказал, что сегодня отсюда никто не уйдет. Супруг просил ФИО2, чтобы выпустил их, но тот становился еще агрессивнее. Потом осужденный в приказном тоне сказал ей идти в спальню, а ФИО13 - на кухню. Она слышала, как в кухне ФИО2 и ФИО13 разговаривают на повышенных тонах, а также слышала звуки ударов, то есть ФИО2 несколько раз ударил ФИО13 пощечинами по лицу. Неоднократно она заходила в кухню и просила ФИО2 выпустить ее, так как ее ждут дети, при этом она плакала. ФИО2 в агрессивной форме ей каждый раз отказывал. Также осужденный отобрал у нее телефон и рюкзак, который кинул под стол около своих ног. Из-за того, что нельзя выйти она сильно переживала и у нее разболелся низ живота. Елена увидела, что ей плохо и вызвала скорую помощь. Около 05 часов <дата> приехала скорая медицинская помощь. Когда фельдшер постучала в дверь, то ФИО2 открыл дверь ключом, который находился у него в кармане. Она с фельдшером вышла из квартиры, а ФИО13 остался сидеть на кухне с ФИО2 Фельдшеру она пояснила, что боль отступила. Также она сообщила, что позвонила с целью выйти из квартиры, так как ФИО2 закрыл дверь и не выпускал. Фельдшер сочла это ложным вызовом и вызвала сотрудников полиции. Когда она вернулась в квартиру к свекрови, то ее состояние сильно ухудшилось, поэтому вызвали повторно скорую помощь. Ее забрали, и в дальнейшем она была госпитализирована в больницу. Врач ФИО14 ее осмотрел, а затем направил на УЗИ. После сдачи анализов врач сказал, что произошла отслойка плаценты. После этого ей сделали операцию «кесарево сечение», ребенка спасти не удалось;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в вечернее время она находилась вместе с мужем ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, микрорайон-2, <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Примерно около 20 часов приехал ФИО26 вместе с женой ФИО22 ФИО28, до этого она ФИО22 ФИО29 не знала. Они все вместе на кухне стали распивать спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 им сообщила, что беременна, срок 18 недель, она делала УЗИ и у нее родится мальчик. Примерно в 22 часа ФИО22 ФИО30 на мобильный телефон стала звонить мать ФИО24. Потерпевший №1 и ФИО23 сообщали матери, что скоро пойдут домой. Потом ФИО22 начали собираться домой и когда уже стояли с вещами у входной двери, то ФИО2 закрыл входную дверь квартиры изнутри, положил единственный ключ от этой двери к себе в карман, сел на комод, который расположен около входной двери, и сказал, что сегодня из этой квартиры никто не уйдет. Потерпевший №1 попросила их выпустить, но ФИО2 от этого разозлился и приказал ФИО27 идти в комнату, а Сергею идти на кухню и продолжить выпивать спиртное. ФИО25 пошел на кухню, а она и Потерпевший №1 ушли в комнату, там она (потерпевшая) говорила ей, что хочет уйти из квартиры, но она ФИО31 сказала, что ФИО2 ее не выпустит. Через некоторое время Потерпевший №1 стала говорить, что болит живот, она чувствует себя плохо, при этом часто стала ходить в туалет. Также Потерпевший №1 неоднократно подходила к ФИО2 и просила ее выпустить, поскольку ей плохо и надо идти домой, но тот не реагировал, при этом говорил, что она может выйти через окно. Ей стало жалко ФИО22 ФИО34, и она вызвала скорую помощь со своего телефона. Примерно в 05 часов 00 минут утра <дата> приехала скорая помощь. Когда фельдшер поднялась к ним на этаж, то она открыла дверь ключом, который дал ФИО2, и впустила фельдшера. Фельдшер увезла с собой ФИО32 в больницу, а ФИО22 ФИО35 остался у них в квартире;

показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым она является фельдшером скорой помощи, <дата> в 04 часа 45 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, микрорайон-2, <адрес>, находится Потерпевший №1, которая беременная, у нее ухудшилось самочувствие. Она сказала готовить документы, бригада скорой помощи скоро подъедет. В 4 часа 50 минут она прибыли по адресу, поднялась на пятый этаж, открыла входную дверь квартиры. Возле двери стоял ФИО2, она его знает хорошо, поскольку тот неоднократно проходил у них освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На кухне сидел мужчина, (фамилию узнала позже, был ФИО13). В стороне стояла беременная девушка - Потерпевший №1, которую она позвала выйти из квартиры на лестничную площадку. Последняя не находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом сообщила, что в период с 04 по <дата> ФИО2 незаконно удерживал ее у себя в квартире. Тот закрыл дверь своей квартиры на замок, ключ положил в карман своих штанов и не выпускал ее и супруга. Затем, Потерпевший №1 пояснила, что вызвала бригаду скорой помощи, поскольку таким образом хотела выйти из квартиры ФИО2 Потерпевшая была взволнована, она пояснила, что ночь не спала. Через некоторое время от Потерпевший №1 поступил вызов с другого адреса. Ее доставили в больницу, и она была госпитализирована в гинекологическое отделение. Впоследствии узнала, что у Потерпевший №1 произошла отслойка плаценты, было сделано кесарево сечение, у нее был извлечен мертвый плод;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым <дата> в вечернее время сын ФИО22 ФИО36 и сноха Потерпевший №1 попросили ее посидеть с детьми, а сами пошли в магазин и обещали вернуться через час. Когда прошло более часа, она звонила сыну и спрашивала, когда придут домой. Сын ответил, что зашли в гости к друзьям, немножко посидят и придут. Она звонила несколько раз, сын всегда что сейчас придет. Потом она стала звонить на телефон снохи, но она не отвечала. Один раз ответил сын по телефону снохи, обещал прийти. Потом на звонки ни кто не отвечал. После 23 час 30 минут она уложила детей спать и сама легла спать. Утром, <дата> примерно в 5 часов ей позвонила Потерпевший №1, она была взволнована, напугана, голос дрожал. Сноха пояснила, что <дата> они зашли в гости к ФИО2, немного посидели и решили идти домой. Когда собрались уходить, то ФИО2 закрыл входную дверь квартиры на замок, ключ положил в карман, сказал, что никто из квартиры не выйдет. Также тот забрал у снохи сумку, в которой находился телефон, поэтому та не могла никому позвонить, чтобы позвать на помощь. Также Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 избивал ее сына на кухне, что неоднократно подходила к ФИО2 и просила открыть дверь, он не реагировал, отвечал отказом, поэтому всю ночь они просидели в его квартире. Ночью снохе стало плохо, болел низ живота. Жена ФИО2 вызвала скорую помощь, которая увезла сноху в больницу. Потерпевший №1 пояснила медицинским работникам, что причиной вызова было незаконное удержание ФИО2 в своей квартире. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла домой в трезвом состоянии. Она (свидетель) позвонила в полицию. Вскоре приехал сын и сотрудники полиции. Самочувствие у ФИО22 ФИО37 ухудшилось и ей вызвали скорую помощь. <дата> примерно в 09 часов из больницы ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что произошла отслойка плаценты, ребенок умер;

показаниями свидетеля ФИО17, о том, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>. <дата> в МО МВД РФ «Новоузенский» от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который удерживал ее против воли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что <дата> она с ФИО13 находилась в гостях у к ФИО2 Примерно в 22 часа они собрались идти домой. ФИО2 закрыл входную дверь квартиры на замок, ключ положил в карман, сказал, что никто не выйдет сегодня из квартиры и не выпускал их всю ночь до 05 часов <дата>. Чтобы выйти из квартиры пришлось вызвать скорую помощь. Также, ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 телефон, чтобы она не смогла кому-либо позвонить и позвать на помощь. Опросить ФИО13 по данному факту не представилось возможным, так как он уехал на заработки примерно в <адрес>. Место работы и адрес жительства ФИО13 не установлено;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является УУП и ПДН МО МВД России «Новоузенский». <дата> в отдел полиции от ФИО16 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 Вю насильно удерживает ее сына ФИО13 и сноху Потерпевший №1 Он с участковым ФИО19 приехал по указанному адресу. Входную дверь квартиры открыли ФИО10 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 находился на кухне, также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 они доставили по месту жительства матери. Там находилась его жена Потерпевший №1, которая была беременная. Последней стало плохо и была вызвана скорая помощь. Потерпевший №1 доставили в больницу, и она была госпитализирована;

показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает врачом акушером-гинекологом ГУЗ «Новоузенская ЦРБ». <дата> около 7 часов доставили Потерпевший №1, которая находилась в состоянии беременности, она жаловалась на самочувствие и на боли внизу живота. Она пояснила, что находилась в компании нетрезвых мужчин из-за этого у нее ухудшилось самочувствие, поэтому она вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 произошла отслойка плаценты и ей требовалась операция «кесарево сечение». После проведения операции был извлечен мертвый плод;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым является заведующим Новоузенского отделения БСМЭ. В его должностные обязанности, в том числе входит судебно-медицинское исследование живых лиц и трупов. <дата> им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 в ходе проведения которой телесных повреждений у последней не обнаружено. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в ночь с 4 на <дата> ее в квартире удерживал против ее воли ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года (т. 2 л.д. 5-16); заключением эксперта от 12 марта 2021 года № 41 (т. 2 л.д. 42-46); протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года (т. 1 л.д. 96-99); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от 10 сентября 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также не установлено нарушений требований статей 221, 222 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, не было установлено место нахождения ФИО13 Кроме того, данный свидетель не был допрошен в ходе предварительного следствия, что исключало возможность оглашения его показаний.

Доказательств того, что показания свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов или имела место погрешность воли, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что осужденному ФИО2 разъяснялось право на участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций. Осужденным реализовано право на участие в рассмотрении апелляционных жалоб.

Доводы защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся доказательства недопустимы; суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, они обоснованно и мотивированно отклонены.

При этом суд дал оценку показаниям допрошенных лиц, и мотивированно отверг доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден.

Подвергать доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, сомнению, в том числе показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было. Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и обоснованно положены в основу доказательств вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд установил наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лопухова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий