Приговор № 1-214/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017

№1-214/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 часов до 18.20 часов в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 401г., которое на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным (бездымным) порохом; вещество, массой 660г., которое на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при подрыве от средств детонирования и при горении в прочном замкнутом объеме).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 час. до 18.20 часов в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 патрона, являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. заводского изготовления, относящиеся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. (5.6x15). Данные патроны для стрельбы пригодны.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указали в своих заявлениях.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого по первому эпизоду квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по второму эпизоду по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, поскольку он умышленно и незаконно хранил у себя дома взрывчатое вещество - порох, а также боеприпасы – 4 спортивно-охотничьих патрона.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 (ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признаки «незаконное приобретение взрывчатых веществ» и «незаконное приобретение боеприпасов», как излишне вмененные, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Одни признательные показания ФИО1 в этой части, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения по приобретению боеприпасов, а также взрывчатых веществ.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Первичные признательные показания ФИО1, данные им в протоколе допроса свидетеля (л.д. 21-23) судом признаются как явка его с повинной, не исключающая уголовной ответственности, поскольку в этих показаниях он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: полное признание вины в инкриминируемых ему преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику в быту, пожилой возраст ФИО1, состояние его здоровья, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 по ст. 222 УК РФ принудительных работ.

Суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом поведения виновного во время совершения преступления, после совершения преступления, а так же с учетом объяснения ФИО1, признанного судом как явка с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, то есть не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1., фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ по:

- ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

- ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох общей массой 1053г., ружье марки ИЖ-49 в чехле с шомполом, самодельный пистолет, находящиеся в камере хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ОМВД России по Учалинскому району, гильзы в количестве 96 шт., дробь в двух тряпичных мешках, механизм снаряжения патронов в деревянном ящике, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова