Приговор № 1-53/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело 1-53/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 23 июня 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Литвинова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колеватова В.П. по соглашению,

потерпевшего ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, разведённого, имеющего двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 47 минут по 20 часов 08 минут водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., с разрешённой категорией «В», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396255» государственный регистрационный знак №, принадлежащий СХПК-СА (колхоз) «Лошкаринский», двигался по проезжей части автодороги, ведущей от дома № по <адрес> к комплексу ферм СХПК-СА (колхоз) «Лошкаринский», расположенного севернее <адрес>. Проезжая по дороге вне населённого пункта, в условиях ограниченной видимости - тёмного времени суток и снегопада, на расстоянии около 212 метров от дома № по <адрес> ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4. ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств при движении вне населённых пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО5, движущегося по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением ФИО2, пешеход ФИО5 получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения: а) кровоподтёки (2) на лице, кровоподтёк в затылочной области головы, линейный перелом левой теменной и затылочных костей, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (объёмом около 80 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области лобной, теменной, височной и затылочной доли слева; очаги ушиба головного мозга в области лобной и затылочной доли слева (закрытая черепно-мозговая травма); б) кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в лопаточной области слева, закрытый разгибательный неосложнённый перелом 4-го ребра справа (закрытая тупая травма груди); в) межмышечная гематома левого бедра.

Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть, которая наступила на месте ДТП.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п.9.4., п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днём употреблял спиртное. Около 19 часов на рабочей автомашине «УАЗ» поехал из дома за женой на ферму, пьяным он себя не чувствовал. Он ехал по накатанной колее дороги, с ближним светом фар, со скоростью 30-40 км/ч, на второй передаче, так шёл снег. Во время движения на дороге пешеходов он не видел. Затем он услышал удар, остановился, вышел из автомашины, увидел с левой стороны от автомобиля, на краю проезжей части, лежащего человека, подошёл к нему, пощупал пульс, но пульса не было. Человек лежал лицом вниз, головой к <адрес>. Он сразу поехал на ферму, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции и сообщил о случившемся. С ФИО1 они поехали за фельдшером, а затем, поехали на место ДТП, где фельдшер констатировала смерть ФИО5 На месте ДТП, до приезда скорой помощи и сотрудников полиции, он выпил 1,5 литра пива. Место ДТП он покидал для того, чтобы оказать помощь. После ДТП у машины разбилось стекло габарита и указателя поворота справа, была утеряна защита колёсной арки. Как произошёл наезд на пешехода, он объяснить не может, пешехода он не видел. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО39, суду показал, что погибший ФИО5 его отец. Никаких жалоб на здоровье у отца не было. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ему по телефону сообщили, что в результате ДТП погиб его отец, когда он шёл на работу, на ферму. Наезд совершил автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО2. Он с братом приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции. Дорога была ровная, расчищена, снега было немного, снежная бровка была не более 20 см., на ней были видны следы от автомобиля «УАЗ». На улице был ветер, снег шёл порывами. Тело отца находилось у края проезжей части слева по направлению от <адрес> к ферме. На обочине, где находилось тело отца, лежала защита колёсной арки от автомашины «УАЗ». От дяди ФИО12 ему стало известно, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сестры ему стало известно, что отец пошёл на работу, на ферму из дома примерно в 18 часов 40 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов на ферму зашёл ФИО2, сказал, что он сбил двух человек, просил вызвать полицию и скорую помощь. ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в возбуждённом состоянии. Он с ФИО2 на автомашине «УАЗ» поехали в <адрес> за фельдшером. По дороге остановились на месте ДТП, там находились ФИО11 и ФИО4 Он вышел из машины, увидел, что на краю дороги лежит ФИО5 Он был без сознания, не дышал. Затем они поехали за фельдшером, ФИО2 сказал ему, что он употреблял спиртное, сказал, что скорее всего его «посадят». Пока ждали фельдшера, он сообщил в отдел полиции о происшествии. Когда вернулись на место ДТП, фельдшер ФИО21, осмотрев ФИО5, сказала, что он умер, попросила съездить за врачом. Он на другой автомашине уехал за врачом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов, он шёл на работу, на ферму из <адрес> было уже темно. На дороге был снежный накат, но дорога была расчищена. Впереди, примерно в 100 метрах, он увидел пешехода, который шёл по левой обочине дороги в попутном с ним направлении, к фермам. Пешеход светил фонариком. Затем мимо него, по направлению к фермам проехала автомашина «УАЗ» посредине дороги. Затем автомобиль остановился у фуражного склада, у автомашины загорелись стоп-сигналы. Минуты через 2 автомашина уехала к фермам. Когда он подошёл к месту, где останавливался автомобиль, увидел лежащего на левой обочине лицом вниз мужчину. Он несколько раз окликнул его, но тот не ответил. Рядом находилась защита колёсной арки от автомобиля, очки, фонарик, разбитый габарит. Он побежал на ферму, рассказал ФИО11 о случившемся. Вместе с ФИО11 они побежали к месту ДТП, ФИО11 осмотрел пешехода, им оказался ФИО5 В это время подъехали ФИО2 и ФИО1, сказали, что они поехали за фельдшером. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО11 остались на месте ДТП. Кроме автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО2, других автомобилей на тот момент на дороге не было. Затем фельдшер попросила перевернуть ФИО5, осмотрев его, зафиксировала его смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3., суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. она проводила медицинский осмотр ФИО2, в том числе, с помощью прибора «Алкотектора», было установлено, что ФИО2 здоров, находится в трезвом состоянии, о чём она сделала отметку в путевом листе о его допуске к выезду на линию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов он встретил ФИО2 ФИО7 «УАЗ», закреплённая за ФИО2 находилась в гараже. ФИО2 предложил ему распить бутылку водки, он согласился. Они употребили спиртное, после чего он пошёл домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что работает председателем СХПК-СА (колхоз) «<данные изъяты>». ФИО2 работал в колхозе водителем-сварщиком, за ним закреплён был автомобилем «УАЗ» серебристого цвета. Автомобиль был технически исправен, проходил последнее техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выписан путевой лист диспетчером ФИО19, допуск до выезда осуществил медик ФИО20. Автомобиль «УАЗ» около 16 часов находился в гараже, о чём имеется запись в журнале выезда. ФИО2 он характеризует удовлетворительно, на работе в состоянии алкогольного опьянения, до ДТП, ФИО2 не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ему позвонил ФИО12, сообщил, что ФИО2 сбил насмерть его брата ФИО5 напротив фуражного склада у ферм. Позднее он встретился с ФИО2, он пояснил, что сам ничего не понял, как все произошло. ФИО5 спиртное не употреблял, характеризует его положительно. Ранее до ДТП на автомашине «УАЗ» имелись повреждения: вмятина и трещина в правой нижней части лобового стекла, под лобовым стеклом на кузове автомашины небольшая вмятина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он видел ФИО2, который осуществлял сварочные работы, путевой лист ФИО2 он не подписывал. Около 20 часов со слов жены ФИО21, которая работает фельдшером, ему стало известно, что на автодороге сбили человека, ей необходимо выехать на место ДТП. Когда она вернулась, рассказала, что ФИО2 на автомашине марки «УАЗ» сбил ФИО5 в районе фуражного склада. ФИО5 скончался на месте. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 самовольно, без разрешения выехал на автомашине «УАЗ», закреплённой за ним, и совершил наезд на пешехода ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда у ремонтной мастерской он увидел ФИО2, который предложил употребить спиртное, он согласился. ФИО2 достал бутылку водки», они немного выпили, поехали в гараж, где Балчугов поставил автомашину. Вечером ему от ФИО2 стало известно, что он сбил человека в районе склада. Он посоветовал ФИО2 вызвать полицию и медиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утром был проверен медиком, находился в трезвом состоянии, о чём имеется отметка в путевом листе, а также в журнале медицинского освидетельствования. ФИО7 «УАЗ», которой управлял ФИО2 находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от председателя колхоза ФИО8 ему стало известно, что совершено ДТП в результате которого погиб ФИО5 Сбил пешехода водитель ФИО2 на автомашине марки «УАЗ» гос. рег знак. №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов на ферму зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он был в возбуждённом состоянии, сказал, что сбил двух человек у ферм на автодороге, сказал, чтобы они вызвали «скорую». Затем ФИО1 и ФИО2 уехали за фельдшером, они остались на работе. Около 20 час. она пришла на место ДТП, где находились ФИО2, ФИО2, фельдшер ФИО21, ФИО1 На месте ДТП она видела разбитые очки и фонарик, автомашина «УАЗ» также находилась на месте ДТП. ФИО5 лежал на левой обочине. Она с ФИО1 ездила за врачом ФИО16. Дорога была широкая, очищена от снега, видимость была хорошая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. на ферму забежал ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что сбил 2 человек, чтобы вызывали скорую и полицию. ФИО1 вызвал полицию. Она проходила мимо места ДТП, там было много людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показал, что он работает сторожем в гараже. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он услышал шум двигателя автомашины «УАЗ», вышел на улицу, увидел, что из гаража выехал автомобиль «УАЗ», за рулём автомобиля был ФИО2 В дальнейшем от жителей деревни он узнал, что ФИО2 на автомашине «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. сбил ФИО5 на автодороге в районе ферм.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, суду показала, что работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 10 минут к ней домой приехал ФИО1, сообщил, что на дороге лежит человек без сознания. На улице находилась автомашина «УАЗ». Она села в салон автомашины, кто находился за рулем автомашины, она не видела. Приехав на место, увидела мужчину, который лежал головой в сторону <адрес>, на спине. Недалеко от него на обочине лежал фонарик и шапка. Она осмотрела ФИО5, у него отсутствовал пульс, из носа шла кровь, лицо было в крови, она поняла, что он мёртв, позвонила доктору ФИО16, сообщила о случившемся. Тело ФИО5 находилось на левой обочине, его шапка лежала примерно в трёх метрах от тела. Когда ФИО2 вышел из автомобиля «УАЗ» на котором они приехали, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она послала другую автомашину за доктором ФИО16 в <адрес>, который по приезду, констатировал смерть ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, суду показал, что он работает семейным врачом <данные изъяты> амбулатории. <адрес>. около 22 часов ему позвонил фельдшер ФИО21, сообщила, что около ферм <адрес> на автодороге сбит местный житель ФИО5, у которого отсутствуют признаки жизни. Он выехал на место ДТП, где обнаружил, что пострадавший лежит на автодороге лицом вверх, вязанная чёрная шапка лежала в стороне. После осмотра пострадавшего он констатировал его смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, суду показала, что подсудимый её бывший муж, брак расторгнут, но они проживают вместе. У них двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов на ферму пришёл ФИО2, сказал, что он сбил человека, необходимо вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, она ему не поверила, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО1 на автомашине «УАЗ» уехали за фельдшером, она осталась на работе. По окончанию работы она пошла домой, увидела пострадавшего, который лежал на краю дороги. Затем приехал её бывший муж с ФИО1 и фельдшером. ФИО2 сказал ей, что это он сбил пешехода, которым оказался ФИО5, также сказал, что когда он ехал, услышал звук удара, остановился, вышел из машины, увидел лежащего мужчину, сел в машину и поехал на ферму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду показал, что погибший ФИО5 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 30 мин. от ФИО6 он узнал, что его брата ФИО5 сбила автомашина на автодороге у фермы. Он выехал на место ДТП, увидел, что его брат лежит на дороге слева по направлению из <адрес>. Рядом на дороге находилась автомашина «УАЗ», серого цвета. Не доезжая до комплекса ферм, стояли люди. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что брата сбил ФИО2 на автомобиле «УАЗ». Позже он видел ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, от него исходил резкий запах алкоголя. По следам автомашины было видно, что ФИО2 двигался на автомашине по встречной полосе, сбил человека на левой обочине. На месте ДТП лежали стёкла. В стороне на дороге лежала защита колёсной арки от машины, разбитые очки и шапка брата, фонарик. Затем приехал врач, констатировал смерть брата. Сотрудникам полиции ФИО2 признался в том, что именно он сбил брата на автомашине «УАЗ», после чего его забрали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов к нему на работу пришёл ФИО4 сказал, что на автодороге напротив фуражного склада лежит мужчина в крови. Прибежав на место, они увидели лежащего на земле мужчину, головой по направлению в сторону д.Лошкари, лицом к земле. Мужчина был без шапки, очки лежали в стороне. Около пешехода находилась защита колёсной арки от автомашины и шапка. Он проверил у мужчины пульс, пульс отсутствовал. Затем подъехал автомобиль марки «УАЗ» со стороны фермы. Из машины вышли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сказал, чтобы они не трогали мужчину, что это он его сбил. Затем ФИО2 с ФИО1 поехали за фельдшером, а они с Гиревым остались на месте ДТП. Кроме автомобиля марки «УАЗ» под управлением ФИО2, других автомобилей на тот момент на дороге не было. Затем фельдшер ФИО21 попросила перевернуть пострадавшего, сказала, что это ФИО5, что он мёртв, отправила автомашину за доктором. Доктор ФИО16 зафиксировал смерть ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что автомобиль «УАЗ», закреплённый за ФИО2 находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул гараж без разрешения руководства. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему стало известно, что ФИО2 около 19час. ДД.ММ.ГГГГ. выехал из гаража и совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о наезде на пешехода автомобилем «УАЗ» под управлением водителя ФИО2, с целью установления времени выезда автомобиля с территории машинного двора СХПК -СА (колхоз) «<данные изъяты>», он просмотрел и изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут автомобиль марки «УАЗ» гос. рег знак. № выезжает с территории машинного двора вышеуказанной организации. Данную видеозапись на DVD-R диске он добровольно выдал следователю (т.1 л.д.126-127).

Из сообщения о преступлении в МО МВД России «Советский» поступившего от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около ферм в <адрес> он обнаружил труп ФИО5 (т. 1 л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок дороги по <адрес> от дома № в сторону ферм СХПК-СА (колхоз) «<данные изъяты>». Проезжая часть автодороги в месте происшествия покрыта снегом, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 5,5 м., справа примыкает обочина шириной 1,95 м., слева - обочина шириной 1,59 м. Покрытие обеих обочин - снег. Движение на данном участке автодороги не регулируется, дорожные знаки, дорожная разметка отсутствует. Изъяты: автомашина марки «УАЗ -39625» гос. рег. знак №, передана на хранение специализированную стоянку, фрагменты стекла, шапка и защита колёсной арки (т. 1 л.д. 5-12 );

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок дороги по <адрес> от дома № в сторону ферм СХПК-СА (колхоз) «<данные изъяты>», проведена проверка на видимость в тёмное время суток. Общая видимость с включенным дальним светом фар - 83,6 м., с ближним- 45,1 м., конкретная видимость с включенным ближним светом фар- 38,9 м., с включенным дальним светом 73,5м. Место наезда расположено на проезжей части в 13,18 м. от условной линии и в 1,99 м. от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «УАЗ» и пешехода от жилых домов по <адрес>, до комплекса ферм (т. 1 л.д. 16-17);

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, обнаружены признаки состояния опьянения (т. 1 л.д. 32);

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.33);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения лица, в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л (т. 1 л.д. 34);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО15 был изъят DVD-R диск с видеозаписью ( т. 1 л.д. 129-131);

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью ( т. 1 л.д. 132-133);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен автомобиль марки «УАЗ-396255», государственный регистрационный номер №. На автомобиле имеются повреждения: (деформация) передней части кузова автомобиля с правой стороны, повреждение переднего правого указателя поворота совмещенного с габаритом, повреждение лобового стекла с правой стороны (т. 1 л.д. 134-144);

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: шапка, фрагменты стекла, фрагменты фарного рассеивателя, защита колёсной арки (т. 1 л.д. 189-191,193-197,199-200);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возможного обнаружения водителем пешехода, находящегося на проезжей части, водитель автомашины «УАЗ-396255», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения и для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 10.1. абз.2. ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ ( т. 1 л.д. 157-159);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место наезда на пешехода наиболее вероятно располагается на левой стороне проезжей части по направлению движения автомашины «УАЗ-396255» рег. номер № RUS (т.2 л.д.127-129);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтёки (2) на лице, кровоподтёк в затылочной области головы, линейный перелом левой теменной и затылочной костей, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в области левого полушария головного мозга (объёмом около 80 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области лобной, теменной, височной и затылочной доли слева: очаги ушиба головного мозга в области лобной и затылочной доли слева (закрытая черепно-мозговая травма); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди в лопаточной области слева, закрытый разгибательный неосложненный перелом 4-го ребра справа (закрытая тупая травма груди); межмышечная гематома левого бедра. Все повреждения имеют характер прижизненных и возникли незадолго (до 1-3 часов) до момента наступления смерти ФИО5, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, как единый комплекс травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть. Образовались в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию, высоту расположения, характер и морфологические особенности повреждений, не исключается возможность их образования при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. При этом, учитывая взаиморасположение повреждений, повреждения можно предполагать, что потерпевший в момент соударения с движущимся автомобилем находился в положении, близком к вертикальному и был обращен к нему задне-левой поверхностью тела, с последующим отбрасыванием и ударом передне-правой поверхностью тела о плоскую преобладающую контактную поверхность. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и вторичными кровоизлияниями в столовой отдел, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Возможность причинения указанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО5 этанол не обнаружен (т. 1 л.д.165-169);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «УАЗ-396255» гос.рег. знак № и защита колёсной арки, представленные на экспертизу, ранее составляли составное целое (т. 1 л.д.176-178);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. фрагменты стекла, изъятые с места ДТП, ранее составляли единое целое с правым указателем поворота совмещённым с габаритом (фонарём) автомашины «УАЗ-396255» гос. рег. знак №, представленной на экспертизу. В ходе проведения экспертизы с автомашины «УАЗ» изъяты фрагменты фарного рассеивателя в количестве 3 штук. (т. 1 л.д.184-186).

Оценивая заключения вышеприведённых экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: шапка чёрного цвета, фрагменты стекла в количестве 7 штук, фрагменты фарного рассеивателя в количестве 3 штук, защита колёсной арки, DVD-R диск с видеозаписью.

После исследования вещественных доказательств подсудимый ФИО2 суду показал, что фрагменты стекла, фарного рассеивателя, защита колёсной арки- от автомашины «УАЗ» на которой совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренной видеозаписи зафиксировано время выезда автомобиля «УАЗ» под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут из гаража.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств по данному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО1, ФИО3., ФИО4, ФИО17, ФИО8, ФИО22, ФИО18, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО16, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела, вещественные доказательства добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не видел пешехода ФИО5 и о количестве выпитого им в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. спиртного, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что нарушение водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 часов 47 минут по 20 часов 08 минут требований пунктов п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО5

По мнению суда, доказательств, исследованных судом, достаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего, свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание от 2 до 7 лет лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признаёт наличие двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что непосредственно после совершения преступления он принял меры к вызову сотрудников полиции и медицинских работников, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по данному уголовному делу судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Суд считает, что меру наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

В связи с отсутствием со стороны ФИО2 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и наличием у последнего постоянного места жительства, имеются основания для осуществления самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания, с учётом всего вышеизложенного, будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, с учётом мнения сторон, следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вещественные доказательства по делу: шапку ФИО5, фрагменты стекла 7 шт.; фрагменты фарного рассеивателя 3 шт.- уничтожить; защиту колёсной арки, автомобиль марки «УАЗ -39625» гос. рег. знак №- возвратить законному владельцу СХПК-СА (колхоз) «<данные изъяты>»; DVD-R диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Протасова С.Л.