Приговор № 1-53/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53 (№ 11701330012041022) 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 10 октября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Сапожникова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Адвокатского кабинета Бабич И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката НО КОКА ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.09.2011 года Ленинским районным судом г. ФИО5 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 09.12.2013 года.

2) 14.12.2015 года Ленинским районным судом г. ФИО5 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.11.2007 года Ленинским районным судом г. ФИО5 по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

2) 01.07.2008 года Ленинским районным судом г. ФИО5 с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 28.11.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 150, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 РФ с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.11.2007 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.10.2015 года.

3) 03.03.2017 года Ленинским районным судом г. ФИО5 по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

4) 01.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. ФИО5 от 03.03.2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 августа до 31 августа 2016 года с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут следующего дня, ФИО1, с целью совершения кражи аккумуляторных батарей приехал на производственную территорию по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, подошел автомобилю «МАЗ» государственный регистрационный знак № 43 регион принадлежащему ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №1, после чего, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, открутил крышку ящика для хранения аккумуляторных батарей автомобиля, далее, следуя своему преступному умыслу, умышленно безвозмездно, противоправно, похитил из данного ящика две аккумуляторные батареи марки «6ст-190», стоимостью 2500 рублей за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.12.2016 г. в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в г. Кирове, посредством телефонной связи предложил знакомому ФИО1, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, находящегося на территории войсковой части с условным обозначением «15 площадка», расположенной на территории Мурашинского района Кировской области в квартале 13 выделах 3,10,11 Кировского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную кражу чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений в период времени с 01 часа 00 минут 24.12.2016 до 04 часов 00 минут 24.12.2016, находясь на территории войсковой части с условным обозначением «15 площадка», расположенной на территории Мурашинского района Кировской области в квартале 13 выделах 3,10,11 Кировского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности, из аккумуляторного отсека экскаватора марки «Э03322» тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 5000 рублей, затем через незапертую дверь незаконно проникли в металлическое помещение для обогрева рабочих, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, безвозмездно, противоправно совместными и согласованными действиями похитили принадлежащее ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 имущество: две аккумуляторные батареи, одна из которых марки «6ст-190 Тюмень» стоимостью 5000 рублей, вторая - марки «6ст-190 Курск» стоимостью 5000 рублей, дрель марки «Воsch 13RE 600Вт ЗВП» стоимостью 4500 рублей и болгарку марки «МШУ 1415», стоимостью 3800 рублей, после чего, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями, тайно похитили из шахты, находящейся на указанной территории, электрическую станцию марки «СТБ 3500Р» стоимостью 15660 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 38960 рублей, поставив его тем самым в трудное материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, следует, что в период с 15 августа до 31 августа 2016 года в период с 23 до 24 часов он специально на автомобиле «Chevrolet cobalt» гос. номер № регион приехал в пос. Юрья Кировской области с целью совершения кражи АКБ с грузовых автомобилей для последующей их сдачи в г. Кирове за денежное вознаграждение. Находясь в восточной части пос. Юрья, при объезде улиц увидел производственную территорию по распиловке леса, оставив автомобиль на обочине дороги, в период с 23 часов до 03 часов через кирпичную арку прошел по дороге вверх и увидел справа автомобиль МАЗ, груженный досками. С собой у него были пассатижи с синими изоляторами и 2 гаечных ключа 17х19, с помощью которых он открутил крышку с ящика АКБ автомобиля МАЗ. Откуда, сняв клеммы, достал 2 АКБЮ марки 6ст-190, после чего сходил за своим автомобилем, подъехал на нем к МАЗу, загрузил аккумуляторы, оставив пассатижи на месте кражи у а/м МАЗ, затем уехал в Киров, позднее аккумуляторы продал за 4000 рублей. Данное хищение он совершил на автомобиле, принадлежащем отцу, который отец продал в ноябре 2016 года

23.12.2016 года ФИО2 по телефону предложил ему похитить имущество ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, которое находилось на территории воинской части в Мурашинском районе Кировской области, с целью наказать последнего за неполную выплату денежных средств за проделанную для него работу. На предложение ФИО2 он согласился, позвонил знакомому таксисту ФИО Свидетеля №3, предложил ему заработать денег путем поездки в Мурашинский район, за д. Даниловка на территорию бывшей воинской части, с целью забрать его, ФИО1, инструмент. ФИО Свидетеля №3 согласился и после чего 24.12.2016 года в период между 01 часом и 02 часов привез их с ФИО2 на автомобиле «Chevrolet cobalt» гос. номер № регион не доезжая 1-1,5 км, к площадке воинской части. ФИО Свидетеля №3, оставшись в машине, ничего не знал о совершаемом ими преступлении, они же с ФИО2 пришли на площадку, где находились экскаватор, будка и автомобиль УАЗ. ФИО2 взял с экскаватора аккумулятор, модели 6ст-190, черного цвета. После чего они вдвоем подошли к будке, сняли незакрытый навесной замок, выбросили его в сугроб, после чего в будке взяли два аккумулятора черного цвета, модели 6ст-190, ФИО2 взял две коробки с электроинструментом, в шахте взяли электростанцию. Все похищенное сложили в одном месте, затем стали сносить его в автомобиль. Когда погрузили имущество в автомобиль, поехали в г.Киров, где по приезду на ул. Потребкооперации, в пункте приема аккумуляторов сдали 3 аккумулятора за 6 000 рублей, из которых 2000 рублей отдали ФИО Свидетеля №3 за дорогу, остальной инструмент и электростанцию отвезли в автосервис к ФИО2 на ул. Московскую, д. 120, каким образом распорядился ФИО2 данным имуществом ему неизвестно, при том, что договоренность о продаже данного имущества была.

(т. 1 л.д. 97-100, 161-163, 171-173, 226-227, т.2 л.д. 4-7)

Указанные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступлений подсудимый ФИО1 обстоятельно изложил и продемонстрировал при проверках его показаний на месте (т.1 л.д. 189-195, 228-231).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 следует, что в период с августа по октябрь 2016 года он работал на территории воинской площадки под руководством ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, который денежные средства за проделанную работу платил не в полном объеме. 23.12.2016 года он по телефону предложил ФИО1, также работавшему у ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, наказать последнего за невыплату денежных средств, приехать ночью на территорию бывшей воинской части, где находится будка и автомобили ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, и похитить его имущество. На данное предложение ФИО1 согласился, сказав, что подыщет транспорт, который довезет их до воинской площадки. Вечером этого дня к нему в автосервис, где он работал, пришел ФИО1. Около 23 часов 23.12.2016 года за ними приехал ранее незнакомый ему мужчина на автомобиле «Chevrolet cobalt» белого цвета, все втроем они поехали к бывшей воинской части в Мурашинский район, куда приехали, не доезжая до площадки 1-1, 5 км, в период с 01 до 02 часов 24.12.2016 года. Водитель остался в машине, он ничего не знал о совершаемом ими преступлении. Дойдя до площадки, он, ФИО2, снял с экскаватора, расположенного на площадке, аккумулятор модели 6ст-190, у входа в шахту взяли электростанцию, далее с будки сняли незакрытый навесной замок, выбросили его в сугроб, после чего в будке взяли два аккумулятора модели 6 ст-190, также он взял две коробки с болгаркой и дрелью. Все похищенное сложили в одном месте, после чего стали носить в машину. Погрузив похищенное, они поехали в г. Киров на ул. Потребкооперации, где в приеме аккумуляторов, сдали похищенные 3 аккумулятора за 6000 рублей, из которых 2000 рублей ФИО1 отдал водителю. Инструмент и электростанцию он, ФИО2, позднее продал через социальную сеть за 10 000 рублей, вырученными от продажи денежными средствами с ФИО1 не делился. С суммой ущерба, заявленного ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, он согласен.

(т.1 л.д.140-143, 150-154, т. 2 л.д. 10-13)

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает данные им на предварительном следствии показания, аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 183-188).

Приведенные подробные и в части обстоятельств совершения краж последовательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признает их относимыми, допустимыми, а также достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он проживает в муниципальной квартире с матерью его двух несовершеннолетних детей, постоянной работы не имеет, живет случайными заработками. В ноябре 2016 года по просьбе своего знакомого, он разбирал здание старой котельной на территории бывшей воинской части в Мурашинском районе. Для помощи в работе пригласил ФИО1, ФИО2, ФИО Свидетеля №2. За работу рассчитывался с ними самостоятельно. В начале декабря ФИО2 и ФИО1 работать с ним прекратили. 23.12.2016 года он с ФИО Свидетеля №2 уехали с площадки воинской части, там оставили экскаватор марки «Э03322», оборудование в металлическом вагончике, электростанцию. Металлический вагончик (будку) закрыли на навесной замок, который возможно не защелкнули. 24.12.2016 года в период с 12 часов до 13 часов они с ФИО Свидетеля №2 приехали на территорию 15 площадки, где обнаружили, что с экскаватора похищена аккумуляторная батарея марки 6ст-190 «Тюмень», которую он покупал осенью 2014 года за 12 927 рублей, в настоящее время стоимостью в 5000 рублей. Обнаружил, что металлическая будка открыта, замок отсутствует. Из будки пропало следующее имущество: две аккумуляторные батареи марки 6 ст-190, которые он также покупал осенью 2014 года за 12 665 рублей каждую, в настоящее время стоимость каждой батареи оценивает в 5000 рублей, дрель ударная марки BOSCH GSB 13 RE, стоимостью 4 500 рублей, болгарка МШУ 1415, которую приобрел 21.11.2016 года, стоимостью 3 800 рублей. Приблизительно в 70 метрах от металлической будки находилась электростанция красного цвета СТБ 3500р, приобретенная 09.12.2016 года за 15 660 рублей, которая также была похищена. Общий ущерб от хищения составил 38 960 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянной и стабильной заработной платы, социальных выплат также не имеет, несет расходы на содержание семьи. Кроме того, со слов ФИО1 ему известно, что последний совершил кражу в пос. Юрья 2 аккумуляторов с автомобиля МАЗ.

(т.1 л.д.68-70)

Согласно заявлению в МО МВД России «Мурашинский» от 29.12.2016 года ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 просит принять меры к розыску его имущества похищенного с территории площадки № 15 с 23.12.2016 года по 24.12.2016 года.

(т.1 л.д.30)

Показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО Свидетеля №3, суду пояснившего, что 23.12.2016 года ему позвонил ФИО1 с просьбой довезти в Мурашинский район, чтобы забрать его имущество. После чего он выехал на арендованной машине под его управлением вместе с ФИО1 и ФИО2 из г. ФИО5 по направлению к д. Даниловка Мурашинского района, далее ему они показали, куда надо ехать. Он понял, что они едут к территории старой воинской части, из-за плохой дороги он до нее не доехал, остановился, остался в машине, ФИО1 с ФИО2 ушли. Примерно через 2 часа они вернулись, с собой принесли имущество, помнит, что там были две большие аккумуляторные батареи, электростанция. После чего они уехали в г. Киров, где выгрузили имущество и с ним рассчитались.

Из показаний свидетеля ФИО Свидетеля №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает вместе с ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 на территории бывшей воинской части. Вместе с ними работали одно время ФИО1 и ФИО2. 23.12.2016 года они с ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 уехали с территории воинской части, вернулись 24.12.2016 года, когда ехали, видели следы от протекторов колес, поняли, что кто-то заезжал на площадку. ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 обнаружил, что было похищено его имущество из экскаватора, будки и шахты, подумали, что кражу мог совершить ФИО1.

(т.1 л.д. 196-197)

Из показаний свидетеля ФИО Свидетеля №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине оценщиком в г. Кирове д. 1 на ул. Потребкооперации, в конце декабря 2016 года в магазин два молодых человека привезли три аккумулятора -190, название их не помнит, аккумуляторы были приобретены и отправлены на переработку, документов о приеме или сдаче имущества не имеется, так как в тот период времени учет не велся.

(т.1 л.д.124-125)

Из показаний потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он имеет в собственности а/м МАЗ -№ г/з № 43 регион, в августе 2016 года данное транспортное средство находилось в центре производственной территории, расположенной по адресу: <...>, Кировской области. В августе или сентябре 2016 года в выходной день он обнаружил отсутствие 2 АКБ на МАЗе, модели 6 ст-190, разных производителей, при этом клеммы с аккумуляторов были аккуратно откручены, а на земле под ящиком лежали небольшие плоскогубцы с изоляторами синего цвета. В период совершения хищения через основной вход на производственную территорию проехать было невозможно, проехать можно было только через арку.

(т.1 л.д. 218-219)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017 года и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является производственная территория, расположенная на ул. Первомайская, д. 12, пос. Юрья, Кировской области, где со слов ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №1 с автомобиля МАЗ г/з № 43 были похищены два аккумулятора.

(т.1 л.д. 205-209)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2016 года и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве, в 21 800 м от 495 км автодороги «Вятка», справа от въезда в лесной массив располагается будка 4х3 м, в будке имеется отопление с помощью печки, рядом с будкой находится раскрытый металлический навесной замок, приблизительно в 1, 5 метрах от будки стоит экскаватор, в 100 метрах от нее расположена вкопанная в землю бетонная труба, в которой, со слов ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, находилась электростанция.

(т.1 л.д. 31-37)

Согласно сведений ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской федерации войсковая часть с условным обозначением «15 площадка», расположена на территории Мурашинского района Кировской области в квартале 13 выделе 3,10,11 Кировского лесничества Минобороны России-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, в настоящее время в/ч снята с боевого дежурства, объекты инфраструктуры рекультивированы.

(т.1 л.д. 58-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2017 года и фототаблиц к нему объектами осмотра стали две металлические накладки, металлический навесной замок, лист со следами папиллярных линий рук.

(т.1 л.д. 130-132)

Из постановления от 24.05.2017 года следует, что лист со следами папиллярных линий рук, две накладки и замок признаны вещественными доказательствами, замок и накладки на основании постановления от 24 мая 2017 выданы потерпевшему ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 на хранение.

(т.1 л.д. 133, 144)

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины совершенного ФИО1 преступления, так и совместно совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями самих подсудимых, потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, свидетеля ФИО Свидетеля №3, ФИО Свидетеля №2, ФИО Свидетеля №1 иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимыми имущества, принадлежащего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, и хищение ФИО1 имущества ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №1 носило тайный характер,

Все квалифицирующие признаки хищения имущества у ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2. Согласно показаниям подсудимых они договорились о совершении кражи имущества ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 до выполнения объективной стороны преступления и совместными усилиями достигли единого преступного результата.

? Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, суд считает, подтверждается характером и последовательностью действий ФИО1 и ФИО2, с целью кражи проникших в закрытое на замок помещение металлическую будку (вагончик) потерпевшего, помимо воли последнего, что кроме признательных показаний подсудимых объективно подтверждается установленным способом проникновения, показаниями потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2 и свидетеля ФИО Свидетеля №2, протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается данными имущественного положения потерпевшего и его семьи (т.2 л.д.225), сведениями о семейном положении (т.2 л.д. 223), наличием иждивенцев (т.1 л.д.75-76), размером стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 79-83, 243-244), кроме того данный квалифицирующий признак нашел подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, также нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №1, ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, протоколом проверки показаний на месте.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна и не лишала его в период совершения правонарушения возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> он нуждается в лечении и медико- социальной адаптации.

(т. 1 л. д. 157-158)

Указанное экспертное заключение было дано группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, по результатам исследования необходимых материалов дела и наблюдения за подсудимым, а потому суд не усматривает оснований не доверять этому заключению.

В ходе судебного разбирательства подсудимые адекватно реагировали на происходящие события, на основании изложенного суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых, в связи с чем признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми как на момент совершения установленных преступлений, так и в настоящее время.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения обоих подсудимых от наказания.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.39, 59-77), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, в целом как лицо, не вставшее на путь исправления (т.2 л.д. 56), совершил преступления небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, как добровольные сообщения органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.65, 210), а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.58), а также по каждому из совершенных преступлений в силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (т.1 л.д. 198, 241, 245), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - полное признание ФИО1 своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных однородных, корыстных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, с учетом особенностей личности обвиняемого, а также того, что подсудимый совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 за совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, при этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении размера наказания, судом в полной мере учитываются совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его роль при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями части 1 пункта «в» статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.80-81, 90-113), совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.87), по месту отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имел (т.2 л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного преступления и в участии в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных данных, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать рецидив преступлений, который является простым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет максимально способствовать его исправлению, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, судом в полной мере учитываются сведения о личности ФИО2, его роль в совершении указанного преступления, состояние здоровья, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание.

В связи с назначением наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО5 от 01 августа 2017 года в период с 03 марта 2017 года по 09 октября 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто отбытием основных наказаний.

Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ– две накладки, замок считать возвращенными владельцу ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, лист со следами папиллярных линий рук- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимых ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И. и защитник Шистеров А.В., ФИО2 защитник Бабич И.И.

Из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвокатов по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бабича И.И. 3462, 50 рублей, в пользу адвоката Шистерова А.В. 632, 50 рублей.

Из средств федерального бюджета постановлено выплатить на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката Бабича И.И. 3145, 25 рублей.

Суд с учетом того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В период предварительного следствия ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в пользу адвоката Бабич И.И. в сумме 3145, 25 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО5 от 01.08.2017 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. ФИО5 от 01.08.2017 года, в виде лишения свободы в период с 03.03.2017 года по 09.10.2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - две накладки, замок считать возвращенными владельцу ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО №2, лист со следами папиллярных линий рук- хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

?? Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 25 копеек.

?ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек ??в размере 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей.???

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденными, содержащимися под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в ходатайстве.

Судья Перминова О.С.