Приговор № 1-32/2019 1-567/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-1-32/2019 64RS0004-01-2018-004323-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретарях судебного заседания Корниенко В.В., Тюриковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балаково Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- 16.11.2011 года приговором Балаковского районного суда (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.12.2012 года по отбытию наказания;

- 18.08.2016 года приговором Балаковского районного суда (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 05.03.2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество. Преступление он совершил в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

04.10.2018 года в вечернее время ФИО1 пришел в магазин «Гроздь» № 240, расположенный по адресу: <...>, где он решил совершить хищение одной бутылки водки.

Осуществляя это своё намерение, ФИО1 в указанный день в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 29 минут в помещении торгового зала указанного магазина взял со стеллажа с винно-водочной продукцией одну бутылку водки «На березовых почках», объемом 0,5 л., стоимостью 184 рубля 73 копейки, и, удерживая её при себе, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО3 обнаружил преступные действия ФИО1 и потребовал от последнего остановиться и вернуть бутылку водки. ФИО1, понимая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, игнорируя его законные требования остановиться, продолжил следовать к выходу из магазина. ФИО3 догнал и схватил ФИО1 за руку, в связи с чем последний решил совершить более тяжкое преступление, чем планировал изначально и в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 30 минут в помещении торгового зала указанного магазина с целью удержания похищенной бутылки водки, умышленно нанёс ФИО3 в область лица один удар рукой, тем самым применив к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО3 испытал физическую боль. После этого ФИО1, вырвавшись от ФИО3, с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен кровоподтек в окружности правого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, а ООО «Центр реструктуризации» был причинен материальный ущерб на сумму 184 рубля 73 копейки.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил, что 04.10.2018 года вечером он вместе с ФИО4 пришел в магазин «Гроздь» и решил тайно похитить бутылку водки. Он взял с полки бутылку водки, положил её в карман и направился к выходу, но у выхода из магазина был задержан сотрудником магазина, и между ними произошла потасовка, в ходе которой он с целью удержания водки нанёс один удар сотруднику магазина. После этого он выбежал с бутылкой водки из магазина и направился в сторону дома № 104 по ул. Шевченко, где, спустя примерно 10 минут, он был задержан сотрудниками полиции, а бутылка у него была изъята. Возможность употребить водку у него была. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 04.10.2018 года около 21 часа 30минут он находился в магазине «Гроздь» по адресу: <...>, и увидел как в магазин зашел ФИО1, направился к стойке с алкоголем, где взял бутылку водки и положил её к себе в карман. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот отдал бутылку и схватил ФИО1 рукой. В ответ на это ФИО1 нанес ему удар рукой в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и отпустил ФИО1, который скрылся.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что он является сотрудником службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» и 04.10.2018 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что из магазина была похищена бутылка водки. На следующий день он, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидел как в магазин зашел ФИО1, взял бутылку водки и направился к выходу, а за ним бежал ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что в её присутствии 04.10.2018 года в магазине «Гроздь» по ул. Шевченко, д. 110, г. Балаково и в период с 21 до 22 часов ФИО1 с размаху нанес удар ФИО3 и ушел из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что 04.10.2018 года после 21 часа в помещении магазина «Гроздь» ФИО3 побежал за ФИО1 и кричал тому: «Стой», пытаясь его задержать. Возле двери магазина она увидела как ФИО1 несколько раз замахнулся на ФИО3 Затем она увидела, что у ФИО3 на лице имеется кровоподтек. В этой связи были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые сообщили, что являясь сотрудниками полиции, они 04.10.2018 года прибыли в магазин «Гроздь» в доме № 110 по ул. Шевченко г. Балаково, где сотрудники магазина рассказали им о том, что человек похитил бутылку водки, и описали его приметы. В последующем по приметам у дома № 104 по ул. Шевченко был задержан ФИО1, который стоял у подъезда, находился в состоянии опьянения, и у которого была открытая бутылка водки.

Показаниями сотрудника полиции ФИО9, который 04.10.2018 года после задержания ФИО1 провел личный досмотр последнего и изъял бутылку водки. Часть водки в бутылке была отпита, а ФИО1 пояснил, что водка не его и отказался подписывать протокол.

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Согласно данным показаниям 04.10.2018 года он вместе с ФИО1 пришел в магазин «Гроздь». Находясь в магазине, он увидел как ФИО1 побежал к выходу из магазина, а за ним бежал сотрудник магазина. Он увидел, что сотрудник магазина догнал ФИО1 у выхода из магазина и стал его держать. Он увидел, что ФИО1 смог вырваться от сотрудника магазина и нанес тому один удар кулаком в лицо, после чего сразу выбежал на улицу. При этом он (ФИО4) видел, что ФИО1, выбегая на улицу, прятал под кофту одну бутылку водки (т. 1 л.д. 32-34).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 в полицию о привлечении к ответственности лицо, которое открыто похитило из магазина «Гроздь» № 240 водку «На березовых почках» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Гроздь» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал место, откуда была похищена бутылка водки (л.д. 7-12);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего из кармана кофты изъята бутылка водки 0,5 л. с этикеткой «На березовых почках». Бутылка находилась в распечатанном виде (т. 1 л.д. 20). При производстве выемки у ФИО9 была изъята бутылка водки, ранее изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124). Данная бутылка водки была осмотрена, зафиксированы её индивидуальные признаки, установлено, что крышка во вскрытом состоянии (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптических дисках. На данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства нахождения ФИО1 в магазине (т. 1 л.д. 107-113);

- справкой о стоимости и товарной накладной, согласно которым стоимость водки «На березовых почках» 0,5 л. составляет 184 рубля 73 копеек (т. 1 л.д. 100, 102).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимогов совершении указанного выше преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд учитывал, что в ходе совершения ФИО1 хищения, начатого как тайное, действия последнего были обнаружены сотрудником магазина, что ФИО1 несомненно осознавал, и продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

После совершения хищения ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи в чем в его действиях содержится оконченный состав преступления.

В процессе противоправного изъятия чужого имущества, стремясь удержать при себе чужое имущество, ФИО1 осознанно применил к сотруднику магазина ФИО3, пытавшемуся пресечь его действия, насилие не опасное для жизни и здоровья, что обуславливает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 22 от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 86-88), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, здоровья его близких и условия жизни его семьи.

ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительства, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал и учёл: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, и здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд также признал необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

С учётом имущественного положения ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд счёл возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем принимая во внимание, полное признание подсудимым своей вины, возмещение вреда, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, характер и размер наступивших последствий, стоимость похищенного имущества, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд счёл возможным применить к ФИО1 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд определил отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 16.11.2011 года и от 18.08.2016 года. Вместе с тем довод ФИО1 о том, что судимость по приговору от 16.11.2011 года является погашенной и не имеет правовых последствий, суд отвергает, поскольку наказание ФИО1 по данному приговору отбыто 21.12.2012 года, а преступление по настоящему приговору он совершил 04.10.2018 года, то есть до истечения срока погашения судимости по приговору от 16.11.2011 года.

С учётом данных о личности ФИО1, который ранее был судим, и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с ограничением свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с 11.01.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с 04.10.2018 года по 10.01.2019 года включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 04.10.2018 года, - находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- 1 бутылку водки «На березовых почках» 0,5 л., - находящуюся у представителя потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов