Приговор № 1-23/2019 1-234/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 17 января 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановаой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Королёва А.К., представившего удостоверение № и ордер № НО филиал № «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> огни Республики Дагестан, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, достоверно зная о нахождении по указанному адресу хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО10, в которой имеется имущество, принадлежащее ФИО3 в виде хозяйственно-бытовых инструментов, из корыстных побуждений, с целью личной наживы решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, ФИО1, в указанные выше день, время и месте, убедившись в отсутствии посторонних лиц в вышеуказанном доме и в хозяйственной постройке, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, проник внутрь хозяйственной постройки через окно, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с крестовой битой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе, стоимостью 4500 рублей; ручную аккумуляторную дрель Калибр ДА-18/2+, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе, стоимостью 3700 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе, стоимостью 6500 рублей, которые сложил в полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета LEROY MERLIN, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и также обнаруженный ФИО1 в хозяйственно-бытовой постройке, которые ФИО1 тайно похитил, после чего скрывшись с места совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого, л.д. 105-108, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что официально он нигде не работает. В <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, приехал в указанный город с целью заработка. С ФИО3 он познакомился по адресу своего места жительства, он там временно проживал. В дальнейшем они с ним вместе имели периодические случайные заработки. В целях работы ФИО3 приобрел себе различный электроинструмент. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 переехал жить по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу он жил и работал. Он к нему периодически приходил и заходил в сарай, который ремонтировал ФИО3 и он видел что у него имеется электроинструмент. С ФИО3 у него были нормальные отношения. ФИО2 обязательств у ФИО3 перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он пошел по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, где проживает ФИО3, с которым он ранее работал, для того чтобы узнать по поводу где еще можно заработать. Зайдя на участок, который он визуально осмотрел и никого на нем не увидел и подойдя к дому он понял, что дома ФИО3 нет, ввиду того что дверь в дом никто не открыл, хотя он стучал. После чего, осознавая что дома и на участке нет никого, а также изначально зная, что в сарае на этом участке имеется имущество ФИО3 в виде хозяйственно-бытовых принадлежностей он решил совершить тайное хищение его имущества, незаконно проникнув в указанный сарай. В этот момент он увидел, что в сарае, расположенном на территории участка, открыто окно. Он залез внутрь сарая и стал искать электроинструменты, с целью кражи. В результате из данной постройки, через окно он украл три электроинструмента, а именно, в кейсе была аккумуляторная дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D с дополнительной батареей в комплекте; во втором кейсе была ручная аккумуляторная дрель Калибр ДА-18/2+, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте; в третьем кейсе была аккумуляторная дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте. Все указанное имущество он вынес через окно. Он знал, что они принадлежат ФИО3, так как данными электроинструментами он также работал. Противоправность своих действий он осознавал. Он знал что он тайно совершает кражу, с корыстной целью, что его никто не видит. Похищенные электроинструменты он похищал с целью его использования по назначению и возвращать ФИО3 не планировал, право пользования указанным имуществом у него отсутствовало. После он с украденным имуществом пошел к себе домой. В доме он совместно с Александрой Боляк убрали их в деревянный пол, рядом с туалетом, при этом он ей сказал, что одолжил указанные электроинструменты у ФИО3 на время. О том что он совершил кражу Александра Боляк не знала и не подозревала. По приезду сотрудников полиции, похищенный инструмент он добровольно выдал и сознался в содеянном, никакого психологического и физического давления на него оказано не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого, л.д. 114-116, 117-118, 124-126, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ранее данные показания подтверждает, дополнив их тем, что в доме, куда он постучал, а именно в <адрес><адрес> никого не было, он это понял ввиду того что дверь никто не открыл. Вход на участок дома свободный, частично огорожен. В сарае тоже никого не было, он это увидел через открытое окно в сарай. Все похищенное им имущество лежало на полу в сарае, в том числе и пакет зеленого с белым цвета, который он оттуда также похитил. Все похищенные им электроинструменты находились в кейсах.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. Оглашённые показания давал следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у потерпевшего имущество.

Вина подсудимого в содеянном притуплении, помимо полного её им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О проживании по указанному адресу он договорился с собственником дома Еленой, фамилии и отчества ее не помнит, которая под предлогом и на основании устного поручения о выполнении работ в сарае, расположенном на территории ее участка <адрес> за денежное вознаграждение предоставила ему жилье в своем доме. На данном участке он строит, а именно обшивает внутри хозяйственную постройку, а именно сарай, расположенный вблизи дома. Данную хозяйственную постройку он использовал для работы и выполнения своих производственных и ремонтных обязанностей, кроме того она использовалась для хранения материальных ценностей, необходимых для выполнения работы. В данной хозяйственной постройке у него находились электрические инструменты и личные вещи. Так ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он поехал по делам в д. Поречье Можайского городского округа <адрес>, закрыв все двери в дом и в сарай, однако в сарае он оставил открытым окно для того чтобы он проветривался. Вернувшись около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участок он зашел в сарай и обнаружил что из него кто то похитил три электроинструмента, а именно: в кейсе была аккумуляторная дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с дополнительной батареей в комплекте, стоимостью 4500 рублей. Из отличительных особенностей аккумуляторная батарея незначительно проплавлена, в дрель-шуруповерт была вставлена крестовая бита, которая для меня не представляет материальной ценности, на корпусе дрели-шуруповерта была царапина; во втором кейсе была ручная аккумуляторная дрель Калибр ДА-18/2+, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 3700 рублей. Из отличительных особенностей на нее он повесил шнурок с текстом Калибр, корпус был загрязнен землей; в третьем кейсе была аккумуляторная дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте, стоимостью 6500 рублей. Из отличительных особенностей креплении аккумуляторной батареи было поломано. Кроме того был похищен из сарая полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета, с надписью Leroy Merlin, который для него материальной ценности не представляет. Общая стоимость похищенного составляет 14700 рублей, ущерб для него является значительным так как в настоящее время он официального нигде не работает, а с учетом подработок его средняя заработная плата составляет около 20 000 рублей. О том кто мог совершить данное преступление ему не известно. ФИО2 обязательств он ни перед кем не имеет. В результате преступления какое либо имущество повреждено не было. Со справкой о стоимости имущество в рамках указанных им цен на него он согласен. Документов на похищенное у него не сохранилось. Похищенное имущество в виде электроинструментов находилось при покупке в кейсах каждое. Где его покупал уже не помнит. л.д. 27-29

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу места жительства когда около 10 часов 00 минут ФИО1, с которым она проживает около трех лет, вышел из дома и сказал, что скоро вернется. Они с Фархадом сожители, находятся в приятельских отношениях. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фархад вернулся и в руках у него был пакет с электроинструментами. Она спросила у него что это за пакет, и он ответил что одолжил у ФИО3 находящийся внутри электроинструмент. Содержимое пакета он ей не показывал. О том что указанный электроинструмент находящийся в пакете краденый она не знала и не подозревала, а Фархад в свою очередь ей об этом не говорил. Фархад попросил помочь ему убрать указанный пакет с электроинструментами в деревянный пол, рядом с уличным туалетом, она согласились, и они вместе его убрали. После чего приехали сотрудники полиции и Фархад сообщил, что он совершил кражу.

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия показал что он работает о/у ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения оперативно-поисковых мероприятий, был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознался в совершенном им преступлении, по поводу чего написал объяснение и выдал похищенное, о чем в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи. Психологического либо физического воздействия на ФИО1 оказано не было, объяснение последний писал добровольно.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется часть жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 2. Вблизи ее дома находится деревянный сарай, который принадлежит ей. В пристройке к ее дому временно проживал ФИО3, который выполнял хозяйственные работы по дому и в частности по сараю, который он утеплял. В указанном сарае он хранил свои рабочие инструменты. О том что была совершена кража из ее сарая ей стало известно со лов ФИО3, который заявил что пропали хранящиеся там его электроинструменты. Кто мог совершить указанное преступление ей не известно. Кроме ФИО3 в сарай она никому заходить не разрешала. Считает что неизвестное ей лицо незаконно проникло в сарай. На момент совершения преступления ее имущество похищено не было, а также не было повреждено какое либо ее имущество, в частности в сарае, в связи с чем по этому поводу она претензий не имеет и иметь не будет. Гражданский иск заявлять не желает. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут с 08 часов 00 минут ее не было дома, как и кого либо еще.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают следующие доказательства.

Заявлением ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Ямская, <адрес> похитили принадлежащие ему электро-инструменты на сумму около 15 000 рублей. Ущерб является для него значительным. л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи <адрес> описанием обстановки после совершения преступления. л.д. 10-16

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе – 4500 рублей; ручной аккумуляторной дрели Калибр ДА-18/2+, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе – 3700 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерта ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе – 6500 рублей. л.д. 58

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал аккумуляторную дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с крестовой битой и с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе; ручную аккумуляторную дрель Калибр ДА-18/2+, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; аккумуляторную дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета LEROY MERLIN. л.д. 22-23

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены аккумуляторная дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с крестовой битой и с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе; ручная аккумуляторную дрель Калибр ДА-18/2+, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; аккумуляторная дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета LEROY MERLIN с участием потерпевшего, который узнал осматриваемое имущество как свое по характерным особенностям. л.д. 48-51

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется,

Данных, об оговоре себя подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, не установлено.

Показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку вместе со смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, рецидив преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ч.3 ст. 68 УК РФ, но с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, и предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

В связи с изложенным, суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: аккумуляторная дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с крестовой битой и с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе; ручную аккумуляторную дрель Калибр ДА-18/2+, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; аккумуляторную дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета LEROY MERLIN, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, надлежит разрешить использовать законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, суд в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель-шуруповерт Defort DCD-14Nx2D оранжевого цвета с крестовой битой и с дополнительной батареей в комплекте - в кейсе; ручную аккумуляторную дрель Калибр ДА-18/2+, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; аккумуляторную дрель-шуруповерт ИНТЕРСКОЛ ДА-18ЭР, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством в комплекте – в кейсе; полиэтиленовый пакет зеленого с белым цвета LEROY MERLIN, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - разрешить использовать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов