Апелляционное определение № 22-3361/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Кравченко Е.Г., Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой В.С. с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Хохлачева А.Н., принимающих участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Хохлачева А.Н. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, произведен зачет в срок отбытого наказания времени применения в отношении осужденной меры пресечения:

в виде заключения под стражу с 3 октября 2023 года по 1 марта 2024 года, с 1 по 16 апреля 2024 года, с 8 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

в виде запрета определенных действий со 2 по 31 марта 2024, с 17 апреля по 17 мая 2024 года из расчета два дня применения меры пресечения за один день содержания под стражей.

С осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 60 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

По постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденной ФИО2, ее защитника Хохлачева А.Н., прокурора Пашинцевой Е.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной 3 октября 2023 года при обстоятельствах, приведенных в описательной части обжалуемого приговора.

При проведении судебного разбирательства по делу осужденная заявила о частичном признании вины в преступлении.

Позиция стороны защиты сводилась к отсутствию в действиях осужденной состава преступления в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Помимо этого, сторона защиты утверждала о существенном нарушении в деле требований процессуального закона, недопустимости представленных обвинением доказательств.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, постановил по уголовному делу обвинительный приговор с назначением наказания.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе высказывается о признании вины в преступлении, раскаянии в его совершении.

Вместе с тем, осужденная утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в части приведенных в приговоре суждений о ненадлежащем исполнении ею обязанностей родителя (п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Приводит утверждение о том, что положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в полной мере выполняла обязанности по содержанию, воспитанию и развитию своих малолетних детей.

Обращает внимание на имеющиеся в деле акты обследования жилищно-бытовых условий малолетних детей, в соответствии с которыми, дети обеспечены всем необходимым.

Высказывается о необоснованном привлечении ее к административной ответственности за неисполнение обязанностей родителя, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденная просит применить положения уголовного закона о предоставлении отсрочки от отбывания назначенного по приговору суда наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста малолетними детьми (ст. 82 УК РФ).

Защитник Хохлачев А.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденной, высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить, предоставить осужденной отсрочку от отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ).

В обоснование жалобы защитник утверждает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Обращает внимание на то, что осужденная не была ограничена в родительских правах или лишена их.

Просит учесть, что осужденная положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода в виде алиментных выплат, пенсии по потере кормильца.

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года о прекращении уголовного преследования в отношении осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по правилам апелляционного производства сторонами в деле не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник Хохлачев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, настаивала на законности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, виновность осужденной в совершении преступления, правильность квалификации ее действий никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспариваются.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников при проведении разбирательства по делу судом в установленном порядке разрешены.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни доказательства, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как результаты проведения обыска в жилище осужденной, результаты осмотров, экспертных исследований изъятых веществ и предметов, показания свидетелей, показания самой осужденной.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

При производстве обыска в жилище осужденной изъято вещество, содержащее наркотическое средство (свертки с веществом, содержащим наркотическое средство).

Посредством проведения химических судебных экспертиз установлены наименование, состав, количество наркотического средства, находившегося в незаконном обороте.

Посредством проведения генетической судебной экспертизы установлена принадлежность биологических следов на поверхности упаковки наркотического средства осужденной.

Доводы стороны защиты о нарушении требований процессуального закона при проведении обыска, изъятии имеющих значение для дела веществ и предметов судом первой инстанции тщательно проверены.

Обстоятельства проведения следственного действия судом первой инстанции установлены из содержания протокола, показаний привлеченных к участию в следственном деле лиц.

Из представленных материалов не следует, что протокол следственного действия был сфальсифицирован, осужденная, иные участвовавшие в проведении следственного действия лица были лишены возможности высказать замечания к его содержанию.

При допросе в судебном заседании принимавшие участие в проведении следственного действия лица подтвердили соответствие содержания протокола фактическим обстоятельствам проведения следственного действия.

Из представленных в деле материалов не следует, что допрошенные лица имели заинтересованность в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, дали ложные показания об имеющих значение для дела обстоятельствах.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены с использованием научно-обоснованных методик, достоверность приобщенных к материалам дела заключений судебных экспертиз не вызывает сомнений.

Обсуждая позиции сторон в деле, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств представленные в уголовном деле заключения судебных экспертиз.

Осужденная, ее защитник в деле были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения.

Процессуальный закон предусматривает право участников разбирательства по делу ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах (ст.ст. 47, 53, 119 - 122, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 207, 283 УПК РФ).

Не содержит процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется оснований полагать, что предоставленные сторонам процессуальные гарантии не были соблюдены.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров осужденной, результаты осмотра ее переписки в информационно-телекоммуникационных сетях.

Из содержания данных доказательств очевидно следует, что осужденной и иными принимавшими участие в преступлении лицами обсуждались обстоятельства, касающиеся незаконного оборота наркотических средств.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу показания самой осужденной, в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам.

Осужденная указывала о совершении действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Все следственные действия с осужденной в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Осужденной разъяснялось право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Никакие представленные в деле сведения не свидетельствуют о том, что принимавшие участие в деле защитники ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по отстаиванию интересов осужденной, как об этом было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступления, не имеется.

По результатам проведения разбирательства суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии в деле обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденной деяния.

Содержание переговоров, переписки осужденной с соучастниками, не свидетельствует об ее участии в преступлении вынужденно, в том числе, в условиях крайней необходимости.

По результатам проведения разбирательства суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной корыстной цели при совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Из обстоятельств дела следует, что осужденная принимала участие в совершении группового преступления, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Поскольку осужденная в целях сбыта получила от соучастников наркотическое средство, расфасовала и хранила его, не смогла довести преступный умысел до конца в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, ее действия квалифицированы как покушение на преступление.

Объем наркотического средства, находившегося в обороте преступной группы, образует особо крупный размер.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденной ФИО2 нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную сведения, в том числе ее семейное положение, поведение в быту и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение соучастника преступления, частичное признание вины, состояние здоровья (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку в деле не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличением соучастника преступления, осужденной правильно назначено наказание с применением специальных правил (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Помимо этого, судом учтены стадия совершения преступления, причины, по которым преступление не было доведено до конца (ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, изменение категории тяжести преступления (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденной, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в приговоре суда назначен верно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По результатам проведения разбирательства по делу судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения указанных положений уголовного закона суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Отсрочка от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы может быть предоставлена женщине, имеющей малолетнего ребенка, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ).

Посредством предоставления отсрочки реализуется механизм охраны прав и законных интересов малолетних детей, которые, при совокупности определенных обстоятельств, имеют приоритет над целями применения уголовного наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная не выполняет обязанности родителя в отношении своих малолетних детей в той степени, в которой это могло бы являться основанием для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная фасовала, хранила наркотические средства по месту проживания малолетних детей, характеризуется как лицо, потребляющее наркотические средства, привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что осужденная замечена в состоянии наркотического опьянения, малолетние дети осужденной часто оставались без присмотра (закрыты дома одни).

Осужденная привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанностей родителя в отношении малолетних детей (антисанитарное состояние жилища, отсутствие заботы о нравственном, духовном воспитании, безопасности и физическом развитии детей).

Семья осужденной состоит на профилактическом учете в специализированном подразделении органов внутренних дел.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, в связи с существенным нарушением требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения устранимы при проведении разбирательства по правилам апелляционного производства, судебная коллегия принимает новое решение в указанной части (ст. 389.23 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении иного лица, совершившего преступление в соучастии с осужденной.

Сведений о принятии итогового решения по указанному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об уничтожении изъятых по делу вещественных доказательств – наркотического средства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора суда в части решения о судьбе указанного вещественного доказательства, выносит новое решение.

Признанные и приобщенные к делу вещественные доказательства, которые могут иметь доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу, следует передать для хранения при указанном уголовном деле.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению в части принятого решения о зачете в срок отбытого наказания времени применения в отношении осужденной мер процессуального принуждения, в связи с нарушением положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы время применения к нему меры пресечения, в срок отбытого наказания засчитывается время содержания его под стражей (ст. 72 УК РФ).

В срок содержания под стражей, в свою очередь, засчитывается время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, если устанавливался запрет покидать место жительства (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Принимая решение о зачете времени применения в отношении осужденной мер пресечения в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в настоящем деле суд первой инстанции указал, что осужденная находилась:

под стражей с 3 октября 2023 года по 1 марта 2024 года, с 1 по 16 апреля 2024 года;

под запретом определенных действий со 2 по 31 марта 2024 года, с 17 апреля по 17 мая 2024 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 марта 2024 осужденной избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 апреля 2024 года постановление отменено, в отношении осужденной оставлена прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее обязанностями и запретами.

Иных решений об отмене или изменении в отношении осужденной меры пресечения на досудебной стадии производства по делу не принималось.

При назначении уголовного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции принял решение об оставлении избранной в отношении осужденной меры пресечения с сохранением иных запретов, не связанных с нахождением по месту проживания.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, предполагающая действие указанного выше запрета, применялась к осужденной в периоды с со 2 по 31 марта 2024 года и с 16 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года.

Приговор суда необходимо дополнить указанием о зачете в срок отбытого осужденной наказания фактических периодов применения к ней меры пресечения.

Приговор суда содержит указание о зачете в срок отбытого осужденной наказания времени содержания ее под стражей, среди прочего, в период с 8 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с приговором суда, протоколом задержания осужденной она заключена под стражу 8 октября 2025 года.

Апелляционного повода для внесения изменений в приговор суда в данной части судебная коллегия не имеет.

Вопросы зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей могут быть разрешены по правилам исполнения приговора (ст.ст 397, 399 УПК РФ).

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО2 в части решения о судьбе вещественного доказательства – вещества, содержащего наркотическое средство, отменить, принять новое решение.

Приобщенное к материалам дела вещество, содержащее наркотическое средство, передать для хранения при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

Приговор суда изменить в части принятого решения о зачете в срок отбытого осужденной наказания времени применения в отношении нее меры пресечения.

По правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания осужденной под стражей время применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период со 2 по 31 марта 2024 года и с 16 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого осужденной наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Е.Г. Кравченко

Р.Р. Трофимова

Копия верна: Судья В.В. Гилюк