Решение № 12-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 01 июня 2017года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу главного врача ГАУЗ СО «ОБМР «Маян» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за пользование недрами в нарушение пунктов условий лицензионного соглашения к лицензии №, т.е. за нарушение п. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-I.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Он в это время был в отпуске за пределами Свердловской области. Более того, не был уведомлен также и его защитник, чей ордер и доверенность имелись в деле. В результате должностное лицо был лишен возможности приводить доводы по делу и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Ссылаясь на часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, возложена обязанность надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не было выполнено.

Отсутствуют доказательства того что, должностное лицо нарушало лицензионные требования. Об этом ФИО1 были представлены возражения, письменно приобщенные при составлении протокола. Однако, они не были учтены при принятии решения по делу. Кроме того, больницей было указано о том, что имеются и другие документы, которые необходимо приобщить по делу, о чем больница просила предоставить ей дополнительное время. Это ходатайство не было рассмотрено, а для того, чтобы больница не имела возможности эти документы представить, дело было рассмотрено без ее участия.

Кроме того, не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в отношении главного врача в связи с малозначительностью, даже если признавать виновность больницы «Маян» в правонарушении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Главный врач ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 и его защитник Кобисская Т.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.21), в судебное заседание не прибыли.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения лицензионных требований.

Результаты проверки послужили основанием для составления в отношении должностного лица- главного врача ГАУЗ СО ««ОСБМР «Маян» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, заместитель начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ получено ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» по электронной почте (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, в которых соответствующие извещения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 главному врачу ГАУЗ СО ««ОСБМР «Маян» ФИО1 было направлено по месту работы соответствующее определение, полученное работником ГАУЗ СО ««ОСБМР «Маян», о чем имеется соответствующий штамп организации.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал должностному лицу Росприроднадзора свой адрес места жительства: <адрес>

ФИО1 отрицает факт получения указанного определения, материалы дела также не содержат сведений о получении ФИО1 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ подлежал извещению, в том числе по месту жительства, что сделано не было.

Извещение, направленное и поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его работы надлежащим признать нельзя.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу ст. 30.7 ч.1 п.3 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья Шихалева Е.Л.