Решение № 12-33/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 июля 2017 года

судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Батеневой А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Выжимок Д.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2017, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 30.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении на месте ФИО1 указал, что совершил обгон, поскольку полагал, что действие запрещающего знака прекратилось.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указал, что вину не признает, совершил опережение попутного транспортного средства, после перекрестка, когда действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением, ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что совершенный им маневр опережения, был расценен сотрудниками ГИБДД, как обгон. Однако выезда на полосу встречного движения при совершении опережения он не допустил. Его действия можно квалифицировать, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного ему правонарушения, не имеется. Ширина проезжей части не указана, не указано конкретное место совершения правонарушения на 19 – 20 км, когда на этом участке имеется знак 3.20. В видеоматериалах не усматривается время совершения правонарушения, а также факт обгона в зоне действия знака. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил покадровый анализ выдеозаписи с фиксацией обгона, размера элементов дороги и транспортных средств, мотивируя возможность совершения опережения без выезда на полосу встречного движения, представил план <адрес> с указание примыкания второстепенных дорог. Пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поэтому указал, что совершил обгон. Обратил внимание суда на поведение сотрудников ГИБДД, которое у него вызвало сомнения в их беспрестрастности. В ходе судебного разбирательства просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Выжимок Д.В. поддержал доводы ФИО1, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был совершен маневр опережения. Кроме того, пересечение перекрестка прекращает действие знака 3.20.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08.04.2017 в 20:10 на 19 км автодороги «Нижний Тагил – Усть –Утка», ФИО1, являясь водителем автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повторно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена его пояснениями при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал, что совершил обгон транспортного средства, так как считал, что действие знака прекратилось после перекрестка (л.д.4), протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, из которой видно, что ФИО1 на автомобиле «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № обогнал идущий впереди автомобиль в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.5). Со схемой ФИО1 был ознакомлен, возражений не высказал; рапортом сотрудника ГИБДД Л., которым было выявлено правонарушение (л.д.6); диском с видеоматериалом, где зафиксировано правонарушение (л.д. 9), кроме того, усматривается, что именно автомобиль по управлением ФИО1 непосредственно после совершения правонарушение был остановлен сотрудниками ГИБДД.

У суда не было оснований не доверять объяснениям в рапорте должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185).

Доводы ФИО1 о том, что эти доказательства следует признать недопустимыми, являются надуманными: протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО1, ранее привлекавшимся по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие сведений о свидетелях, о которых ФИО1 не указал, не является обстоятельством, в силу которого данное доказательство становится недопустимым; Схема и видеозапись, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для исключения данных доказательств не имеется.

Совокупность изложенных доводов ФИО1 направлена на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана в постановлении надлежащая оценка.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена С., которая аналогично ФИО1 пояснила о совершении им маневра опережения, что опровергается совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1 мировым судьей верно оценена критически, как избранная с целью избежать ответственности за содеянное. Наказание назначено правильно, в соответствии с санкцией указанной нормы. Оценивая показания свидетеля С., суд расценивает их как желание помочь ФИО1 в поддержании его линии защиты.

При назначении наказания судом приняты во внимание, умышленный характер правонарушения, посягающий на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись