Решение № 12-33/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

№ 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 *********, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что *********, он, являясь пешеходом, в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, на <адрес>, около <адрес>, двигался по правому краю проезжей части дороги, в попутном направлении движущегося транспорта по его полосе движения, то есть не на встречу движения транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Туринский районный суд, в которой считал решение должностного лица незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что указанное правонарушение он не совершал, транспортных средств на проезжей части не было, и требования п.4.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку водителя обязаны двигаться так по проезжей части, чтобы не причинить пешеходу вред.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 суду пояснил, что ********* в 12 часов 10 минут они совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес>, двигались со стороны кладбища. Около <адрес> ими был остановлен пешеход ФИО1, который двигался по правому краю проезжей части дороги, не на встречу движения транспортных средств, тем самым нарушив п.4.1 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением ФИО1 был не согласен, поэтому был составлен административный протокол. Факт совершения административного правонарушения не отрицал, но указал, что Правила дорожного движения для него носят рекомендательный характер.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ********* в 12 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение п.4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги не навстречу транспортным средствам.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ********* об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от *********, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Из рапорта от ********* следует, что инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу по надзору за дорожным движением на маршруте патрулирования № в <адрес>. По адресу <адрес> ими был остановлен гражданин ФИО1, который шел по правому краю проезжей части не навстречу транспортным средствам.

Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об его заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 *********, о чем имеется его подпись.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ 20.01.2017 года.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, запись с которого была исследована в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом имеющихся в материалах сведений о том, что на ********* ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (ст. 12.29 КоАП РФ), оснований для назначения ему наказания по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих изменение или отмену постановления судья не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Судья Е.Ю. Радченко