Решение № 12-33/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 июля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Красноперекопск, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 02 мая 2017 года в 22 часа 30 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав в обоснование, что при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах транспортным средством не управлял, лишь сидел в автомобиле и разговаривал по телефону. Не отрицает употребление алкогольного напитка. Повестку от мирового судьи не получал, поэтому не участвовал в судебном заседании, чем нарушены его права. В связи с чем, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 02 мая 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4) следует, что оно проведено с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, прошедшего поверку 16 октября 2015 года, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,723 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 3). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение об управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние опьянение проведено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 9).

На основании акта освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1).

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано: «Отъехал от дома, чтобы не беспокоить соседей. Так как выпил стакан пива…».

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно 02 мая 2017 года путем вручения судебной повестки (л.д. 8). Также протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, копия которого ФИО1 получена под роспись.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности, которой не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 12 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков