Решение № 12-33/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

При участии: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Тихоньковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО5 от 25.08.2017 года, которым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО5 от 25.08.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 05 минут являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при выявлении признаков опьянения, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО4 не согласился, подал жалобу, в которой полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, права ему никто не разъяснял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО4 выражал несогласие с направлением его на медицинское освидетельствование еще до составления протокола о таком направлении. С этим протоколом его не знакомили, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, просил отвезти его в больницу. Однако, сотрудниками полиции это сделано не было.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с прохождением освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанное свидетельствует о наличии законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД, поскольку при несогласии ФИО4 с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что имелась необходимость его медицинского освидетельствования для определения его состояния в медицинском учреждении, медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение. В связи с чем, его направление на медицинское освидетельствование с прямым указанием на несогласие ФИО4 с прохождением медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на него является законным и обоснованным и не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников ДПС и опровергающим вину ФИО4 в совершении правонарушения.

Факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, у суда не имеется оснований полагать указанное доказательство недопустимым.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он был приглашен сотрудниками ДПС и участвовал при отказе ФИО4 от освидетельствования в качестве понятого. При этом, он явственно слышал, как ФИО4 на предложение сотрудников полиции подышать в трубочку ответил отказом и когда после этого ему сотрудники ДПС предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, он также ехать отказался. Именно этот факт он заверил своей подписью как понятой, наряду с другим понятым. ФИО4 претендовал на то, чтобы его везли в больницу, уже после того, как его отказ был зафиксирован в протоколе и подписан.

То же следует из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 суду пояснивших, что ими в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, водитель которого вел себя подозрительно: увидев их издалека, остановился, постояв некоторое время развернулся и поехал в обратную сторону. Поехав за ним и остановив, они заметили у водителя ФИО4 признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, а затем проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что ФИО4 также ответил отказом, при этом пояснив, что употреблял спиртное на свадьбе.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО4 при его остановке в момент управления автомобилем, сообщил сотруднику ДПС ФИО2 о том, что накануне на свадьбе он употреблял спиртное, просил его отпустить, предлагал все решить без оформления, ссылаясь на потерю работы и негативные последствия от этого для его семьи. В дальнейшем, в присутствии понятых ФИО4, отчетливо в присутствии понятых стоявших возле автомобиля, выразил свое несогласие с тем, чтобы пройти освидетельствование с применением прибора на месте остановки и на предложение пройти медицинское освидетельствование указал, что никуда не поедет. При этом сотрудником ДПС ФИО2 ему было разъяснено, что присутствующие являются понятыми. Каких-либо действий свидетельствующих об изменении им своих намерений до окончательного подписания соответствующих документов и протокола об административном правонарушении ФИО4 не предпринимал и о таких намерениях не заявлял, однозначно видя, что инспектором ФИО2 после его отказа, в присутствии понятых, составляются соответствующие документы. Из патрульного автомобиля вышел, интереса к их оформлению не проявлял.

Требования выдвинутые ФИО4, после фиксации в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование его отказа от такого освидетельствования, значения по делу не имеют, поскольку были заявлены им после документального оформления ранее заявленного им отказа, то есть уже после совершения административного правонарушения, что и повлекло составление соответствующего протокола об административном правонарушении. При этом, действия ФИО4, направленные на изменение указанной ситуации, после осознания им наступивших последствий, значения по делу не имеют и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица.

Такой отказ по стороны ФИО4 имел место после предложения пройти медицинское освидетельствование сделанного уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. Указанный отказ оформлен в установленном законом порядке и заверен ими и подписью должностного лица.

Доводы ФИО4 и защиты основаны на формальных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ФИО4 являются верными и последовательными.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО4, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО5 от 25.08.2017 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: