Решение № 12-33/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Адм. дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

13 апреля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 06.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 06.03.2017 года в 15-06 часов по адресу: <...>, управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (загрязненными), чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что его вина не доказана материалами дела об административном правонарушении. Отметил, что инспектор ДПС ФИО2 имеет заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, поскольку ранее он находился в его подчинении и был уволен со службы за нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что считает, что на момент остановки транспортного средства его номерные знаки были читаемы. Полагает, что инспектор ДПС ФИО2 привлек его к административной ответственности из мести за то, что он ранее, будучи его командиром, проводил проверки и привлекал его к дисциплинарной ответственности, что повлекло его увольнение из органов внутренних дел.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 06.03.2017 года он находился на службе по адресу: <...>, согласно карточки патрулирования совместно с напарником инспектором ДПС ФИО3 Он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого передний и задний регистрационные знаки были загрязнены и не читались. Поскольку ФИО1 отказался устранять нарушение на месте, он оформил в отношении него постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Ранее он действительно работал полицейским (водителем) в ОВО по Богдановичскому району под руководством ФИО1, был уволен, а затем восстановлен на службе по решению суда. При этом неприязни к ФИО1 или иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности у него не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и фотографиями, представленными заявителем. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет. По мнению суда, факт совместной работы в прошлом заявителя с должностным лицом, чье постановление обжалуется, сам по себе не свидетельствует бесспорно о наличии у инспектора ДПС ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 Конкретных сведений о допущенных инспектором ДПС ФИО2 злоупотреблениях по делу суду не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, оговоре его инспектором ДПС проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По мнению суда, объяснения заявителя являются избранным способом защиты.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что действия ФИО1 не повлекли причинения вреда, имущественного ущерба, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных последствий, указанных в ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, ФИО1 до 06.03.2017 года к административной ответственности не привлекался.

В обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, обосновывающих невозможность достижения целей административного наказания путем привлечения ФИО1, впервые совершившего административное правонарушение, к наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 06.03.2017 года не указано, какие именно сведения о личности ФИО1 послужили основанием для назначения ему более строго наказания в виде штрафа при наличии возможности назначения альтернативного более мягкого наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению до предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначив последнему наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО4