Решение № 12-33/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Байкалово 04 июля 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д.,

с участием заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 05мин., находясь в здании судебного участка мирового судьи Байкаловского судебного района Свердловской области по адресу: <адрес>, куда она явилась по вызову суда для рассмотрения уголовного дела с ее участием в качестве подсудимой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, характеризовавшегося запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, тем самым нарушила п.5 Правил пребывания граждан в здании судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области деяние ФИО3 переквалифицировано с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ на ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. В результате нахождения ФИО4 в здании судебного участка в состоянии алкогольного опьянения были нарушены именно правила поведения в суде, а не появление в общественном месте в состоянии опьянения, как это указано в постановлении мировым судьей. Переквалификация действий ФИО4 в соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможна, поскольку составы административных правонарушений по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, так как ст.20.21 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 вопрос о законности вынесенного мировым судьей постановления оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действия ФИО3 с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Ссылка мирового судьи на то, что объекты указанных административных правонарушений имеют одинаковую публично-правовую природу ошибочна, поскольку родовым объектом ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является институт государственной власти, в то время как родовым объектом ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- общественный порядок и общественная безопасность.

С учетом изложенного постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова