Приговор № 1-89/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

№ 1-89-2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 14 июня 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № № от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле территории МУП «Коммунальные сети», расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение карданного вала, принадлежащего администрации рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 района Амурской области, с незаконным проникновением на охраняемую территорию, расположенную на территории МУП «Коммунальные сети», расположенной по <адрес>, которая используется в качестве хранилища.

С этой целью 08 марта 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь рядом с территорией МУП «Коммунальные сети», <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение карданного вала с автомобиля марки ЗИЛ-131, двигатель №, шасси №, принадлежащего администрации рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 района Амурской области, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к территории МУП «Коммунальные сети», прошел через незапертые ворота на территорию, которая находится под круглосуточной охраной сторожа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, залез под автомобиль марки ЗИЛ-131, двигатель №, шасси №, где при помощи гаечного ключа, который принес с собой, открутил 8 болтов крепления карданного вала, после чего ударил несколько раз по карданному валу доской, от чего карданный вал упал на землю, тем самым отсоединив его от автомобиля.

Далее 08 марта 2018 года около 23 часов 45 минут в <адрес>, находясь на территории МУП «Коммунальные сети», действия ФИО1 были обнаружены сторожем ФИО5, которая пресекла противодействия последнего, крикнув: «Стой, я вызываю полицию», при этом ФИО1, поняв, что его действия замечены, не отказавшись от своих действий и с целью продолжения своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение карданного вала, открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО5, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений взял карданный вал с земли в руки и убежал с территории МУП «Коммунальные сети», тем самым с целью личного обогащения открыто похитил карданный вал стоимостью 6268 рублей 33 копейки, принадлежащий администрации рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 района Амурской области.

В результате своих умышленных преступных действий КоробейниковВ.В. причинил администрации рабочего поселка (поселка городского типа)ФИО2 района Амурской области материальныйущерб на сумму 6268 рублей 33 копейки.

С похищенным карданным валом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дел в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком в суд не представил.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до семи лет лишения свободы и, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО10 возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком в суд не представил, государственный обвинитель согласен с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из копии справки формы № 1П на подсудимого ФИО1 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 125).

Из сведений, представленных инспектором ВУС администрации пгт. ФИО3, подсудимый ФИО4 состоит на воинском учете в Сковородинском райвоенкомате Амурской области с 1998 года, в российской армии не служил, годность «В» - ограниченно годен к военной службе <данные изъяты> (л.д. 172).

По месту жительства согласно характеристике, представленной старшим УУП ФИО6 поселкового отделения полиции ОМВД России по Сковородинскому району, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает по адресу: <адрес>, данное жильё принадлежит ФИО9 Не работает, холост, детей не имеет. ранее был судим. По характеру доброжелательный, спокойный, жалоб от соседей на поступало. В течение календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 174).

По месту жительства согласно характеристике, представленной главой рабочего поселка ФИО3, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холост, детей не имеет. Официального заработка не имеет, ранее был судим. По характеру спокоен, вежлив (л.д. 176).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Из сведений ГБУЗ «Сковородинская центральная районная больница» следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 170).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, копий приговоров, подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления судимостей не имеет (л.д. 127-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которой является объяснение ФИО1 от 31 марта 2018 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый указал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал меры к розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества представителю потерпевшего.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности (совершение преступления против собственности, с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая поведение подсудимого при совершении хищения, продолжение совершения преступления после фактического обнаружения сторожем его действий по хищению имущества), суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно), суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая наличие целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, личность подсудимого (посредственно характеризующегося по месту жительства), позицию представителя потерпевшего ФИО10 (не имеющего претензий к подсудимому), суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Позиция представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, на которое не распространяются положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Позиция представителя потерпевшего ФИО10 учтена судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

В части гражданского иска суд полагает следующее.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 6268 рублей 33 копейки в размере стоимости похищенного карданного вала (л.д. 44). В связи с тем, что в ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено (л.д. 98), претензий материального характера представитель потерпевшего ФИО10 к подсудимому не имеет, производство по гражданскому иску следует прекратить.

В части вещественных доказательств суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает следующее:

- автомобиль марки ЗИЛ-131, двигатель №, шасси №, прицеп №; карданный вал, переданные представителю потерпевшего ФИО10 на ответственное хранение, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- гаечный ключ, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Сковородинскому району, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ЗИЛ-131, двигатель №, шасси №, прицеп №; карданный вал, переданные представителю потерпевшего ФИО10 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- гаечный ключ, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Сковородинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва