Приговор № 1-89/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Уголовное дело № 1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 05 сентября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14.03.2011 года и ордер № 146 от 22 августа 2018 года,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014 года и ордер №219 от 22 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации;

ФИО2, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В августе 2017 года, ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ будет работать на участке «<данные изъяты>» в АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 7 км в северо-западном направлении от <адрес>, в должности охранника охранного агентства ООО «<данные изъяты>», согласно трудовому договору от 01 июня 2017 года, предложил ФИО2 совершить хищение золотосодержащего концентрата. ФИО2, находясь в <адрес>, достоверно зная, что с 01 сентября 2017 года будет работать на участке «<данные изъяты>» в АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>» в должности охранника охранного агентства ООО «<данные изъяты>», согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение ФИО1 совершить хищение золотосодержащего концентрата ответил своим согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период с 01 сентября 2017 года до 13 часов 00 минут 07 сентября 2017 года, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на рабочем месте, на участке «<данные изъяты>» АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 7 км в северо-западном направлении от <адрес>, исполняя обязанности охранников охранного агентства ООО «<данные изъяты>», с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение золотосодержащего концентрата, принадлежащего АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на полигоне участка «<данные изъяты>» АО золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 7 км в северо-западном направлении от <адрес>, с транспортерной ленты, в ходе проведения снятия золотосодержащего концентрата, тайно похитили:

-драгоценный металл - золото, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2018 года общей массой 235,87 грамм, согласно учетной цены Центрального банка Российской Федерации на 07 сентября 2017 года стоимостью 2470 рублей 54 копейки за грамм, то есть на общую сумму 582 726 рублей 27 копеек;

- драгоценный металл - серебро, согласно заключению эксперта от 14 апреля 2018 года общей массой 47,08 грамм, согласно учетной цены Центрального банка Российской Федерации на 07 сентября 2017 года стоимостью 32 рубля 76 копеек за грамм, то есть на общую сумму 1542 рубля 34 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъяли, в целях обращения в свою пользу драгоценный металл золото, массой 235,87 грамм и драгоценный металл серебро, массой 47,08 грамм, принадлежащие АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 584 268 рублей 61 копейка.

Однако умышленные действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно направленные на совершение хищения не были доведены ими до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены другими работниками АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 08 сентября 2017 года, в качестве обвиняемого 06 декабря 2017 года и 25 мая 2018 года в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, показал, что он работает на предприятии ООО OA «<данные изъяты>» в должности охранника. <данные изъяты> осуществляет охранную деятельность, осуществляет охрану золотодобывающих участков АО ЗДП «<данные изъяты>». В структуру АО ЗДП «<данные изъяты>» входит участок «<данные изъяты>», расположенный в Магдагачинском районе Амурской области в районе с.Тыгда. Работа вахтами, сроки вахты неограниченны, по желанию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вахту на участок «<данные изъяты>». На участок он приехал вместе со своим знакомым ФИО2, с которым познакомился в 2012 году и до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. С. также является охранником ООО OA <данные изъяты>, проживает в <адрес>. Должностные обязанности с <данные изъяты> у них одинаковые. В должностные обязанности входит: контрольно-пропускной режим, внутриобъектовый, опечатывание золотосодержащего концентрата и доставка банок с золотосодержащим концентратом для отправки на золотоперерабатывающий комбинат АО ЗДП «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>.

На прииске нехватка рабочих и их использовали как рабочих, они занимались съемом золотосодержащего концентрата (ЗСК). Еще в августе 2017 года он и ФИО2 встретились у себя дома в <адрес> и он предложил Кулеша похищать ЗСК, привезти домой и продать. Для этой цели он дома взял весы, так как было интересно, сколько каждый кусок или песок весят. Они заступили на работу с 01.09.2017 года, и каждый день брали ЗСК, относили в свой домик и прятали в печи. Печь они не топили, так как грелись электричеством. Они решили совместно похищать концентрат, чтобы совместно его продать, а вырученные деньги поделить. Он никому не говорил, что собирался похищать концентрат. Каждый из них, каждый день похищал концентрат, прятал и приносил в домик. 07.09.2017 года в обеденное время к нему подошли рабочие и сказали, что видели, как они похищают концентрат. Ему предложили раздеться. Он разделся, его осмотрели, но ничего не нашли, так как он не успел ничего похитить. Кулеша находился неподалеку. Далее рабочие подошли к Кулеша, стали того досматривать, и нашли сверток с крупинками. Далее он побежал в вагончик, достал пакет с ЗСК, выбежал из домика и выбросил в канаву, в траву. В печи остался концентрат в носках. Когда он выбросил пакет, вернулся к домику, его задержали возле двери. Он не успел выбросить концентрат, который находился в печи в носках. После С. тоже задержали до приезда сотрудников полиции. С сотрудниками полиции они прошли в домик и те в печи обнаружили и изъяли концентрат, который был в носках. Заготавливали они по мере возможности, кто сколько возьмет. Во время движения руды куски золота блестят и если есть возможность, они их брали. Он взвешивал, и у них было 84 грамма, песком и камнями, но это не чистое золото, не химически чистое. В содеянном он полностью раскаивается. С Кулеша они ранее договаривались, что совместно с тем, втайне от других понемногу будут вместе на смене похищать ЗСК - золотосодержащий концентрат, а потом транспортируют его по месту их жительства, там его реализует, где именно еще не знали и вырученные деньги потратят на собственные нужды. Они договаривались, что будут брать золотосодержащий концентрат, кто, сколько сможет и когда увидит, поэтому не может сказать, когда и кто сколько взял. Он знает, что в ноябре 2017 года с участка все вывезли, и не осталось той транспортерной ленты, откуда они похищали золотосодержащий концентрат (т.1, л.д.103-105, 180-184; т.2, л.д.131-134).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого 06 декабря 2017 года, 26 мая 2018 года, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, показал, что в 2017 году он устроился в ЧОП «<данные изъяты>», офис в <адрес>. Работает на прииске «<данные изъяты>», участок «<данные изъяты>», охранником, вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вахту с ФИО7, с которым знаком давно, они с одного города, но общаются в основном на работе. Отношения с тем дружеские, он ФИО5 ничего не должен и Васильков ему ничего не должен. По инструкции он должен заниматься охраной, принимать участие при съемке золотосодержащих концентратов. На прииске вакансии должностей съемщиков и поэтому руководство поручило заниматься съемкой охранникам. Их работа не всегда нормирована. Он постоянно работает с Васильковым. В ходе разговора с Васильковым, они решили похищать ЗСК, с целью увезти по окончанию вахты и сдать, чтобы получить денежные средства. Решили они совместно, так как выяснили, что у каждого имеются проблемы денежного характера. На рабочем месте по жёлобу идет поток по коврикам, они ее выколачивают и упаковывают в специальные банки. В грязи видно вкрапления золота, и они брали каждый в ладонь, и прятали в пакет. Хранили они все это в домике, в котором проживали. Каждую смену они с Васильковым брали немного ЗСК, приносили в домик и прятали в печи. В домике они проживали вдвоем, так как домик на двоих. 07.09.2017 года, в обеденное время, он относил банки с ЗСК и услышал шум в том месте, где находился Васильков. Он увидел, что работники прииска стоят возле ФИО5, а тот снимал одежду. В это время при нем находилось три или четыре маленьких кусочка с ЗСК, завернутых в фантик от конфеты. К нему подошли работники охраны, стали его досматривать и обнаружили фантик с ЗСК. После, его повели в домик, и он увидел возле домика ФИО5. Как он понял, Васильков выбросил то, что они ранее похитили, в канаву, в траву, но это нашли охранники, все это он понял из разговоров. В домик его не пустили, он находился в стороне, до приезда сотрудников полиции. После, он с сотрудниками полиции прошел в домик, ФИО5 тоже завели в домик. В их присутствии, из печи достали два носка (как ему показалось, это были носки) с пересушенным ЗСК. Они хранили похищенное в пакете, в печи. Печь они не топили, так как отапливали домик электричеством. Он с Васильковым договорился похищать ЗСК еще дома, в <адрес>. Для этих целей Васильков приобрел весы, места сбыта у них не было, об этом не думали. Они договаривались, что будут брать золотосодержащий концентрат, кто, сколько сможет и когда увидит, и поэтому не может сказать, когда и кто сколько взял. Он знает, что в ноябре 2017 года с участка все вывезли, и не осталось той транспортерной ленты, откуда они похищали золотосодержащий концентрат (т. 1, л.д. 166-170; т.2, л.д.121-124).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что на основании доверенности, выданной ему генеральным директором АО ЗДП «<данные изъяты>» он представляет интересы данной организации. В АО ЗДП «<данные изъяты>» он состоит в должности заместителя начальника карьера по режиму на участке именуемом, как «<данные изъяты>». АО ЗДП «<данные изъяты>» входит в состав ООО ГК «<данные изъяты>». Так же в структуру АО ЗДП «<данные изъяты>» входит карьер «<данные изъяты>», состоящий из 5 участков, в том числе, и тот о котором он пояснил выше, расположенный в 7 км северо-западного направления от <адрес>. В его непосредственном подчинении находятся охранники ООО АО «<данные изъяты>», которые осуществляют охранную деятельность на производственных участках, принадлежащих АО ЗДП «<данные изъяты>», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании охранных услуг АО ЗДП «<данные изъяты>», а так же на основании дополнительного соглашения №1 к указанному им договору, заключенного 01 июля 2017 года.

Охранники ООО АО «<данные изъяты>» осуществляют пропускной режим на объекты, отвечают за сохранность имущества на объектах, так же те были привлечены к съемке золотосодержащего концентрата, которое производится 1 раз в сутки. На участке «Пролетарка», который находится в его ведении, охранники проживают в специально обустроенном для проживания боксе, который расположен на территории данного участка. С ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала смена охранников, а именно ФИО2 и ФИО1 Данные работники в их организации осуществляли охранные услуги с 2016 года и никогда к ним замечаний не было, в хищении имущества, принадлежащего АО ЗДП «<данные изъяты>» те замечены не были. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 13 часов 41 минуты ему на телефон поступил звонок от начальника их карьера, ФИО21, который сообщил, что ФИО2 и ФИО1 замечены в краже золотосодержащего концентрата, и попросил приехать на карьер. 07 сентября 2017 года, около 15 часов он приехал на карьер, где ФИО13 показал ему место у жилого бокса, где охранник ФИО1 прятал в траве пакеты, в которые они не заглядывали, но подозревали, что в них находился золотосодержащий концентрат. После этого, они стали ожидать сотрудников полиции, по приезду которых, в ходе осмотра места происшествия были открыты пакеты и они увидели, что в пакетах ФИО1 действительно прятал похищенный им золотосодержащий концентрат, а именно там было три свертка. Со слов ФИО13 он понял, что тот лично видел, как ФИО1 прятал данные свертки в месте, где они их нашли.

После этого, он беседовал с ФИО23, от которого ему стало известно то, что Васильков пытался похитить золотосодержащий концентрат совместно со вторым охранником ФИО2, но были задержаны, после того, как данные охранники пытались выйти с похищенным. При этом Васильков, после того как показал, что при нем нет золотосодержащего концентрата, убежал от них, но куда тот убежал, они не видели, а при ФИО2 они сразу обнаружили сверток с золотосодержащим концентратом, который находился в кармане того одежды.

Весь похищенный золотосодержащий концентрат был изъят сотрудниками полиции. Он ознакомлен с заключением повторной экспертизы от 14 апреля 2018 года, в ходе которой было установлено, что было похищено: 235,87 грамм химически чистого золота и 47,08 грамм химически чистого серебра. Гражданский иск заявлять не желает, та как все изъято и после суда будет возращено организации (т. 1 л.д. 125-127; т.2, л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на предприятии АО ЗДП «<данные изъяты>». С августа занимает должность начальника карьера «<данные изъяты>». Предприятие занимается добычей золота на территории <адрес>. В структуру ЗДП «<данные изъяты>» входит карьер «<данные изъяты>», в состав которого входит 5 участков, один из участков «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии 7 км северо-западного направления от <адрес>. На участке расположены: жилые балоки, в которых проживают работники участка, полигон по промывке золотосодержащих песков. АО ЗДП «<данные изъяты>» входит в структуру ООО ГК «<данные изъяты>», которое заключило договор по оказанию охранных услуг с ООО ОА «<данные изъяты>». На участке находится обычно по 2 человека. С ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали сотрудники «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО7. Охранники осуществляют: охрану имущества, пропускного и внутри объектового режимов, сохранность драгоценных металлов. Охранники также участвуют при снятии золотосодержащего концентрата. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке «<данные изъяты>», около 13 часов 38 минут выходил из помещения столовой. К нему подошел рабочий ФИО14 и передал ему телефон. У него состоялся разговор с работником участка ФИО23, который сообщил ему, что охранник Васильков совершил кражу золота с колоды прибора и что Васильков побежал в сторону жилых балоков. Он стал осматривать территорию, увидел ФИО5, который выбежал из жилого балока, в котором Васильков проживал с охранником ФИО2 и забежал за балок. Он окликнул ФИО5 и побежал за ним. В руках у ФИО5 на тот момент, он ничего не заметил. Он забежал за балок и увидел ФИО5, который был нагнут и накрывал что-то травой. Он сопроводил ФИО5 в машину, после чего поехали за Кулеша. После чего он стал осматривать территорию, где он догнал ФИО5 и обнаружил три пакета, в которых были тряпичные свертки. Вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, пакеты вскрыли, в них, в свертках находился золотосодержащий концентрат (т.1, л.д.28-31).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в столовой, расположенной на участке «<данные изъяты>». Примерно в 13 часов 38 минут ему на сотовый телефон позвонил мониторщик ФИО23 и сказал, что они поймали охранников, которые воровали с колоды золото. Тот также пояснил, что охранник ФИО7 от них убежал и бежит в сторону рабочего поселка, сказал чтобы они того поймали и не упустили. Он передал трубку начальнику карьера ФИО13 и ФИО23 всё тому объяснил по телефону. Через несколько секунд после разговора с ФИО23 он увидел около жилого вагончика, охранника ФИО7, которого выводил за руки начальник карьера. После этого, он вернулся в столовую, а начальство стало звонить в полицию (т. 1 л.д.43-46).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в АО ЗДП «<данные изъяты>» в должности гидромониторщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на промывочном мониторе. В 11 часов к промывочному столу и колоде пришли охранники на съемку золотосодержащего концентрата. С ними пришел начальник участка ФИО3, который дал команду остановить прибор. После чего два охранника, фамилии их не знает, по имени С. и А., сказали, чтобы он завел помпу на подачу чистой воды. После этого, он стал осматривать двигатель прибора и несколько раз подливал солярку в мотопомпу. Устав бегать и заливать в мотопомпу солярку, он поднялся по лестнице до крышки колоды и хотел спросить у охранников, долго ли те будут производить ЗСК. Когда он поднялся и хотел тем сказать, почему так долго, то заметил, что охранник по имени С. спрятал левую руку себе за спину, а второй охранник по имени А. стал загораживать спиной. Увидев его, А. закричал на него, стал его выгонять, говорил, чтобы он уходил и не мешал им работать. Он спустился на монитор, одел наушники и сделал вид, что не обращает на охранников внимание, а слушает музыку, так как подумал, что охранники пытались забрать с колоды золотосодержащий концентрат, вместо того, чтобы слить его водой вниз на колоду, где стоял начальник участка ФИО3. Убедившись, что охранники на него не смотрят, он вновь стал за теми наблюдать сверху, поднявшись на колоду. Охранники сидели на корточках, в колоде и А. совком насыпал в какую-то тряпку золотосодержащий концентрат. После этого, он спустился с колоды и рассказал рабочим и начальнику участка о том, что видел, как охранники воруют золотосодержащий концентрат с колоды. После, они дождались, когда охранники спустились с колоды, позвали их на монитор и предложили раздеться догола. А. после этих слов убежал от них, а С. остался. Они проверили содержимое карманов С. и у С., в правом кармане трико обнаружили обертку из-под конфеты, в которой находилось три небольших самородка. После этого вызвали полицию (т. 1 л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает водителем в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, управляя автомобилем «УАЗ», совместно с начальником карьера ФИО6, приехали на золотодобывающий участок «<данные изъяты>». Он находился возле автомобиля и увидел, как в сторону, где расположены жилые вагончики, бежит один из охранников участка. Потом, он увидел, как охранник забежал в свой вагончик, и вышел секунд через 30. В руках охранника были тряпичные и бумажные свертки, которые тот выбросил неподалеку от своего вагончика. Далее ему крикнул начальник карьера, который стоял в стороне и он подошел к охраннику и попросил того сесть в его автомобиль. Он сообщил начальнику карьера, что охранник выбросил свертки. Охранник до приезда полиции находился в его автомобиле (т. 1, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности начальника участка. В его обязанности входит ежедневное снятие золотосодержащего концентрата с гидроэлеватора. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с охранниками участка находился на снятии ЗСК. Он находился в нижней части элеватора, а двое охранников Кулеша и Васильков находились в верхней части, где собирали ЗСК. Во время процесса к нему подошел рабочий участка ФИО23 и сообщил что охранники, возможно, похищают ЗСК, так как тот видел, как охранники прятали тряпичные свертки в карман. Далее, когда пришли охранники, он с рабочими решил осмотреть одежду охранников. При осмотре одежды у Кулеша было обнаружено три самородка, завернутые в конфетную обертку. При попытке осмотреть ФИО5, тот побежал в место расположения жилых вагончиков. После он узнал, что Васильков из вагончика, где проживает, выбрасывал свертки с золотосодержащим концентратом (т. 1 л.д. 48-51).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Отношением директора производственного подразделения АО ЗДП «<данные изъяты>» от 18.09.2017 года, с приложением, согласно которым, в период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на участке открытых горных работ «<данные изъяты>» карьера «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», расположенном в 7 километрах северо-западнее <адрес>, сотрудники ООО АО «<данные изъяты>» похитили имущество, принадлежащее АО ЗДП «<данные изъяты>», чем причинили предприятию крупный ущерб. Согласно учетных цен на аффинированные драгоценные металлы по ЦБ РФ, стоимость золота составляет 2470 рублей 54 копейки за 1 грамм, стоимость серебра – 32 рубля 76 копеек за грамм (т. 1 л.д.24, 25, 26-27).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 08.09.2017 года, согласно которому, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы, что он, совместно со своим коллегой ФИО2, работая на участке золотодобычи «<данные изъяты>», где они работали охранниками, договорились в период своей работы похищать, а после чего похищали добываемое промышленное золото. По указанию начальника участка они ежедневно снимали золотосодержащий концентрат и помещали его в спецбанки, опечатывали на месте. Хищение происходило во время снятия золотосодержащего концентрата, путем выноса его в карманах одежды (т. 1 л.д. 65).

Заявлением о явке с повинной ФИО2 от 08.09.2017 года, согласно которому, ФИО2 сообщил в правоохранительные органы, что он, совместно со своим знакомым ФИО7, находясь на участке золотодобычи «<данные изъяты>», где они работали охранниками, договорились, что в период своей работы будут похищать, а после чего похищали добываемое промышленное золото. По указанию начальника участка они ежедневно снимали золотосодержащий концентрат и помещали его в спецбанки. Хищение происходило во время снятия золотосодержащего концентрата, путем выноса его в карманах одежды (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к жилому балоку, расположенному на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>. С правой стороны к балоку прилегает территория поросшая травой. На расстоянии 1,7 метра с правой стороны от жилого балока, на земле в траве, ФИО1 указал на три прозрачных полимерных пакета и пояснил, что в пакетах находятся тряпичные свертки в количестве 5 штук с золотосодержащим концентратом. При открытии пакетов внутри находятся пять тряпичных свертков с золотосодержащим концентратом. С места осмотра изъяты пять тряпичных свертков с золотосодержащим концентратом (т.1, л.д.4-8, 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен жилой деревянный балок, расположенный на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>. На момент осмотра участок по периметру огорожен частично деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется через металлический шлагбаум. С правой стороны от въезда на территорию участка расположен одноэтажный деревянный балок. На момент осмотра входная дверь балока открыта. При входе балок состоит из 1 комнаты. В комнате находится ФИО2, который выдал бумажный сверток, внутри которого находится 3 фрагмента золотых самородков. Далее ФИО2 было предложено перед продолжением осмотра добровольно выдать предметы либо вещества, добытые незаконным путем. ФИО2 пояснил, что более в балоке ничего незаконного нет. С правой стороны от входа в балок, расположена отопительная печь с металлической дверцей. Внутри печи находятся два тряпичных черных свертка. При открытии свертков внутри находится золотосодержащий концентрат. Далее, вдоль правой стены расположена деревянная кровать. ФИО2 пояснил, что это его кровать. На кровати находится матрац с постельными принадлежностями. Под матрацем в прозрачном полимерном пакте обнаружен тряпичный сверток. При открытии свертка внутри находится золотосодержащий концентрат. Далее под матрацем находится одеяло. Под одеялом обнаружена пластиковая банка, внутри которой золотые самородки. Рядом с банкой находится конусообразная пластиковая упаковка со шлиховым золотом. С левой стороны от кровати расположен деревянный стол, на котором в бумажной картонной коробке находятся электрические кухонные весы. В ходе осмотра изъято: два тряпичных черных свертка с содержимым, банка, упаковка, сверток, бумажный сверток, кухонные весы (т.1, л.д. 12-17, 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2017 года, с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена территория участка «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», расположенная на расстоянии 7 км в северо- западном направлении от <адрес>. Территория не огорожена. При въезде на территорию, прямо и справа, расположены жилые и бытовые балоки. Слева расставлена в ряд техника, бульдозера. На участке местности, правее, расположена яма, на одном из краев которой, расположена емкость металлическая с краном под воду. С другого края - металлическое сооружение, на котором желоб, электродвигатель с редуктором, валиками для транспортерной ленты. Рядом лежит металлический барабан и различные изделия из металла (т. 1 л.д.191-193, 194).

Протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2017 года на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>». Весы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 90-92, 93).

Протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено 6 полимерных пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2017 года на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>». Согласно постановлению от 01 декабря 2017 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены - порошкообразные вещества, содержащие драгоценные металлы - золото и серебро, металлические частицы из сплавов, содержащих драгоценные металлы золото и серебро в 6 (шести) полимерных пакетах, полученных из ЭКЦ УМВД России по Амурской области, после производства химической экспертизы от 20 ноября 2017 года за №1053-х (т.1, л.д.156-159, 160).

Заключением эксперта от 20.11.2017 года №1053-х, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества содержат драгоценные металлы золото и серебро. Представленные на экспертизу металлические частицы выполнены из сплавов, содержащих драгоценные металлы золото и серебро. Точная масса химически чистого драгоценного металла может быть определена после процесса аффинажа специализированными организациями (т.1, л.д. 147-152).

Заключением эксперта от 14.04.2018 года согласно которому, пред- ставленное на экспертизу вещество в образцах золотосодержащего концентрата золота самородного содержит драгоценные металлы. Общая масса золотосодержащего концентрата составила 2949, 75 г. Общая масса золота самородного составила 85, 9566 г. Общая масса золота химически чистого в пересчете на весь материал представленных для анализа образцов составляет 235,87 г. Общая масса серебра химически чистого в пересчете на весь материал представленных для анализа образцов составляет 47,08 г. (т. 2 л.д.85-89).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Оценивая изложенные заключения экспертов, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в указанной области, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых. Таким образом, выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

Оснований не доверять выводам проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО15 стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: отношением директора производственного подразделения АО ЗДП «<данные изъяты>», протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключением экспертиз, заявлениями ФИО1, ФИО2 о явке с повинной, анализ которых был подробно приведен выше.

Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и представителя потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему. Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого 08 сентября 2017 года и в качестве обвиняемого 06 декабря 2017 года и 25 мая 2018 года, подсудимым ФИО2 данные им в качестве обвиняемого 06 декабря 2017 года и 26 мая 2018 года были получены с участием защитника. Подсудимым в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись их процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимых, защитников, по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания ФИО2, данные им во время допросов в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 и ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Заявленное ходатайство государственный обвинитель обосновывает тем, что при выполнении объективной стороны подсудимые, имея единый продолжаемый умысел на хищение золотосодержащего вещества в крупном размере, были задержаны на месте совершения преступления, то есть по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяния ФИО2 и ФИО1, суд находит объективными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу правовой позиции нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из имеющихся материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 совершая хищение золотосодержащего концентрата, содержащего драгоценные металлы: золото и серебро, прятали его в жилом балоке, расположенном на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», в 7 км в северо-западном направлении от <адрес>, въезд на территорию которого, частично огороженного деревянным забором, осуществлялся через металлический шлагбаум. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, находясь на территории участка «<данные изъяты>» и не покидая его границы, где они осуществляли свою трудовую деятельность и временно, в период осуществления трудовых функций, проживали, а также на территории которого ими осуществлялось хищение, не имели реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, по своему усмотрению. Более того, преступные действия ФИО2 и ФИО1, имевших единый продолжаемый умысел на совершение хищения, 07 сентября 2017 года были обнаружены и пресечены работниками указанной организации, в связи с чем, вызваны сотрудники правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, вместе с тем преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В силу правовой позиции изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» изменение государственным обвинителей в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30- п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения следует, что стоимость 235,87 грамм драгоценного металла золото, составляет 582 726 рублей 2698 копеек. Вместе с тем, поскольку один Российский рубль эквивалентен 100 (ста) копейкам, суд считает необходимым округлить сумму копеек в указанном причиненном ущербе до сотых, то есть до 27 (двадцати семи) и считать стоимость 235,87 грамм драгоценного металла золото, как 582 726 рублей 27 копеек.

Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения следует, что стоимость 47,08 грамм драгоценного металла серебро составляет 1542 рубля 35 копеек. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из предъявленного обвинения, согласно учетной цены Центрального банка Российской Федерации на 07 сентября 2017 года стоимостью одного грамма серебра составляет 32 рубля 76 копеек. Таким образом, согласно арифметическим подсчетам стоимость 47,08 грамм драгоценного металла серебро составляет: 47,08 х 32,76 = 1542 рубля 3408 копеек, или 1542 рубля 34 копейки, при округлении суммы копеек до сотых. При таких обстоятельствах, стоимость 47,08 грамм драгоценного металла серебро составляет 1542 рубля 34 копейки, а не 1542 рубля 35 копеек, как указано в предъявленном обвинению. Указание в предъявленном обвинении стоимости 47,08 грамм драгоценного металла серебро, как 1542 рубля 35 копеек, суд признает технической ошибкой.

На основании изложенного, исходя из выше установленной стоимости серебра и золота, суд также считает необходимым снизить общую стоимость похищенного драгоценного металла - золото, массой 235,87 грамм и драгоценного металла - серебро, массой 47,08 грамм, а именно в размере 584 268 рублей 6198 копеек до 584 268 рублей 61 копейки, где 582 726 рублей 27 копеек (стоимость золото) + 1542 рубля 34 копеек (стоимость серебра). Изменение квалификации в сторону снижения общего размера причиненного материального ущерба на 0,98 копейки, стало возможным в связи с допущенной органами предварительного расследования технической ошибки и не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО3, ФИО15 так и других доказательств по делу, таких как: отношение директора производственного подразделения АО ЗДП «Коболдо» от 18.09.2017, заявление о явке с повинной ФИО1 от 08.09.2017, заявление о явке с повинной ФИО2 от 08.09.2017, протоколами осмотра мест происшествия от 07.09.2017, протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, протоколами осмотра предметов от 08.09. 2017, от 01.12.2017, заключением эксперта от 20.11.2017 №1053-х, заключение эксперта от 14.04.2018, анализ которых был подробно приведен выше.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 - свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Однако умышленные действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно направленные на совершение хищения не были доведены ими до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и пресечены другими работниками АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>».

Мотивом совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления явилось желание последних завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

- показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которым следует, что похищать золотосодержащий концентрат с участка «<данные изъяты>» АО Золотодобывающее предприятие «<данные изъяты>», где они работали охранниками они договорились перед предстоящей вахтой, находясь дома - в <адрес>.

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 08.09.2017 года, а также заявлением о явке с повинной ФИО2 от 08.09.2017 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2, работая на участке золотодобычи «Пролетарка», охранниками, договорились в период своей работы похищать, а после чего похищали добываемое промышленное золото (т. 1 л.д. 65, 58).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и при исследовании следующих доказательств:

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая масса золота химически чистого в пересчете на весь материал представленных для анализа образцов составляет 235,87 г.; общая масса серебра химически чистого в пересчете на весь материал представленных для анализа образцов составляет 47,08 г. (т. 2 л.д.85-89);

- отношения директора производственного подразделения АО ЗДП «<данные изъяты>» от 18.09.2017 года, с приложением, согласно которым, в период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на участке открытых горных работ «<данные изъяты>» карьера «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», расположенном в 7 километрах северо-западнее <адрес>, сотрудники ООО АО «<данные изъяты>» похитили имущество, принадлежащее АО ЗДП «<данные изъяты>», чем причинили предприятию крупный ущерб. Согласно учетных цен на аффинированные драгоценные металлы по ЦБ РФ, стоимость золота составляет 2470 рублей 54 копейки за 1 грамм, стоимость серебра – 32 рубля 76 копеек (т. 1 л.д.24, 25, 26-27).

На основании изложенного суд деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 201), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 216), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1, л.д. 210);

- явка с повинной (т.1, л.д.65),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, указал место на территории, прилегающей к жилому балоку, расположенному на участке «<данные изъяты>» АО ЗДП «<данные изъяты>», куда он будучи застигнутым при совершении хищения выкинул золотосодержащий концентрат (т.1, л.д.4-11).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- явку с повинной (т.1, л.д.58);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные выводы суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года, согласно которому при осмотре жилого балока, расположенного на участке «<данные изъяты>» ФИО2, выдал лишь бумажный сверток, с 3 фрагментами золотых самородков, с которыми он был задержан на месте происшествия работниками АО ЗДП «<данные изъяты>» (показания свидетелей ФИО23, ФИО3) и которые были у того обнаружены работниками указанной организации. При этом на предложение добровольно выдать предметы либо вещества, добытые незаконным путем, ФИО2 пояснил, что более в балоке ничего незаконного нет (т. 1 л.д. 12-17, 18-21).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что так в ходе осмотра места происшествия он пояснил, поскольку не мог знать, сколько похищенного было изъято, при этом ему говорили, что изъято все, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д.208).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО7, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в целом характеризующегося с положительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в соответствии с ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой выплаты на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание:

- способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, в том числе и то, что ФИО1 в период продолжительного времени (с 01 по 07 сентября 2017 года) совершал хищение с территории золотодобывающего участка, где в силу своих трудовых обязанностей им осуществлялась охранная деятельность;

- роль подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии, в том числе и то, что именно им было предложено совершить данное хищение;

- то, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом и преступление не было доведено до конца, лишь в связи с тем, что действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно направленные на совершение хищения были обнаружены и пресечены другими работниками АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», то есть по не зависящим от них обстоятельствам;

- а также мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, выразившихся в причинении потерпевшему крупного материального ущерба, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с чем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не установлено, ходатайство защитника – адвоката Плахотиной Т.В. об освобождении ее подзащитного ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, при условии изменении категории совершенного им преступления, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в целом характеризующегося с положительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО2 наказания суд также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в соответствии с ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой выплаты на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание:

- способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, в том числе и то, что ФИО2 в период продолжительного времени (с 01 по 07 сентября 2017 года) совершал хищение с территории золотодобывающего участка, где в силу своих трудовых обязанностей им осуществлялась охранная деятельность;

- роль подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном в соучастии;

- то, что совершая преступление, ФИО2 действовал с прямым умыслом и преступление не было доведено до конца, лишь в связи с тем, что действия ФИО2 и ФИО1 непосредственно направленные на совершение хищения были обнаружены и пресечены другими работниками АО Золотодобывающее предприятие «Коболдо», то есть по не зависящим от них обстоятельствам;

- а также мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, выразившихся в причинении потерпевшему крупного материального ущерба, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также то, что ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2017 года на предложение добровольно выдать предметы либо вещества, добытые незаконным путем, ввел сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно отсутствия таковых в осматриваемом помещении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с чем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не установлено, ходатайство защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А. об освобождении ее подзащитного ФИО2 от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, при условии изменении категории совершенного им преступления - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.93,94) - подлежат возвращению законному владельцу (ФИО1), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- порошкообразные вещества, содержащие драгоценные металлы: золото, серебро, металлические частицы из сплавов, содержащих драгоценные металлы: золото, серебро в 10 полимерных пакетах, находящиеся на хранении в финансовом подразделении ОМВД России по Магдагачинскому району (т.2, л.д.96, 97) – подлежат возвращению законному владельцу - АО ЗДП «<данные изъяты>», которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей. Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО1 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО2 рассрочить на 1 (один) год 9 (девять) месяцев и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей. Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО2 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, л\с 04231209890); ИНН/КПП получателя платежа: 2818001015/281801001; Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003; наименование банка получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК 11621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - вернуть законному владельцу (ФИО1), которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- порошкообразные вещества, содержащие драгоценные металлы: золото, серебро, металлические частицы из сплавов, содержащих драгоценные металлы: золото, серебро в 10 полимерных пакетах, находящиеся на хранении в финансовом подразделении ОМВД России по Магдагачинскому району - вернуть законному владельцу - АО ЗДП «Коболдо», которым они могут быть использованы по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко