Постановление № 1-114/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

№1-114/2019

УИД26RS0026-01-2019-000568-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск 06 июня 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Дмуховского В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В частности, он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, находясь на автомобильной мойке, расположенной на территории гостиничного комплекса «Арлиан» по адресу: <адрес> где он работал в качестве автомойщика, после осуществления помывки автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б., выгнал указанный автомобиль из помывочного бокса на площадку перед боксом, воспользовавшись ключом от замка зажигания, переданным ему заранее для этих целей Б. и оставил двигатель автомобиля в заведенном состоянии. После чего у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем.Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, не получив разрешения владельца автомобиля на управление автомобилем, сел в салон автомобиля на водительское место, привел автомобиль в движение и выехал с вышеуказанного участка местности. Далее, ФИО1 на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № незаконно проследовал по <адрес> края до автозаправочной станции «Меценат» и обратно, по возвращении на автомобильную мойку на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> А был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу.

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил факт принесения подсудимым извинений, которые им приняты, претензий материального и морального характера не имеет. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней категории тяжести (л.д.76), против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения.

Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возврата автомобиля, принесения извинений. Заявление потерпевшего является добровольным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, не представляющее повышенной степени общественной опасности, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.86),под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.84).

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -оставить в ведении владельца ФИО2;

- диск DVD+R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: <данные изъяты> -принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.