Приговор № 1-114/2019 1-499/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-114/2019

1-114/2019

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открыто судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, проживающего и зарегистрированного: <адрес обезличен>, являющего <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не установлено, имея умысел на хищение путем обмана, принадлежащих <данные изъяты>., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сообщил последней о том, что ее гражданский муж Свидетель №1 задержан сотрудниками полиции. Так же ФИО1 пояснил <данные изъяты> что для избрания в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу необходимо оплатить услуги адвоката по соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, что фактически не соответствовало действительности, умышленно введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, имея умысел на хищение данных денежных средств.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен>, получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО1 указанные обязательства по найму адвоката Свидетель №1 и оплате услуг адвоката для защиты интересов Свидетель №1 не выполнил, обратив похищенные путем обмана денежные средства в свое личное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению, причинил тем самым <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с Свидетель №1 он знаком с детства, несколько лет знаком с <данные изъяты><дата обезличена> ему позвонил Свидетель №1 и сказал, чтозадержан за хранение наркотиков, находится в отделе полиции <номер обезличен>. Он также сказал, что звонил <данные изъяты> затем ему позвонила <данные изъяты> и попросила его, чтобы он тот сделал что-нибудь, чтобы Свидетель №1 не посадили в тюрьму. Он приехал в отдел полиции, где был его знакомый, работающий адвокатом, который ему сказал, что защита Свидетель №1 будет стоить <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил <данные изъяты> данную информацию <данные изъяты>., которая подъехала к нему и передала ему денежные средства. Затем он направился к отделу полиции <номер обезличен>, чтобы узнать что-либо о Свидетель №1, где узнал, что того должны отпустить. Он решил дождаться Свидетель №1, чтобы отвезти его домой. Находясь в своем автомобиле, он заснул, а утром <дата обезличена>, проснувшись, увидел около машины <данные изъяты> которая пояснила, что принесла Свидетель №1 еду. Он сообщил <данные изъяты>., что Свидетель №1 должны отпустить, они зашли в отдел полиции, уточнили данную информацию, после чего он уехала на работу. Вечером <дата обезличена> от <данные изъяты> ему стало известно, что Свидетель №1 дома. Он подъехал к месту их жительства, на улицу к нему вышел Свидетель №1, которому он отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Умысла на совершение мошеннических действий он не имел, деньги не похищал, деньги возвратил свидетелю, который не передал их <данные изъяты> Потерпевшая <данные изъяты> добросовестно заблуждается, поскольку его оговаривает свидетель Свидетель №1, который неоднократно занимал у него деньги. Также ему известно, что Свидетель №1 неоднократно фактических похищал деньги у потерпевшей, продавал ее вещи для получения денежных средств.

Несмотря не непризнание подсудимым, его вина полностью подтверждена, предоставленными стороной обвинения и исследованными судом, доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. показала, что более 15 лет она знакома с Свидетель №1, год они проживали совместно, в настоящее время зарегистрировали брак. ФИО1 является знакомым Свидетель №1, с ним она знакома около трех с половиной лет. <дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Свидетель №1 находится в отделе полиции <номер обезличен>, задержан за хранение наркотиков. ФИО1 сказал, что может сделать так, чтобы Свидетель №1 освободили из-под стражи, но для этого необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы нанять адвоката. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ей и сказал, что необходимо еще <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что Свидетель №1 отпустят в тот же день. В этот же день она сдала в зашла в ломбард свои ювелирные изделия, получила денежные средства, позвонила ФИО1, с которым договорилась о встрече для передаче ему денежных средств. Вечером этого же дня она встретилась с Карапетяном в районе <адрес обезличен>, де передала ему <данные изъяты> рублей. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у нее дома будет проведен обыск. Поскольку Свидетель №1 не отпустили, она позвонила Карапетяну и спросила о причинах, тот сказал, что нужно еще время. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и Свидетель №1, который сообщил ей, что его отпустили под подписку о невыезде. После того, как Свидетель №1 отпустили из отдела полиции, она подумала, что ФИО1 на переданные ею ему деньги нашел платного хорошего адвоката для Свидетель №1, о чем и поинтересовалась у Свидетель №1 ФИО2 сообщил ей, что платного адвоката не было что ФИО1 не имеет отношения к его освобождению. Она поняла, что ФИО1 обманул ее, позвонила ФИО1 и сказала, чтобы тот вернул, принадлежащие ей, денежные средства <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 отказался, сказав, что у него денежных средств нет, продолжал настаивать на том, что деньги он отдал адвокату, который защищает Свидетель №1 Еще несколько раз она ему звонила с требованием возврата денежных средств. Затем ФИО1 стал говорить, что отдел денежные средства Свидетель №1 Однако, Свидетель №1 сказал ей, что ему ФИО1 деньги не отдавал. Кроме этого, ФИО1 с Свидетель №1 в день освобождения не встречался и не мог отдать ему деньги <дата обезличена>.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата обезличена> его задержали сотрудники полиции, так как он хранил при себе наркотическое средство, после чего он был доставлен в отдел полиции <номер обезличен>. О том, что <данные изъяты>. передала ФИО1 денежные средства ему стало известно от нее, когда его освободили из-под стражи. Ему был предоставлен «государственный» адвокат. ФИО1 он видел на следующий день после освобождения, спросил у него про деньги, тот сказал, что он нанял для него адвоката и отдал деньги адвокату. Ему ФИО1 деньги не передавала. От кого ФИО1 стало известно, что он был задержан ему не известно, но он не просил его звонить <данные изъяты>.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в полном объеме подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные доказательства, суд пришел к уверенному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

К показаниям подсудимого о непризнании им своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых, не вызывают у суда сомнений. Допрошенная на стадии предварительного следствия и в суде, потерпевшая давала последовательные и единообразные показания.

В обоснование своей позиции подсудимый утверждал, что об отсутствии у него умысла свидетельствует тот факт, что он не был инициатором встречи и передачи ему денежных средств, поскольку ему позвонила потерпевшая и попросила его оказать помощь в освобождении свидетеля Свидетель №1 Однако, данное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшей, но и сведениями, предоставленными оператором сотовой связи, из которых следует, что входящий звонок был осуществлен именно ФИО1 потерпевшей <данные изъяты>., что согласуется с ее показаниями. При том, из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что ни кто из них не был инициатором участия подсудимого в «освобождении из-под стражи» свидетеля, а также в поиске для него адвоката по соглашению. Их показания в данной части также последовательны, не вызывают у суда сомнений и опровергают доводы подсудимого.

Не подтверждается объективными доказательствами возвращение ФИО1 денежных средств. Потерпевшая и свидетель, допрошенные как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, неоднократно настаивали на том, что подсудимый не только не возвратил деньги, но и сначала утверждал, что деньги переданы адвокату, а затем пояснил, что деньги были возвращены им Свидетель №1 Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными, предоставленными суду доказательствами.

Достоверно установлено судом и не опровергается показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, что они имели длительное знакомство, доверительные отношения.

Из показаний подсудимого следует, что ему было известно о неоднократно возникающих у свидетеля ранее проблемах, в решении которых принимала участием потерпевшая.

По мнению суда, именно данное обстоятельство было умышленно использовано подсудимым в целях хищения ее денежных средств путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Доводы потерпевшей <данные изъяты>. о причинении ей ущерба являющегося для нее значительным считает обоснованными, поскольку, причиненный ущерб значительно превышает месячный доход потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по <данные изъяты> УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых определен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством для предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

Судом также учтено, что <дата обезличена><данные изъяты> ФИО1 осужден к <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 заменен основной вид наказания по приговору <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 заменен основной вид наказания по приговору <данные изъяты>.

<дата обезличена> ФИО1 освобожден от отбывания наказания по отбытию срока основного наказания. Однако, состоит на учете ФКУ УИИ филиала по <адрес обезличен> в связи с отбыванием дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от <дата обезличена>, в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не отбыта незначительная часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>, суд считает возможным сохранить самостоятельный порядок исполнения приговора <данные изъяты> от <дата обезличена>, в части дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и назначив наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту его жительства, куда также сообщить об изменении места жительства и работы.

Приговор <данные изъяты> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, в части дополнительного наказания в виде <данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова