Приговор № 1-114/2019 1-534/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

(УИД: 26RS0010-01-2018-004532-02)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 4 сентября 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Спижовой В.К., Исаевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Константиновой Л.Р., представившей удостоверение № 2828 и ордер № с 106268 от 6 декабря 2018 г., Синкевича Д.Н. представившего удостоверение № 3436 и ордер № с 067441 от 12 декабря 2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., имеющего ..., работающего ... в ООО «...», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., имеющего ..., работающего ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, в пределах административных границ <адрес> ФИО3 и ФИО4, выполняя сельскохозяйственные работы на землях сельскохозяйственного назначения ООО «...», работниками которого являлись, увидев на сельскохозяйственном поле 5, находящемся в ведении вышеуказанного предприятия, расположенном в 10 километрах на север от <адрес>, оставленный после сезонных работ сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной), красного цвета производства Франции, принадлежащий ООО «Мастер - Сервис», стоимостью согласно заключению эксперта №2254/018 от ДД.ММ.ГГГГ 426 297 рублей, достоверно зная, что указанное имущество не охраняется, в силу отдаленности места его хранения находится вне зоны видимости посторонних граждан и может быть беспрепятственно изъято ими с целью хищения с места его хранения, расценив указанные обстоятельства как благоприятные для совершения преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее начала ДД.ММ.ГГГГ., вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись тайно похитить сельскохозяйственный плуг, реализуя тем самым свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества.

Далее в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории ООО «...», расположенного по <адрес>, заведомо зная о месте хранения указанного выше плуга, приискивая покупателя на похищаемый ими плуг, обратились к не осведомленному, об их преступных намерениях ФИО37., обладающему связями среди лиц, занимающихся выращиванием сельхозпродукции, попросив последнего оказать помощь в реализации якобы принадлежащего им сельскохозяйственного плуга. ФИО37., действуя в рамках просьбы, поступившей от ФИО3 и ФИО4, не подозревая о преступных намерениях указанных выше лиц, сообщил о поступившем ему предложении продажи вышеуказанного плуга своему знакомому ФИО39., которого данное предложение заинтересовало.

После этого, ФИО3 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, после продолжительных телефонных переговоров, определившись с ценой реализации похищенного ими плуга, устраивавшей их и неосведомленного об их преступных намерениях ФИО39., в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, находясь в поле 5 ООО «...», расположенном в пределах административных границ ... (ныне ...) в 10 километрах на север от <адрес>, передали указанный выше плуг прибывшему туда же неосведомленному об их преступных намерениях ФИО39., тем самым, тайно похитили его, причинив ООО «...» ущерб на указанную выше сумму, после чего скрылись с места совершения преступления.

В этот же день, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 в вечернее время, находясь в помещении кафе «...», расположенном по <адрес>, после незаконной передачи ФИО39 похищенного ими сельскохозяйственного плуга, получили от последнего в счет его оплаты денежные средства в сумме 350 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ООО «...» был причинен материальный ущерб в сумме 426 297 рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал и суду показал, что работал механизатором в ООО «...», осуществлял пахоту земель рядом с ..., и при работе видел, в каком году точно не помнит, что руководство общество пригласила для пахоты другую организацию, которая привезла большой иностранный плуг, который цеплялся за иностранные большие трактора, и осуществляли пахоту. Как он видел, указанный плуг неоднократно ломался, и механизаторы чинили указанный плуг, но работу до конца не сделали, забрав трактора, уехали, а плуг бросили на поле, плуг был красного цвета, двенадцати корпусной. Данный плуг при посеве мешал, и бригадир принял решение передвинуть, что они сделали с ФИО4 и отодвинули плуг ближе к лесополосе, рядом с полями, где у них стоял вагончик со сторожами. После посева, вагончик убрали, а плуг остался стоять там же у лесополосы. Что в дальнейшем происходило с данным плугом он не знает. С кем-либо о продаже плуга он не разговаривал, кому либо не показывал, и тем более ни с кем в кафе «...» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не встречался и ни каких денег от ФИО39 не получал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не признал и суду показал, что он работал механизатором в ООО «...», осуществлял пахоту земель рядом с <адрес>, также с ним работал ФИО3, который также на тракторе пахал землю. В какой год он точно не помнит, или в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., руководство их организации пригласило других трактористов со своими иностранными тракторами и плугом, тоже иностранного производства, который был красного цвета, двенадцати корпусной, и в процессе пахоты неоднократно ломавшийся. В конце концов, трактористы не доделав работы, забрали трактора, а плуг бросили на поля. В дальнейшем при посеве, данный плуг мешал, и они его передвинули ближе к лесополосе на поле, рядом с вагончиком сторожа. В дальнейшем он не знает, что произошло с данным плугом. С кем-либо о продаже плуга он не разговаривал, крупных денежных средств он в кафе не получал.

К показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании о том, что они никакого отношения к краже сельскохозяйственного плуга не имеют, и свидетели оговаривают их в помощи транспортировки плуга и получения денежных средств за продажу плуга и разделения денежных средств в кафе «...» <адрес>, суд считает не убедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаниями свидетелей, кроме того суд считает, что ФИО3 и ФИО4 таким способом пытаются избежать ответственности за совершенное ими преступление.

Несмотря на непризнание ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО44., данные им в судебном заседании о том, что он работает представителем по доверенности в ООО «...» расположенном по <адрес> и в его обязанности входит представление интересов общества в органах предварительного следствия и в суде, а так же возложены иные обязанности указанные в доверенности. Ему известно, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Георгиевский» было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с территории поля 5, находящегося в ведении ООО «...», расположенного в 10 км. на север от <адрес>, тайно похитило сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12 корпусной) красного цвета производства Франция стоимостью 426405 рублей, принадлежащий ООО «...». От сотрудников полиции ему стало известно, что было установлено его местонахождение, и изъят указанный выше похищенный плуг. Также ему известно, что ФИО45 являясь директором ООО «...», расположенном в <адрес>, которое занималось торговлей сельхозтехникой и оказанием услуг по обработке почвы и в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение сельскохозяйственных работ с ООО «...», находящегося <адрес>. Для вспашки земель ООО «...» заключил договор с ООО «...», находящейся в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «...» предоставило ООО «...» сельхозтехнику для вспашки земель в полях ООО «...». Часть сельскохозяйственной техники была доставлена в поля ООО «...» своим ходом. На большой бортовой автомашине туда же был доставлен сельскохозяйственный плуг gregoire besson (12 корпусной), красного цвета, французского производства. После проведения сельскохозяйственных работ в полях ООО «...», примерно в ДД.ММ.ГГГГ вся техника ООО «...» была перевезена на арендованную базу в ..., а указанный выше плуг остался стоять на земельном участке, на территории в полях ООО «...». Главный инженер ООО «...» ФИО46 приезжал, смотрел указанный плуг, который стоял в том же месте, где они его и оставили в полях ООО «...», а приехав в ДД.ММ.ГГГГ плуга нет, по данному поводу было написано заявление в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО46., данные им в судебном заседании о том, что он работает в должности бригадира тракторной бригады ООО «...». В его обязанности входит выработка норм тракторов, а также, иной сельскохозяйственной техники, находившейся на территории <адрес>. Их фирма ООО «...», в дальнейшем «...», оказывает услуги разным сельскохозяйственным организациям по обработке земли и в середине ДД.ММ.ГГГГ директор их фирмы ФИО45 позвонил и сказал, что необходимо проехать на территорию <адрес> и осмотреть находившийся на одном из полей ООО «...», дорогостоящий плуг, находившийся там с ДД.ММ.ГГГГ Приехав на поле, дату не помнит, осмотрел плуг, отзвонился ФИО45 и сказал, тому, что плуг на месте, к работе пригоден. На площадке кроме их плуга больше ничего не было. В следующий раз он приехал осмотреть плуг где-то в ДД.ММ.ГГГГ и плуга не обнаружил. Затем поехал в ООО «...», где у директора поинтересовался, о судьбе плуга, на что получил ответ, что когда они снимали своих сторожей, в конце ДД.ММ.ГГГГ., плуг был на месте. Он позвонил ФИО45., которому сообщил, что плуга нет.

Показаниями свидетеля ФИО51., данные им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ... ООО «...», расположенном в <адрес>, в его должностные обязанности входит техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники общества. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор о предоставлении ООО «...» для проведения сельскохозяйственных работ определенной сельскохозяйственной техники. По условиям договора, к ним в поля прибыли 2 тяжелых трактора «иностранного производства, а так же плуг gregoire besson, красного цвета. Трактора пришли своим ходом, а плуг вследствие его крупных габаритов привезли на фуре и собирали на поле краном. Указанный им плуг был в эксплуатации до конца ДД.ММ.ГГГГ Пахать землю они закончили в конце февраля, точных чисел он не помнит, и водитель который работал с плугом на тракторе, оставив технику прям в поле, уехал домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал в поля, то указанный им выше плуг находился там же, прямо в поле, недалеко от поста охраны 2 ООО «...». Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ., выехали для проведения посевных работ в поля, при этом они организовали временную стоянку для сельскохозяйственной техники своего предприятия в поле, где находился вышеуказанный оставленный ООО «...» плуг. С этой целью они поставили вагончик для охраны своей сельскохозяйственной техники, в непосредственной близости от оставленного, вышеуказанного плуга. В указанное время, поскольку плуг находился прямо в поле и мешал работать, то они своей техникой подтащили его к вагончику охраны, ближе к лесополосе, где сторожа охраняли технику и указанный плуг. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали представители фирмы ООО «...» и забрали часть плуга с собой, а именно промежуточную часть, крепление между трактором и сельскохозяйственным плугом. В разговоре с приезжавшими представителями фирмы ООО «...», он предупредил, что скоро там охраны не будет. В конце ДД.ММ.ГГГГ, они закончили работы и всю свою технику перевезли на базу в <адрес> и охрана так же была снята, плуг оставался на месте в поле, за ним так никто не приехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ они вновь в тоже место привезли сельскохозяйственную технику и поставили вагончик для охраны, потому что началась уборка и подготовка к севу. Плуг находился на том же месте. Все уборочные работы и сев закончились в конце ДД.ММ.ГГГГ, но вагончик с охраной в поле стоял вплоть до середины ДД.ММ.ГГГГ Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «...», ему стало известно, что он был на месте стоянки плуга, но его там уже не было. Ему знакомы ФИО4 и ФИО3, которые работали трактористами и работали в полях, где располагался, вышеуказанный клуг модели gregoire besson. Кроме этого ему знакомы мужчины по имени ФИО39 и ФИО37, которые приезжали к ним часто на предприятие, занимались скупкой техники и запчастей, а так же их продажей. Он помнит, что ФИО39 приезжал к ним на предприятие с целью покупки «Кировца - К700» и запчастей к сеялке. Касым занимался только запчастями. Кроме этого помнит, что ФИО37 привозил ФИО39 один раз к ним на предприятие.

Показаниями свидетеля ФИО37., данные им в судебном заседании о том, что он оказывает услуги, дает советы и консультации по поводу ремонта сельскохозяйственной техники, покупки запчастей к ней и у него имеется много знакомых фермеров и людей занимающихся сельским хозяйством. Весной где-то в ДД.ММ.ГГГГ., он находился в одном из сельскохозяйственных предприятий, названия которого он не помнит, но может сказать, что расположено оно в центре <адрес> и к нему обратился ФИО3, которого он знал как тракториста на этом предприятии, с еще одним трактористом ФИО4, за помощью в продаже имевшегося у них сельскохозяйственного плуга, который принадлежит им обоим, и если он продаст плуг, то они его отблагодарят. В этот же день, переговорив с ФИО3 и ФИО4, он увидел там же своего знакомого ФИО39, который осматривал сельскохозяйственную технику, для ее дальнейшей покупки, подойдя к последнему, поздоровавшись, они разговорились, и он в ходе разговора, предложил ФИО39 посмотреть сельскохозяйственный плуг, который продавал ФИО3 с ФИО4 ФИО39 ответил отказом пояснив, что плуг ему не нужен, попросил скинуть ему фотографии данного плуга, чтобы в последующем посмотреть его. Спустя время при встрече, он поговорил с ФИО3 и ФИО4, которые сообщили ему, что плуг, 12 корпусной, красного цвета и находится в полях неподалеку от <адрес>, что он не новый, имеет определенные повреждения, и он сам может его посмотреть. По пояснениям ФИО3 и ФИО4, он полностью был убежден в том, что плуг действительно принадлежит им и сам ездил в указанное место и осмотрел данный плуг, и сделал фотографии, которые отправил ФИО39, которого заинтересовал данный плуг, и они договорились о том, что ФИО39 приедет в <адрес> и он покажет ему данный плуг. Спустя некоторое время он встретился с ФИО39 в <адрес> и парнями по именам ФИО65 и ФИО66, которым показал дорогу до места, где находился плуг. Находясь на месте, в полях неподалеку от с. Обильного они осмотрели плуг, и он передал ФИО39 номер телефона ФИО3 и сказал, что бы далее они договаривались сами между собой. После этого они разъехались и с ФИО39 на данную тему, он более не разговаривал и даже более не виделся. Так же как и не виделся с ФИО3 и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО39., данные им в судебном заседании о том, что является главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО39». Все его знакомые называют его ФИО39. Весной ДД.ММ.ГГГГ точного месяца и даты он не помнит, он совместно со своим тестем приехали в <адрес> в организацию расположенную в центре <адрес>, названия которой он уже не помнит, с целью осмотра сельскохозяйственной техники, а именно трактора и сеялки, для их последующей покупки и технику показывал главный инженер предприятия по имени ФИО72. Когда они закончили осмотр техники к ним подошел их земляк по имени ФИО37, который проживает в <адрес>, и предложил купить плуг, но он отказался поскольку плуг был ему не нужен. Затем недели через две, ему позвонил ФИО37 и попросил снова посмотреть плуг, а так же сообщил, что скинет ему на телефон фотографии плуга, после чего пришла фотография плуга на телефон, который имел 12 корпусов и был красного цвета. В дальнейшем ему после разговора со знакомым трактористом, он позвонил ФИО37 и сказал, что хочет его посмотреть, на что ФИО37 сказал ему, что покажет, где находится данный плуг и они с ним договорились о встрече через неделю. С собой в качестве специалиста он взял своего соседа ФИО66 и по приезду в <адрес>, они встретились с ФИО37 в центре села и затем проследовали совместно с ним в поля, где находился плуг. После осмотра плуга ФИО66, сообщил, что плуг требует капитального ремонта и большого вложения денежных средств. Затем Касум передал ему номер телефона ФИО3, который продавал данный плуг. По пути домой он разговаривал с ФИО66, о том стоит ли его покупать, на что ФИО66 пояснил, что в принципе техника хорошая и надо созвониться с хозяином, узнать, сколько он за него хочет. Смотреть плуг они с его соседом - ФИО66 ездили на машине его знакомого ФИО65, который был за рулем, так как его машина была не исправна. ФИО65 видел плуг и присутствовал при разговорах с ФИО37. По приезду домой он созвонился с ФИО3 и поинтересовался по поводу стоимости плуга и документов на него, откуда он и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что документов на плуг нет, но с плугом все нормально, а также сообщил стоимость плуга 500000 рублей, но учитывая денежные вложения в ремонт плуга, он отказался от покупки плуга. Затем спустя две недели ему позвонил ФИО3 и поинтересовался, сколько он готов заплатить за плуг, на что он сообщил, что заплатит 200 000 рублей, на что ФИО3 сообщил, что мало и сказал, что готов продать плуг за 350 000 рублей. Посоветовавшись с соседом ФИО86, он решил купить плуг у ФИО3 за данную сумму и он снова созвонился с ФИО3 и они договорились, что он заберет плуг. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. ему снова позвонил ФИО3 и поинтересовался о том, будет ли он забирать плуг, а то есть другие клиенты, на что он сообщил, что заберет его и начал искать на чем перевезти плуг и обратился за помощью к своему знакомому ФИО87, за вознаграждение привезти плуг, на что тот согласился и сообщил, что необходимо 20 000 рублей и 200 литров солярки в счет оплаты перевозки плуга. Далее в один из дней, конца ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО87 в <адрес>, где они заехали за трактором с водителем, которого договаривался ФИО87 и они полями поехали за плугом. По приезду на место, где он осматривал плуг, его встретили ФИО3 и ФИО4, который по разговору являлся так же владельцем плуга. О том, что ФИО3 являлся тем человеком, с которым он созванивался и разговаривал по телефону по поводу плуга, он понял из их разговора, так как данным человеком представился сам ФИО3, а так же в разговоре пояснил, что находящийся с ним ФИО4 является совладельцем плуга. Приехали они на машине ... регистрационного знака, которого он не запомнил. По приезду они поздоровались, ФИО3 и ФИО4 вели разговоры по поводу плуга, вели себя уверенно, поддерживали в разговоре друг друга. После чего водитель трактора, который, был нанят для транспортировки плуга, начал цеплять плуг к трактору и он совместно с ФИО4 и ФИО3 подошли к нему, где ФИО3 и ФИО4 начали давать советы водителю трактора как лучше и правильнее его подцепить. После того как плуг был подцеплен к трактору они уехали. С ФИО3 и ФИО4, он там же на месте договорился о том, что деньги за плуг, он им привезет вечером в с. Обильное в кафе «...». По приезду в <адрес>, плуг поставили около фермерского хозяйства ФИО90, поскольку ФИО87 договорился с родственником об этом. Затем он поехал к себе домой за деньгами, а так же попросил поехать с ним в <адрес>, чтобы рассчитаться за плуг, своего вышеуказанного знакомого ФИО92. Приехав в <адрес> в обусловленное место, они встретились с ФИО3 и ФИО4, которым в кафе он передал деньги в сумме 350000 рублей, а именно в руки ФИО3, который в его присутствии пересчитал их и разделил на две части, одну из которых оставил себе, а вторую передал ФИО4. При этом никаких договоров или иных документов они в кафе не составляли. После чего покинул кафе, и он стал заниматься продажей плуга. У ФИО87 он периодически интересовался по поводу плуга на месте ли он, на что он сообщил спустя время, что продал плуг ФИО94, при этом согласия на его продажу данному человеку он не давал. По данному поводу у них с ФИО87 получился конфликт, так как он потребовал от него деньги за плуг, на что получил ответ от ФИО87 что денег он не получал, а отдал плуг под урожай ФИО94., что он будет выплачивать постепенно, частями 700 000 рублей. Спустя пару месяцев после данного конфликта, он случайно встретился с ФИО94 и в ходе разговора по поводу плуга и его оплаты, ему стало известно, что в действительности ФИО94 все-таки выплатил ФИО87 в сумме 700 000 рублей, которые он якобы должен был передать ему. Но денег он от ФИО87 не получал и он понял, что последний его просто обманул. После этого он с ФИО87 не встречался и денег назад не требовал, надеялся на порядочность последнего и, что вернет деньги.

Показаниями свидетеля ФИО87., данные им в судебном заседании о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, к нему обратился знакомый ФИО39), который предложил ему подзаработать, а именно нужно найти трактор К700 для того, чтобы перетянуть с полей плуг, 12 корпусной красного цвета производства Франция, который ему продали по дешевке. После данного разговора он встретился со своим родственником ФИО90., у которого имеется много сельскохозяйственной техники и попросил помочь с трактором для перевозки плуга и договорившись с ФИО90 о том, что просто заправят данный трактор соляркой 200 литров. ФИО90 выделил ему трактор совместно с водителем, которого звали ФИО108. ФИО39 приехал на своем автомобиле ..., ... цвета, на которой они по полям совместно с трактором, поехали за плугом. Проехав на место в поля, он увидел плуг, 12 корпусной, красного цвета, так же автомобиль, в которой находились двое мужчин ФИО3 и ФИО4 После чего ФИО39 сказал ему, чтобы с трактористом зацепил плуг, а сам в это время сел в машину к двум мужчинам. После этого они зацепили к трактору плуг и по полям и уехали в <адрес>, где поставили плуг у его родственника ФИО90 за ангаром, в котором находится его сельскохозяйственная техника. С момента как привезли плуг, стали заниматься его продажей и установили цену в 2000000 рублей, но продать в течении года не смогли поскольку, что цена большая и в плуг еще необходимо вкладывать денежные средства. В дальнейшем он нашел покупателя ФИО94, это было в ДД.ММ.ГГГГ., но только за 700000 рублей, поскольку еще нужно было покупать запчасти на плуг, на что ФИО39 изначально отказал в продаже. Затем спустя время он снова позвонил ФИО90 и снова спросил, отдают ли они плуг за 700 000 рублей, на что он связавшись с ФИО39 и получил согласие. При встрече с ФИО94 в его магазине, последний передал деньги в сумме 700000 рублей и он сказал, что тот может забрать плуг, что ФИО94 сделал в последующем, при этом, когда забирали плуг ни он, ни ФИО39., на месте не присутствовали.

Показаниями свидетеля ФИО65., данные им в судебном заседании о том, что у него есть знакомый ФИО39, который ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему с просьбой отвезти его посмотреть плуг, на что он согласился помочь. В последующем он на своем автомобиле совместно с ФИО39 и еще их соседом ФИО66, поехали в <адрес>, посмотреть сельскохозяйственный плуг, который ФИО39 хотел приобрести. При этом ФИО66 поехал в качестве специалиста, который ранее работал с аналогичной техникой. В <адрес>, они встретились с ФИО37., с которым был знаком ранее ФИО39 и затем проследовали в поля, расположенные неподалеку от <адрес>, где находился сельскохозяйственный плуг, 12 корпусной, красного цвета производства Франция, который ФИО66. осмотрел и сообщил ФИО39., что плугу требуется ремонт и вложения денежных средств, для того чтобы начать работать на нем в полях. Затем они довезли ФИО37 обратно, а сами направились домой. Потом уже осенью в конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО39 попросил снова съездить с ним в <адрес> по делам, на что он дал свое согласие и когда они приехали в село, они зашли в кафе «...», где ФИО39 передал ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей, за приобретенный им у них сельскохозяйственный плуг, который они ездили смотреть весною, про который он указывал ранее. Когда ФИО39 передал им деньги, ФИО3 пересчитал деньги и раздели их между собой и ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО94, данные им в судебном заседании о том, что является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «...» <адрес> и занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции. В середине весны ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный им плуг модели «gregoire besson», 12 корпусной, красного цвета производства Франция, является ворованным, после чего рассказал сотрудникам полиции каким образом он приобрел указанный плуг. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился знакомый ФИО90 и сообщил, что у его знакомого ФИО87, имеется указанный выше плуг, который тот хочет продать. В связи с тем, что на тот момент у него была необходимость в приобретении плуга, он решил его посмотреть и сообщил ФИО90., что нужно посмотреть, на что последний сказал, что можешь сам поехать в <адрес> и осмотреть плуг и рассказал, где в поселке находится плуг. Приехав на место и осмотрев плуг, который его устроил, он созвонился с ФИО90 и поинтересовался по поводу цены. Спустя время он опять связался с ФИО90, который как он понял, в свою очередь связался с ФИО87 и узнал цену, которая составила 1000000 рублей, но его данная цена не устроила и он назвал свою цену за плуг 700000 рублей, на что он ответа не получил. Спустя дней 20, ему снова позвонил ФИО90 и сообщил, что ФИО87 данная сумма устраивает, и что ему необходимо готовить деньги. Связавшись с ФИО87 они договорились с ним о встрече в придорожном магазине, расположенном на трассе в <адрес>. Встретились в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, они обсудили вопросы, связанные с происхождением плуга, откуда он и имеются ли на него документы, на что ФИО87., сообщил, что документов на плуг нет, но с ним все в порядке, что он достался ему в счет оплаты долгов. После чего он передал ФИО87 700 000 рублей, на что он сообщил ему, что он может забрать плуг. При этом никаких договоров купли-продажи или иных документов они не составляли. Примерно дней через пять, точной даты и времени он не помнит, он сам лично, на тракторе, приехал в <адрес> и забрал вышеуказанный плуг, который привез к себе в КФХ «...» и начал заниматься его ремонтом и восстановлением.

Показаниями свидетеля ФИО90., данные им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его родственник ФИО87., который попросил у него трактор К700 для того чтобы перевезти плуг, на что он сначала не соглашался, но потом согласился. В свою очередь он предупредил водителя трактора своего предприятия, что к нему придут люди по данному поводу, а ФИО87 он сказал, чтобы по оплате перевозки плуга он разговаривал с трактористом. Единственным условием было, чтобы заправили трактор 200 литров соляркой. В последующем рядом со своим ангаром, расположенным в <адрес>, со стороны огорода домовладения принадлежащего ФИО87., он увидел большой 12 корпусной плуг красного цвета. В дальнейшем он интересовался у тракториста, откуда привезли плуг, на что последний сообщил, что плуг привезли из <адрес>. В ходе разговоров с ФИО87 ему стало известно, что плуг купил его знакомый по имени ФИО39, что он купил его у каких-то механиков, из какой-то организации, о том, за сколько он приобрели плуг, он не говорил. Насколько ему известно ФИО87 занимался вопросом продажи плуга, затем наблюдая, что у ФИО87 не получается продать плуг, сообщил об этом своему другу фермеру ФИО94., которому посоветовал подъехать к его родственнику на работу и поговорить по поводу плуга. В последующем ему стало известно, что ФИО94 посмотрел плуг, но его не устроило его состояние, так как нужно было много тратиться на ремонт. Спустя время в ДД.ММ.ГГГГ., ему стало известно, что ФИО94 и ФИО87 договорились о продаже плуга, за 700000 рублей, после чего ФИО94 забрал плуг и стал ремонтировать его. Затем спустя примерно неделю, после покупки плуга ФИО94., приезжал к ФИО87 ФИО39, который устроил скандал, по поводу того что тот продал плуг без его разрешения. В последующем от ФИО94 стало известно, что ФИО39 приехал и хотел забрать плуг назад, но ФИО94 сказал, что вложил в плуг деньги и попросил вернуть назад его деньги и что тогда он вернет плуг назад. Ни у ФИО39 ни ФИО87 денег для возврата не было в связи с чем они договорились о том, что плуг останется у ФИО94

Показаниями свидетеля ФИО168., данные ею в судебном заседании о том, что участвовала по просьбе следователя ФИО169 в качестве понятой при проведении опознания по уголовному делу по факту кражи плуга с поля. Перед началом проведения следственного действия, а так же в ходе его проведения, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Опознающими были 2 свидетеля кавказской внешности. Каждый из них опознавал по 2 человека, у которых с их слов они купили плуг. При опознании оба свидетеля четко опознали по одному человеку из трех предъявляемых им лиц. Никаких сомнений с их стороны не было. Они говорили, что опознают лиц по внешним признакам, и что хорошо их запомнили, по внешности, глазам, чертам лица.

Показаниями свидетелей ФИО170 данные им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен следователем ФИО171 поучаствовать 2 раза в качестве понятого при проведении опознания по уголовному делу по факту кражи сельскохозяйственного плуга с поля. Перед началом проведения следственных действий, а так же в ходе их проведения, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Опознающими были 2 свидетеля кавказской внешности. Каждый из них опознал людей, у которых с их слов они купили сельскохозяйственный плуг. Что касается опознаний, то он может с уверенностью сказать, что оба свидетеля четко опознали по одному человеку из трех предъявляемых им лиц. Никаких сомнений с их стороны не было. Они говорили, что опознают данных лиц по внешним признакам, и что хорошо их запомнили по внешности, глазам, чертам лица.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждаются письменными материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был проведен осмотр участка земель сельскохозяйственного назначения, находящихся ООО «...», а именно поля № 5 расположенного в 10 километрах на север от <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с которого был похищен сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (серийный номер 121988) принадлежащий ООО «Мастер-Сервис» (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого по адресу: <адрес> (КФХ «ФИО94») был обнаружен и изъят похищенный у ООО «...» сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, серийный номер 121988, похищенный ФИО3 и ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, поля №5 находящегося в ведении ООО «...» расположенного в 10 километрах на север от <адрес> (т. 1 л.д. 142-150).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО94 был осмотрен участок местности, расположенный за домовладением <адрес>, откуда последний забрал приобретенный им у свидетеля ФИО87 сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, серийный номер 121988 (т.1 л.д. 157-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого, с участием свидетеля ФИО176 был произведен осмотр поля №5 находящегося в ведении ООО «...», расположенного в 10 километрах на север от <адрес>, (географические координаты: широта - 44.350453, долгота - 43.506883), откуда он помог перевезти свидетелям ФИО39 и ФИО87 сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, похищенный обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 162-164).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетелем ФИО37 был опознан ФИО3 как лицо, которое совместно с ФИО4 просили его о помощи в продаже сельскохозяйственного плуга, который в последующем был приобретен у указанных лиц свидетелем ФИО39., и похищен с участка местности в поле №5 находящегося в ведении ООО «...» расположенного в 10 километрах на север от <адрес> (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО37 был опознан ФИО4 как лицо, которое совместно с ФИО3 просили его о помощи в продаже сельскохозяйственного плуга, который в последующем был приобретен у указанных лиц его знакомым - свидетелем ФИО39., и похищен с участка местности в поле №5 находящегося в ведении ООО «...», расположенного в 10 километрах на север от <адрес> (т. 1 л.д. 242-244).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между свидетелем ФИО37 и подозреваемым ФИО3, в рамках которой ФИО37 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 просили его о помощи в продаже сельскохозяйственного плуга, который в последующем был приобретен у указанных лиц его знакомым - свидетелем ФИО39 (т. 1 л.д. 250- 252).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО37 и ФИО4, в рамках которой ФИО37 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО4 совместно с ФИО3 просили его о помощи в продаже сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, который в последующем был приобретен у указанных лиц его знакомым - свидетелем ФИО39 (т. 1 л.д. 245-247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, с серийным номером 121988 похищенный у ООО «...», обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 19-20).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетелем ФИО39, был опознан ФИО4 как лицо, которое совместно с ФИО3 продали ему похищенный у ООО «...» сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12- ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 97-99).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетелем ФИО65 был опознан ФИО4 как лицо, которому совместно с ФИО3, свидетель ФИО39 передал денежные средства в счет приобретенного у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 100-102).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между свидетелем ФИО65 и ФИО4, в рамках которой ФИО65 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО4 совместно с ФИО3 в его присутствии получили от свидетеля ФИО39 денежные средства в счет приобретения им у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 103-108).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между свидетелем ФИО39 и ФИО4, в рамках которой ФИО39 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО4 совместно с ФИО3 продали ему сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, а так же что при передаче денег в счет оплаты приобретенного им плуга у указанных лиц присутствовал свидетель ФИО65 (т. 2 л.д. 109-113).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого свидетелем ФИО39., был опознан ФИО3 как лицо, которое совместно с ФИО4 продали ему похищенный у ООО «...» сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12- ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 122-124).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетелем ФИО65 был опознан ФИО3 как лицо, которому совместно с ФИО4, свидетель ФИО39 передал денежные средства в счет приобретенного у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 125-127).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО39 и ФИО3, в рамках которой ФИО39 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 продали ему сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, а так же что при передачи денег в счет оплаты приобретенного им плуга у указанных лиц присутствовал свидетель ФИО65 (т. 2 л.д. 128-134).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО65 и ФИО3, в рамках которой ФИО65 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 в его присутствии получили от свидетеля ФИО39 денежные средства в счет приобретения им у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (т. 2 л.д. 135-139).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО65 и ФИО4, в рамках которой ФИО65 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО4 совместно с ФИО3 в его присутствии получили от свидетеля ФИО39 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет приобретения им у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, которые ФИО4 и ФИО3 в последующем в его присутствии разделили между собой. Так же подтвердил тот факт, что ФИО4 и ФИО3 в ходе передачи им денежных средств ФИО39, утверждали что продаваемый ими сельскохозяйственный плуг принадлежит им обоим (т. 3 л.д. 120-122).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО39 и ФИО4, в рамках которой ФИО39 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО4 совместно с ФИО3 выдавая себя за владельцев сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, продали ему вышеуказанный плуг за 350 000 рублей, которые они в последующем в его присутствии разделили между собой, а так же что при передаче денег в счет оплаты приобретенного им плуга у указанных лиц присутствовал свидетель ФИО65 (т. 3 л.д. 123-126).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО39 и ФИО3, в рамках которой ФИО39 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 выдавая себя за владельцев сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, продали ему вышеуказанный плуг за 350 000 рублей, которые они в последующем в его присутствии разделили их между собой, а так же что при передаче денег в счет оплаты приобретенного им плуга у указанных лиц присутствовал свидетель ФИО65 (т. 3 л.д. 127-130).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., между свидетелем ФИО65 и ФИО3, в рамках которой ФИО65 настоял на данных им ранее показаниях о том, что ФИО3 совместно с ФИО4 в его присутствии получили от свидетеля ФИО39 денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет приобретения им у них сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, которые ФИО4 и ФИО3 в последующем в его присутствии разделили между собой. Так же подтвердил тот факт, что ФИО4 и ФИО3 в ходе передачи им денежных средств ФИО39 утверждали, что продаваемый ими сельскохозяйственный плуг принадлежит им обоим (т. 3 л.д. 131-134).

Заключением эксперта №2254/018 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенного сельскохозяйственного плуга модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции (серийный номер 121988), с учетом износа на момент совершения кражи, составила – 426 297 рублей (т. 2 л.д. 33-51).

Иные документами:

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «...», в Федеральной налоговой службе от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) (т. 1 л.д. 17).

Копией свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО «...», в налоговом органе по месту ее нахождения, от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН/КПП №) (т. 1 л.д. 18).

Копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «...» (т. 1 л.д. 19-28).

Копией устава ООО «...» (ИНН/КПП №) (т. 1 л.д. 36-44)

К доводам стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 не совершали ни каких действий по продаже плуга и не получили за продажу плуга денежных средств суд считает не убедительными, поскольку опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, что полностью опровергают доводы защиты.

К доводам стороны защиты о том, что сумма причиненного ущерба должна быть в разы меньше, поскольку как одним из составляющего плуга является тележка, которой не было, а также плуг был в сломанном виде и для его восстановления потребовалось определенное количество денежных средств, суд считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО221., которая пояснила, что единым составляющим сцепная тележка, к плугу не идет она приобретается отдельно и при оценке стоимости плуга сцепная тележка не учитывалась. Также в ходе оценке стоимости плуга, ни кто ей не предоставлял каких либо документов, что в ремонт плуга вкладывались денежные средства. Кроме того экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы и ставить под сомнения вывод эксперта у суда не имеется.

Допрошены свидетели со стороны защиты ФИО222., ФИО223 и ФИО224 не опровергают, что ФИО3 и ФИО4 не совершали кражу плуга.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность виновных, которые на учете врачей наркологов и психиатров не состоят, их состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО3 признается согласно п. «г» наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит основание находит оснований для назначения наказания ФИО3 не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО4 признается согласно п. «г» наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит основание находит оснований для назначения наказания ФИО4 не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом их материального и семейного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновных, суд не находит оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, и не находит также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, но оснований не нашел, так как совершенное им преступление является общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку адвокаты Синкевич Д.Н. и Константинова Л.Р. участвовали в судебном заседании по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Указанный штраф ФИО3 и ФИО4 следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН <***>; КПП 26201001; Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с грунтом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, поля №5 находящегося в ведении ООО «...» расположенного в 10 километрах на север от <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, уничтожить;

- сельскохозяйственный плуг модели «Gregoire Besson» (12-ти корпусной) производства Франции, хранящийся на территории КФХ «...» по адресу - <адрес>, вернуть по принадлежности ООО «...», (ИНН/КПП 3122510332/312201001).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: