Приговор № 1-114/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019

УИД: 26 RS 0014-01-2019-000 842-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 мая 2019г.

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Кошкидько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы № <адрес> Трандиной И.А., представившей удостоверение№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи <адрес> С,В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП) и в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считающийся подвергнутым к административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, начал движение на автомобиле «<данные изъяты> от участка местности, расположенного в 12 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил на нем поездку до участка местности, расположенного в 3 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 20 минут совершил ДТП и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, до приезда сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> которыми с применением прибора алкотестер «Юпитер» установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрации паров этилового спирта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Трандина И.А. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Кошкидько И.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке - подлежит возвращению законному владельцу; диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля, находящийся на хранении при деле - подлежит оставлению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, в силу ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «А,А. - возвратить законному владельцу В.П. ,

-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин