Приговор № 1-114/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело .........

26RS0........-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Худобашян С.Г., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 139515 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ......... в ......, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, не женатого, не имеющего малолетних детей, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 имея прямой умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, приобрел при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего использования в корыстных целях справку об инвалидности серии МСЭ-2011 ........ от ........., с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

Осуществляя задуманное, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, ФИО5, ......... обратился в указанное учреждение расположенное по адресу: ...... ........«а», с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона от ......... ........ – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серия МСЭ-2011 ........ от ......... с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанного в книге учета выданных бланков справок МСЭ бюро ........ Федерального казенного учреждения «главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» Минтруда России. После чего работниками Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, в период времени с ......... по ......... ФИО5 была выплачена единовременная выплата, в виде ежемесячных денежных выплат на общую сумму 84287 рублей 33 копейки.

В продолжении задуманного, ФИО5, ......... обратился в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, расположенное по адресу: ...... ........«а», с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ......... ........ – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердив справкой об инвалидности серии МСЭ-2011 ........ от ......... с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, указанного в книге учета выданных бланков справок МСЭ бюро ........ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» Минтруда России. После чего работниками Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, в период времени с ......... по ......... ФИО5 была выплачена трудовая пенсия по инвалидности, на общую сумму 375684 рубля 55 копеек, а также единовременная выплата в размере 5000 рублей, начисленная в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ......... №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» за период с ......... по ..........

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями причинил Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, имущественный ущерб, на общую сумму 464971 рубль 88 копеек, что является крупным размером

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного следствия вину не признавал, показания не давал воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО4, которая суду показала, что работает спецалистом-экспертом отдела выплат пенсий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ....... ......... и ......... на основании заявлений ФИО5 и представленной справки об инвалидности, пенсионным органом ему назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона от ......... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», трудовая пенсия по инвалидности, выплачена единовременная выплата в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ......... № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». Впоследствии было установлено, что в представленной ФИО5 справке со сведениями о его инвалидности второй группы являются ложными. В период с ......... по ......... ФИО5, на основании представленной подложной справки были произведены выплаты в общем размере 464971 рубль 88 копеек. Таким образом, считает, что данные денежные средства были похищены ФИО5 мошенническим путем, поэтому представляемой ею организации причинен ущерб в размере 464971 рубль 88 копеек, который не возмещен, будут обращаться о вомещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что с 2007 года по настоящее время работает в должности заместителя главного врача по временной нетрудоспособности ГБУЗ СК «...... больница». В его должностные обязанности входит: контроль качества оказываемой медицинской помощи, экспертиза временной нетрудоспособности, экспертизы по ограничению жизнедеятельности, оформление на МСЭ. По факту того, что ........., в Бюро ........ – филиала ГБ МСЭ по ...... (в ......), ФИО5 выдавалась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 ........, согласно которой последний признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что это практически невозможно, так как данный гражданин в ГБУЗ СК «Курская ЦРБ» обследование и лечение, как стационарное, так и амбулаторное никогда, в том числе и в 2012 году, не проходил и направление унифицированной формы ........ на медико-социальную экспертизу, в том числе в Бюро ........ - филиала ГБ «МСЭ по ......», ФИО5 никогда не выдавалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что С 2005 года по настоящее время он состоит в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» Министерства труда и социальной защиты РФ, которое осуществляет медико-социальные экспертизы признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы для реабилитации или реабилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. В его обязанности входит участие в освидетельствовании больных, в разработке программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и в голосовании по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания и др. Кроме его в состав бюро ........ МСЭ входили следующие сотрудники: Свидетель №2 – руководитель бюро (на тот момент), Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом старшая медсестра ФИО6 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции, а именно заполняла книгу протоколов заседаний комиссии и формировала дела освидетельствования МСЭ. В исключительных случаях, когда граждане имеют хотя бы временную регистрацию в ......, либо постоянно проживают в ...... и проходят лечение в медицинских учреждениях ......, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, либо имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро ........ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» для жителей ....... Ему известно о том, что в отношении Свидетель №2 возбуждались уголовные дела по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности. В ходе следствия по уголовному делу он привлекался для допросов в качестве свидетеля, где ему стали известны факты, когда Свидетель №2 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, (а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу). Также ему известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Свидетель №2 выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия. В связи с этим он полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии, Свидетель №2 вносила недостоверные сведения, либо поручала третьим лицам вносить недостоверные сведения, а он и другие врачи могли подписать этот протокол с недостоверными сведениями без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, поставив свою подпись, только после подписи Свидетель №2. По состоянию на 2010 - 2013 год у него не было причин не доверять Свидетель №2 и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все документы, подписанные последней. Неприязненных отношений не было, конфликтных ситуаций не возникало. (том ........ л.д. 31-36).

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 даны в ходе предварительного следствия, допрошенными в качестве свидетелей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 47-52)., Свидетель №5(т.2 л.д.37-41), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 42-46), показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ничем не опорочены, оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно протокола выемки от ......... - в кабинете ........ ОМВД России по ...... по адресу: ...... ст. ...... Школьный, 8, у ФИО5 были изъяты: расширенная выписка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО5 за период с ......... по ......... и справка серия МСЭ-2011 ........, выданная ......... на имя ФИО5 (том ........ л.д. 72-74).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ........., были осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО5 за период с ......... по ........., справка серии МСЭ-2011 ........, выданная ......... на имя ФИО5, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том ........ л.д. 95-99).

Согласно протокола выемки от ......... - в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... по адресу: ...... ........ «а», были изъяты: пенсионное выплатное дело ........, пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя ФИО5 (том ........ л.д. 85-86).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ........., были осмотрены: пенсионное выплатное дело ........, пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя ФИО5 светокопия книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ; светокопия книги учета выданных бланков справок МСЭ, информация о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том ........ л.д. 104-108).

Заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ......... и заявлением от ......... о назначении ежемесячной денежной выплаты поданными ФИО5 в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... (Том ........ л.д.157,172).

Согласно светокопии книги учета выданных бланков справок МСЭ бюро ........ филиала ФГУ «ГУ МСЭ по ......», ФИО5 выдана справка серии МСЭ-2011 ........ от ........., о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (том ........ л.д. 141-142).

Согласно светокопии книги ........ протоколов заседаний бюро ФГУ «ГБ МСЭ по ......» от ........., ФИО5 установлен диагноз: Стенокардия напряженная. Мерцательная аритмия, тахиформа. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск 4. (том ........ л.д. 143-144).

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО5 серии МСЭ-2011 ........ выданная ........., о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (том ........ л.д. 190).

Согласно информации из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......, ФИО5, выплачивалась пенсия по инвалидности в период с ......... по ........., ЕДВ в период с ......... по ......... и единовременной выплаты в сумме 5000 рублей. Общая сумма выплаченной пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты с момента назначения по ......... составила 464971 рубль 88 копеек (том ........ л.д. 108).

Согласно информации из Государственного Учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по ...... от ........., за ........, ФИО5 были прекращены выплаты пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, так как «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ......» не подтвердило сведений о признании его инвалидом (том ........ л.д. 194).

Согласно решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... прекращена ФИО5 выплата пенсии ........ от ......... (том ........ л.д. 195).

Согласно решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ...... прекращена ФИО5 ежемесячная денежная выплата от ......... (том ........ л.д. 163).

Согласно ответа из ГБУЗ «Курская РБ», ФИО5 за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ ф. ......../у-06 ему не оформлялось (том ........ л.д. 148).

Согласно ответа из ГБУЗ «Грачевской РБ» ...... края, ФИО5, за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ ф. ......../у-06 ему не оформлялось. (Том ........ л.д. 22).

Согласно ответа из ГАУЗ СК «Городская поликлиника ........» ......, ФИО5, за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ ф. ......../у-06 ему не выдавалось (том ........ л.д. 150).

Согласно ответа из ООО «Городская поликлиника ........» ......, ФИО5, за медицинской помощью не обращался, направление на МСЭ ф. ......../у-06 ему не выдавалось (том ........ л.д. 152).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами, соответствуют требованиям допустимости, и в совокупности с показаниями свидетелей достоверно устанавливают факт совершения противоправных действий ФИО5

К позиции подсудимого ФИО5 о непризнании вины данной им в судебном заседании, суд относится критически и не принимает её, поскольку данная позиция опровергается, как приведенными выше показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, так и протоколами следственных действий, расценивая её как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен его желанием уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы защитника Худобашян С.Г., что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вина ФИО5 не нашла своего подтверждения, так как в действиях подзащитного отсутствует состава инкриминируемого ему преступления, суд отклоняет как необоснованные, не соответствующие действительности,поскольку у суда не возникает сомнений по поводу участия подсудимого ФИО5, в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании из взятых за основу приговора показаний представителей потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, в связи с чем сомневаться в их объективности у суда нет оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступления против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что органами местного самоуправления по месту регистрации и месту проживания характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, он не женат, проживает у родителей, взаимоотношения с соседями добрососедские, вредных привычек и отклонений в поведении нет, жалоб и замечаний в его адрес в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого ФИО5, во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО5 каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО5, положительно характеризующейся по месту жительства и регистрации, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

При назначении наказания суд, учитывает, что санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, что он не работает, отсутствие постоянного источника дохода, не имеет иных средств к существованию, учитывая условия его жизни, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пенсионное выплатное дело ........ и пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя ФИО5 – находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует возвратить соответственно по принадлежности в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......; светокопия книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ, светокопия книги учета выданных бланков справок МСЭ, информация о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, справка серия МСЭ-2011 ........ выданная ......... на имя ФИО5, расширенная выписка по вкладу ФИО5 из ПАО «Сбербанк России» за период с ......... по ......... – следует хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО5, оказана юридическая помощь по назначению защитника, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Худобашян С.Г., за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 1(один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: пенсионное выплатное дело ........ и пенсионное выплатное дело получателя ЕДВ ........ на имя ФИО5 – находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 возвратить соответственно по принадлежности в Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ...... (межрайонное) на правах отдела в ......; светокопия книги 9 протоколов заседаний бюро МСЭ, светокопия книги учета выданных бланков справок МСЭ, информация о выплаченных суммах пенсий и иных выплат, справка серия МСЭ-2011 ........ выданная ......... на имя ФИО5 расширенная выписка по вкладу ФИО5 из ПАО «Сбербанк России» за период с ......... по ......... – хранить в материалах уголовного дела.

Произвести оплату услуг адвоката Худобашян С.Г., за счёт средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий