Апелляционное постановление № 22К-5032/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 1-114/2019

Судья: ФИО8 материал №к-5032/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Дмуховского ФИО9 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года, которым заявление адвоката Дмуховского ФИО10 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11 удовлетворено частично, постановлено оплатить труд адвоката Дмуховского ФИО12, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета; определён размер вознаграждения адвоката Дмуховского Василия Владимировича в сумме <данные изъяты>) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дмуховский В.В., осуществляющий в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, подал заявление об оплате труда, с указанием, что на выполнение поручения по защите подсудимого им затрачено 4 рабочих дня: 03.06.2019г. - ознакомление с материалами уголовного дела, 04.06.2019г., 06.06.2019г. – осуществление защиты в судебных заседаниях (предварительное слушание); 07.06.2019г. - ознакомление с протоколом судебного заседания. В данном заявлении с учётом проведения предварительного слушания по делу в закрытых судебных заседаниях адвокат Дмуховский В.В. просил установить размер вознаграждения адвоката за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 1 <данные изъяты> ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 удовлетворено частично, постановлено оплатить труд адвоката ФИО1, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, за счёт средств федерального бюджета; определён размер вознаграждения адвоката в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, отказано в выплате вознаграждения в размере 430 (четыреста тридцати) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дмуховский В.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, вынести постановление об оплате его труда в полном объёме согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, полагает, что вывод суда о том, что предварительное слушание не является разбирательством по делу и не может служить основанием для оплаты труда адвоката в повышенном размере, поскольку данное уголовное дело не относится к категории сложных и не назначалось к рассмотрению в закрытом судебном заседании, так как, оно не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в закрытых судебных заседаниях, является необоснованным, противоречит нормам, регулирующим участие адвоката в уголовном судопроизводстве. Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Согласно подпункта «в» пункта 22(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ № от 21.05.2019г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях с 2019 года за один день участия - 1115 рублей.

Поскольку рассмотрение данного уголовного дела проходило в открытом судебном заседании, суд обосновано сослался, что оплата труда адвоката рассчитывается исходя из расчета 900 руб. за день участия в деле.Предварительное слушание хоть и проводится в закрытом судебном заседании, однако само рассмотрение дела проведено в открытом судебном заседании, что исключает возможность взыскание процессуальных издержек в сумме 1115 руб. за день участия в деле.

Принятое судом решение об оплате труда адвоката соответствует вышеуказанным нормам и является правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6