Приговор № 1-114/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО13,

защиты в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № Н151386 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, фактического проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 00 минут, увидев автомобиль сотрудников полиции, с целью спрятаться от них, перепрыгнул через забор, огораживающий домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения.

После чего, ФИО13 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО13

Реализуя задуманное, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории данного домовладения, и убедившись, что его действия ни для кого не заметны, проник через незапертую дверь в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда похитил электрический самовар, серебристого цвета, находящийся в полимерном пакете, стоимостью 1267 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 1267 рублей.

Он же, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, с целью сократить путь к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, перепрыгнул через забор, огораживающий домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения.

После чего, ФИО13 находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, решил из гаража, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО13

Реализуя задуманное, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории данного домовладения и убедившись, что его действия ни для кого не заметны, проник через незапертые ворота в вышеуказанный гараж, откуда похитил электрическую зернодробилку марки "Эликор-1", в корпусе синего цвета, стоимостью 5104 рубля. После чего с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 5104 рубля, который для нее является не значительным.

Он же, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 40 минут, путем свободного доступа проник на территорию домовладения № по <адрес>, где находясь на огороде данного домовладения решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО13

Реализуя задуманное, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел со стороны огорода к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО13, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, проник через незапертую дверь в вышеуказанную хозяйственную постройку, откуда похитил бензотриммер марки «Profi» CG440B, в корпусе красного цвета, стоимостью 4710 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на сумму 4710 рубля.

Подсудимый ФИО13 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО13 доводы ходатайства подсудимого ФИО13 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО13 не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о постановлении приговора в отношении ФИО13 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

В судебное заседание потерпевшая ФИО13 не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о постановлении приговора в отношении ФИО13 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО13 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО13 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО13 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО13, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО13 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При изучении личности подсудимого, судом установлены данные о личности подсудимого ФИО13, то, что по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «употребление с вредными последствиями алкоголя», с 2014 года с диагнозом «употребление с вредными последствиями алкоголя, каннабиноидов», состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с 2007 года с диагнозом «расстройство личности органической этиологии».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется по всем эпизодам совершенных преступлений.

В отношении ФИО13 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы, осложненное употреблением алкоголя с вредными последствиями. ФИО13 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, ФИО13 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО13 не обнаруживает синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма). (Т.1 л.д. 148-151).

Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО13 у суда не возникает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО13, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО13 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО13 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО13 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО13 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО13 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО13 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- электрический самовар, 4 полимерных пакета и 3 листа бумаги на которых написаны 3 расписки – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО13; электрическую зернодробилку марки "Эликор-1" – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО13; бензотриммер марки «Profi» CG440B - надлежит передать законному владельцу потерпевшему ФИО13; мобильный телефон марки «NOKIA» imei 358313/03/251591/3 – надлежит передать законному владельцу ФИО13;

- DVD-диск с видеофайлами: 1) 1_14_R_022019230000; 2) 1_15_R _022019230000; 3) 2_14_R_022019000000 – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 4 следа подошвы обуви, зафиксированные в 4 гипсовых слепках, 1 след подошвы обуви откопированный на 1 отрезок темной дактилопленки – надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ФИО13) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденному ФИО13 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 280 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- электрический самовар, 4 полимерных пакета и 3 листа бумаги на которых написаны 3 расписки –передать законному владельцу потерпевшей ФИО13; электрическую зернодробилку марки "Эликор-1" –передать законному владельцу потерпевшей ФИО13; бензотриммер марки «Profi» CG440B - передать законному владельцу потерпевшему ФИО13; мобильный телефон марки «NOKIA» imei 358313/03/251591/3 – передать законному владельцу ФИО13;

- DVD-диск с видеофайлами: 1) 1_14_R_022019230000; 2) 1_15_R _022019230000; 3) 2_14_R_022019000000 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 4 следа подошвы обуви, зафиксированные в 4 гипсовых слепках, 1 след подошвы обуви откопированный на 1 отрезок темной дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных