Апелляционное определение № 22-793/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-793/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Мысина И.В., Юкова Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А., представившего удостоверение № 1167 от 23.01.2018 и ордер № 3900 от 24.05.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова Д.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Тюменцева Н.А. в защиту ее интересов на приговор Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2026, которым

ФИО1, /__/, судимая:

1. 02.02.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившаяся 18.06.2019 постановлением Дзержинского районного суда г. Перми условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

2. 30.05.2025 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2025, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 по 29 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025 с 30 мая до 06 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025 с 07.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2 и адвоката Тюменцева Н.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЕмельяновД.А., не оспаривая выводы суда виновности и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как при установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2

ст. 68 УК РФ, ей не могло быть назначено менее 8 лет лишения свободы, а потому окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также является несправедливо мягким. Кроме того, суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30.05.2025 с 30.05.2025 до 06.08.2025, то есть по 05.08.2025 и времени отбытия наказания по настоящему делу и по приговору от 30.05.2025 с 07.08.2025, а потому в зачет не попал один день – 06.08.2025. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и указать на зачет времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2025 с 30.05.2025 по 06.08.2025.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая, что все смягчающие обстоятельства позволяют назначить ей более мягкое наказание. Она дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, выдала разблокированный сотовый телефон с доказательствами, в связи с чем имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также, поскольку с момента избрания в отношении нее меры пресечения с 23.05.2025 и до вступления приговора в законную силу она находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России о Томской области, просит зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима либо присоединить к назначенному наказанию минимально возможный срок неотбытого наказания по приговору от 30.05.2025 и зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения с 23.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, в содеянном раскаялась, не препятствовала осуществлению правосудия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, не лишена родительских прав, молода. Просит приговор отменить и снизить назначенное наказание.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила при поверке показаний на месте и в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ею с использованием сети «Интернет» в магазине «/__/» при помощи мессенджера «Telegram», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне, через куратора наркотических средств с целью последующего сбыта путем размещения закладок по тайникам в г. Томске и ее задержания сотрудниками полиции 23.05.2025. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. <...> 186-192, 235-238); показаниями свидетелей П., И., являющихся сотрудниками полиции, данными при производстве предварительного расследования и в оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства проверки информации о причастности к сбыту наркотических средств и задержания ФИО1, изъятия у нее сотового телефона марки «Редми», в котором были обнаружены фотоизображения мест тайников с закладками с наркотическим средством с участками местности, после чего, в ходе осмотра указанных участков местности с участием ФИО1 и понятых были обнаружены и изъяты три свертка, перемотанных изолентой (т. 1, л. <...>); показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что 23.05.2025 в дневное время она участвовала в качестве понятой при досмотре А.Т.ВБ., у которой в ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в одном из которых, как пояснила А.Т.ВВ., содержится информации о приобретении и сбыте ею наркотических средств. (т. 1, л. д. 154-156); показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.05.2025 в вечернее время она участвовала в качестве понятой при обследовании местности возле дома /__/, в ходе которого в ее присутствии и присутствии другого понятого, с участием ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три свертка, перемотанных изолентой, в которых, как пояснила ФИО1 находится наркотическое средство, предназначенное для быта (т. 1, л. д. 138-141); показаниями свидетеля Я., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что 24.05.2025 в дневное время она участвовала в качестве понятой при проверки показаний А.Т.ВБ. на месте, в ходе которой она добровольно пояснила

об обстоятельствах приобретения и сбыта ею наркотических средств, которые оставляла в тайниках-закладках, в указанных ею местах (т. 1, л. д. 142-144); материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и его результатами, переданными органу расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л. <...>, 29-40, 41, 53-71), протоколом осмотра сотового телефона «Redmi 8», изъятого у ФИО1 при задержании, содержащего переписку с контактом «Один» в мессенджере «Telegram» о приобретении и сбыте наркотических средств, фотографии, координаты участков местности (т. 1, л. д. 101-134); заключением экспертов № 459 от 27.05.2025, согласно которому вещество, массой 0,23 г, 0,24 г, 0,33 г, представленное в трех свертках, изъятых при обследовании местности, содержит в своем составе 4-хлорметкатинон (другие названия: 4-chloromethcathinone, 4-СМС), который является наркотическим средством, а именно производным эфедрона (меткатинона) (т. 1, л. д. 79-86), а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность указанных и иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится.

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

По мнению судебной коллегии, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» судом определен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что осужденная и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их умыслом охватывалось достижение общего, единого для них результата. При этом, судом в приговоре подробно описаны совершенные ФИО1 действия, указана ее роль в составе группы лиц.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной А.Т.ВБ. у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст.67, ч. 1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Т.ВБ., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, /__/.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции

характеризуется посредственно, соседями – удовлетворительно, сожителем – положительно, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и вновь совершила аналогичное преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В ч. 2 ст. 68 УК РФ содержится прямое указание о невозможности назначения за совершенное преступление при применении указанной нормы УК РФ наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений по общему правилу не может быть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, даже если одна третья часть максимального срока такого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Обоснованно установив в действиях осужденной рецидив преступлений, и мотивировав отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил осужденной за

совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание, не соответствующее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ниже низшего предела установленного санкцией статьи, нельзя признать справедливым, а поэтому оно подлежит усилению, соответственно усилению подлежит наказание, назначенное осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025 с 30.05.2025 до 06.08.2025, то есть по 05.08.2025 и времени отбытия наказания по настоящему делу и по приговору от 30.05.2025 с 07.08.2025, а потому в зачет не попал один день – 06.08.2025, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора указанием на зачет времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025 с 30.05.2025 по 06.08.2025, вместо ошибочно указанного до 06.08.2025.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ЕмельяноваД.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2025 с 30.05.2025 по 06.08.2025, вместо ошибочно указанного до 06.08.2025.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Емельянова Д.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Тюменцева Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: