Приговор № 1-336/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-336/2018

№
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Шевченко Д.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимого Хатламаджияна В.А.,

защитника адвоката Маркина В.В., ордер № от 15.05.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАТЛАМАДЖИЯНА В. А., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., ..., работающего у ... «ФИО2» ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Хатламаджиян В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 28.12.2017 года, в точно неустановленное следствием время, Потерпевший №1, находясь по месту работы Хатламаджияна В.А. по адресу: 1 км. + 50 м. автодороги Ростов-Новошахтинск, уч. 1/2, заведомо зная, что последний является бывшим сотрудником правоохранительных органов, обратилась к нему с просьбой об оказании за денежное вознаграждение содействия в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Хатламаджиян В.А., заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 насчет своих истинных намерений, сообщив ей, что окажет содействие в не возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности.

Далее, Хатламаджиян В.А., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в особо крупном размере путем обмана, 17.01.2018 года созвонился с Потерпевший №1 и сообщил последней о необходимости прибыть 18.01.2018 по месту его работы для обсуждения вопроса по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

18.01.2018 года примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1, заранее договорившись о встрече с Хатламаджияном В.А., прибыла по адресу: 1 км. + 50 м. автодороги Ростов-Новошахтинск, уч. 1/2, где в ходе разговора последний сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в размере 2 000 000 рублей для решения вопроса о не возбуждении в отношении нее уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на что Потерпевший №1 дала свое согласие, сказав, что о готовности передачи необходимой денежной суммы Хатламаджиян В.А. будет заранее уведомлен.

В свою очередь, Потерпевший №1, осознавая противоправность действий Хатламаджияна В.А., 22.01.2018 года обратилась с заявлением о преступлении в УФСБ России по Ростовской области.

22.01.2018 года примерно в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», созвонилась с Хатламаджияном В.А. и сообщила последнему о необходимости прибыть по адресу: <...>, ул. <...>, №, офис №.

22.01.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, по предварительно достигнутой договоренности с Потерпевший №1, Хатламаджиян В.А. прибыл по адресу: <...>, где, находясь в офисе №, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получил от Потерпевший №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 2 000 000 рублей для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по иным эпизодам преступной деятельности.

Однако Хатламаджиян В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться полученными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей по своему личному усмотрению, поскольку после их получения был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хатламаджиян В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показав, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Хатламаджияна В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевшая подтвердила, согласно которым она работала бухгалтером в ООО «... директором и учредителем компании в то время являлся Свидетель №13 28.11.2017 года у нее дома по адресу: <...> был проведен обыск. Сотрудники полиции - Свидетель №14 и Свидетель №7 предъявили ей постановление на обыск от 17.11.2017 года и сообщили, что 09.11.2017 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ. К матери ее мужа - Свидетель №8 обратилась ее знакомая - Свидетель №6, которая, как ей стало известно позднее, работает внештатным сотрудником в ОБЭП (на ул.Сиверса, 28), ее руководителем является Свидетель №14 Свидетель №11 сообщила, что в БЭП имеется дело на нее, и чтобы его не передавали следователю на ул.Юфимцева, ей необходимо передать в БЭП 500 000 рублей. Кому именно передавать деньги, Свидетель №11 не уточняла. Мать мужа сообщила ей о предложении Свидетель №11 Она от непонятного ей предложения И. отказалась. Лично она с Свидетель №11 на эту тему не общалась. В этот же день ей позвонил Свидетель №7 и сообщил, что сейчас ей позвонит следователь с Юфимцева, попросил ее ей ответить и явиться на допрос без повестки. Тут же ей позвонила следователь - Свидетель №4, которая попросила на следующий день прибыть по адресу ул.Юфимцева, д.10. Согласно договоренности она приехала к следователю, как она просила, с адвокатом. Она показала ей заявление Свидетель №13 и попросила дать пояснения. Она сообщила то же, что рассказывала Свидетель №10 Ее адвокат попросила следователя показать выписку из ее банковского счета, приобщенную к материалам уголовного дела, чтобы уточнить, из каких сумм складывается предъявляемый ей ущерб. Следователь достала выписку, где текст выделителем были обозначены какие-то суммы. Осмотрев выписку и сверив ее с имеющейся у нее банковской выпиской, она обнаружила, что данные выписки из уголовного дела не соответствуют данным, представленным банком. После ее заявления об этом следователь позвонила кому-то и после уточнения относительно несовпадающей выписки заявила ей, что она сама сделает выемку по карте. После разговора по телефону следователь сменила тему беседы. Также она сообщила, что перепечатает ее пояснения с документов Свидетель №10, в связи с этим не видит смысла задавать ей дополнительные вопросы. Она ознакомилась с документом, составленным следователем, после чего ее отпустили домой. После обыска ее гражданский супруг - Свидетель №2 обратился к коллеге по работе - сотруднику службы безопасности компании «Автосоюз» по имени «В.», который ранее работал в полиции, с просьбой уточнить, по какой фактической причине в отношении нее возбуждено уголовное дело. Некоторое время спустя «В.» сообщил ее мужу, что дело возбуждено по указанию БЭП. Также он заявил, что за возбуждением дела стоит Свидетель №3 Ее муж в разговоре с ней отрицал факт того, что сообщал «В.» ее опасения по поводу возможного участия кума Свидетель №13 - Свидетель №3 в возбуждении уголовного дела в отношении нее. 27.12.2017 года муж сообщил ей, что «В.» сказал ему, что для решения вопроса с прекращением уголовного дела, с них просят сумму в размере 3 млн. рублей. Муж также ей сказал, что им нужно проехать к «В.», чтобы лично все обсудить. 28.12. 2017 года она вместе с мужем приехала в офис «В.» («Автосоюз», г. Ростов-на-Дону), где тот работает в службе безопасности. В этом же месте работает ее муж. В ходе разговора «В.» сообщил ей, что в ближайшее время в отношении нее могут возбудить еще одно уголовное дело по мошенничеству по ст.159. С его слов, эта статья тяжкая, и ее после возбуждения дела посадят в СИЗО. Также он пояснил, что если ее поместят в СИЗО, то на суде она в любом случае получит реальный срок наказания в виде лишения свободы. «В.» заявил, что у нее есть около месяца собрать необходимую сумму денег, денежные средства нужно найти как можно скорее, так как уголовное дело по 159 статье могут возбудить и раньше. «В.» рассказал ей, что ст.160 УК РФ это не тяжкая статья, а ущерб, который указал в заявлении Свидетель №13, составляет около 500 000 рублей. «В.» заявил, что в таких случаях арест на квартиру не накладывается, и что, если на ее квартиру уже наложили арест, то это значит, что ее планируют у нее в перспективе изъять. «В.» говорил о том, что его человек съездил в следствие, изучил там материалы уголовного дела, а также узнал, кто стоит за этим уголовным делом. Со слов «В.», ход уголовного дела полностью контролируют сотрудники БЭП. Также «В.» сообщил, что начальник следствия Октябрьского отдела полиции (с его слов, это женщина) находится в сговоре с сотрудниками БЭП, по материалам которых возбуждено уголовное дело в отношении нее. С его слов, она регулярно получает от них какие-то указания, как расследовать уголовное дело. Кроме того, их разговоры носят тайный характер, и она специально выходит из здания на улицу, чтобы обсудить с ними материалы данного уголовного дела. Со слов «В.», ее уголовное дело носит заказной характер. В тоже время «В.» ей заявил, что если она найдет необходимую сумму денег, то 159 статью в отношении нее не возбудят, а уголовное дело по ст.160 закончится наложением на нее уголовного штрафа в размере около 15 000 рублей либо условным наказанием. «В.» рассказал ей, что он бывший сотрудник полиции, имеющий большой опыт, как в расследовании таких преступлений, так решение вопросов с прекращением уголовных дел за деньги. Он заявил, что регулярно оказывает содействие своим знакомым в решении таких вопросов. За деньги он может развалить дело, связанное даже с убийством сотрудника полиции, а недавно он за 1000 000 рублей решил вопрос по не возбуждению уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в Чалтыре. «В.» убеждал ее, что лучше заплатить денежные средства даже в том случае если она не совершала преступление. В качестве примера он привел случай из своей жизни, когда он, являясь сотрудником полиции, вынужден был дать взятку, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело по преступлению, которое он не совершал. Он рассказал, что денежные средства, которые он получит от нее, он в определенных частях передаст судье, прокурору или его заместителю, начальнику следствия, начальнику УВД, начальнику милиции. В тоже время «В.» сообщил, что если она не сможет найти всю необходимую сумму денежных средств, то он вновь переговорит с сотрудниками полиции и прокуратуры и постарается их убедить не возбуждать 159 статью за меньшую сумму, например, за 2-2,5 млн. рублей. В конце разговора «В.» заявил, что необходимую сумму денег она должна найти к концу новогодних праздников. В целях своей безопасности беседу с «В.» она записала на диктофон. После новогодних праздников, около 10 часов утра 12.01.2018 года, согласно ранее достигнутой договоренности она со своим мужем приехала в офис «В.», где в ходе разговора она сообщила, что возможно на следующей неделе ей придется идти к следователю. «В.» уточнил у нее, какую сумму ей удалось собрать. Она сказала, что у нее есть только половина требуемой им суммы. «В.» сообщил, что с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела прошло около 2 месяцев, что означает, что ее вызывают с целью возбуждение второй статьи. Он посоветовал ей пока не ходить к следователю, что, если позвонит следователь, ей необходимо позвонить «В.», и он что-нибудь придумает, например, сделает ей справку. «В.» сказал, что ему необходимо переговорить с людьми за выходные, в понедельник его знакомый сходит в следствие и все там узнает. На этом они попрощались. 16.01.2018 года «В.» позвонил ее мужу и сообщил, что с ее уголовным делом все плохо, заявитель с сотрудниками БЭП делают все, чтобы в отношении нее возбудили еще две статьи по мошенничеству и халатности. Он заявил, что им необходимо отдать 3 млн. рублей за то, чтобы не возбудили еще две статьи. Он сказал, что даже, если они отдадут эту сумму, то уголовное дело по статье 160 останется. Он просил их приехать к нему в офис 17.01.2018 года. В связи с тем, что ее супруг по работе выехал в Элисту, к «В.» она поехала одна. 17.01.2018 года около 11 часов утра она приехала в офис «В.», где он заявил ей, что она должна передать ему 3 млн. рублей. За эти деньги не возбудят дополнительные статьи в отношении нее. При этом 160 статья останется по любому. Он сказал, что следователь вызывает ее, чтобы возбудить 159 статью. Если следователь возбудит второе уголовное дело, то в суде ее посадят. «В.» сказал, что "бэпники" давят на следователя, чтобы тот возбудил еще одну статью, и ее закрыли в СИЗО. «В.» сказал, что с нее просят так много (3 млн. рублей), потому что за возбуждением дела стоят «бэпники», в том числе Свидетель №3, который решает вопросы через заместителя прокурора области. «В.» заявил, что если она отдаст 3 млн. рублей, то и по 160 статье, так как она не судима, она получит условно. Она сообщила «В.», что такой суммы у нее нет и ей ее не найти. «В.» сказал, что те люди, которые просят 3 млн. рублей, на меньшее не согласятся, но они точно решат вопрос с не возбуждением новых статей. Он сказал, что он тоже получит часть денег, которые она ему принесет, но размер суммы, которую он получит, определяют те, кому предназначены деньги. «В.» сказал, что если у нее нет 3 млн. рублей, то он поищет других людей, которые за меньшие деньги не возбудят в отношении нее уголовное дело. Она сообщила «В.», что таких денег у нее нет. Он сказал ей, чтобы она искала максимально возможную сумму, а он пока переговорит с известными ему людьми. «В.» попросил ее сообщить ему ее номер телефона. Он написал ей на листочке свои два телефонных номера (№, №) и сказал позвонить ему в случае звонка следователя. Также сказал к следователю не ходить. Потом он сказал, что сам позвонит, когда переговорит с людьми. Эту беседу с «В.» она записала на диктофон. 17.01.2018 года в 16 часов 05 минут ей позвонил «В.» и сообщил, что он уточнил все по ее уголовному делу, и там не так все плохо. Он попросил ее обязательно к нему приехать утром 18.01.2018 года. Запись данного разговора у нее имеется. 18.01.2018 года к 11 часам утра она подъехала в офис «В.». В начале разговора «В.» спросил ее, обращался ли ее муж куда-нибудь кроме него с вопросом по ее уголовному делу. Она ответила, что нет. Он ей сказал, что по ее делу приходили с ФСБ, но это не люди с Б. Садовой, а сотрудники какого-то отдела ФСБ. Это ему сообщил человек, который решает вопрос с делом за 2 млн. рублей. Он также сообщил, что данный человек ранее помог ему, чтобы его не посадили, что ее делом, возможно, будет заниматься ГСУ. «В.» высказал предположения того человека, что это Свидетель №3 обратился в ФСБ, чтобы они не позволили ей подкупить следователя, а именно ФИО, данные которой он считывал со своего телефона. По ее наблюдениям для общения со своими знакомыми «В.» использует «вацап» на телефоне №. Далее он сказал ей, что знакомые ему люди согласились не возбуждать уголовное дело в отношении нее по ст. 159 за 2 млн. рублей. По 160 статье все доказано и ничего не сделать. Он сказал, что она должна переписать у следователя объяснение, там скажут, как написать, и признать свою вину. Если она откажется от этих условий, ее посадят на 7 лет. «В.» сказал, что БЭП собрал материалы на нее по двум эпизодам по четвертым частям 159 статьи. Эти материалы уже зарегистрированы в КУСП и направлены в следствие почтой. Как только следователь получит эти документы, она вызовет ее к себе, возбудит уголовное дело в течение двух часов, и ее увезут ИЗ кабинета следователя в СИЗО. Если она находит эту сумму - 2 млн. рублей, то это письмо изымут, после чего позвонят Свидетель №3 и скажут, что в этих материалах нет состава, и у нее останется только 160 статья. В суде она выплатит сумму, указанную в заявлении (552 000 рублей), и ей дадут условный срок или назначат уголовный штраф. Со слов «В.», у нее нет времени и другого выхода. Она сказала «В.», что такой суммы у нее нет, но она будет искать. Они договорились, что она ему позвонит, и они расстались. 18.01.2018 года «В.» через ее супруга передал ей, что ей необходимо 19.01.2017 года к 11 утра подъехать к офису «В.» на пять минут. 19.01.2018 года она подъехала в офис «В.». Он спросил ее, найдет ли она 2 000 000 рублей. Она ответила, что на выходные она уезжает и сможет сказать, когда у нее будет эта сумма, не раньше, чем в понедельник. Он сказал, что по ее материалу приходили «фейсы» (она поняла, что он имеет в виду ФСБ), а именно какой-то капитан и «старлей». Они были в «гражданке» с «ксивами». «В.» сказал ей, что ее вопросом занимаются серьезные люди, и она должна в понедельник сказать точную дату, когда она будет готова передать эти деньги. «В.» сказал, что ему будут звонить люди по ее вопросу, ему необходимо сообщить, когда у нее будут деньги. Он заявил, что она должна в понедельник сообщить ему дату передачи денег. Он ей рассказал, что деньги она будет должна привезти ему в офис, либо он сам к ней подъедет. Также он сказал, что они могут с ним встретиться где-то в другом месте. Он заявил, что деньги отвезет в этот же день, потому что нужно срочно решать вопрос с материалами, которые идут по почте. Он сказал, если она не успеет найти деньги до того, как следователь получит почту, ее закроют в СИЗО, и потом уже никто не поможет. После суда она может подать апелляцию, однако, по его опыту, вышестоящий суд только ужесточает наказание. Она сообщила «В.», что не понимает, за что с нее просят деньги. Он ответил, что с этим нужно смириться и жить дальше. «В.» сказал, что с этой суммы он ничего не получит. Так как она была ни в чем не виновата, сумму, которую называл Хатламаджиян В.А., являлась для нее очень крупной. В ходе последних встреч он стал ей говорить о том, что у нее все серьезно, ее могут посадить в СИЗО, то есть, тем самым он перестал внушать ей доверие, а, наоборот, ей стало казаться, что он пытается обманным путем получить денежные средства, она решила обратиться в УФСБ России по Ростовской области. Затем, находясь по месту своего жительства, она записала все разговоры с Хатламаджияном В.А. с диктофона на CD-R диск, который впоследствии передала в УФСБ России по Ростовской области. 22.01.2018 года она обратилась в УФСБ России по Ростовской области, где у нее приняли соответствующее заявление. Она была опрошена, после чего она предоставила CD-R диск с аудиозаписями разговоров с Хатламаджияном В.А. Сотрудник УФСБ России по Ростовской области сказал, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие. Затем ей были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, состоящие из купюр 5 000 рублей в количестве 8 штук, а также макеты купюр 5 000 рублей в количестве 392 штук, что в общей сложности составило 2 000 000 рублей. Затем она была оборудована техникой с аудио и видеозаписью. Также аудио и видеозаписью был оборудован ее кабинет офиса № по адресу: <...>, где она планировала организовать встречу с Хатламаджияном В.А. В УФСБ России по Ростовской области она была ознакомлена с рядом документов, в ходе которых планировалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые подписала. Затем 22.01.2018 года примерно в 12 часов 30 минут она позвонила Хатламаджияну В.А. и сказала, что находится у себя в офисе № по адресу: <...>, сообщила ему о необходимости прибыть, на что он согласился. 22.01.2018 года примерно в 13 часов 30 минут по предварительно достигнутой договоренности Хатламаджиян В.А. прибыл. В ходе разговора она передала ему пакет с денежными средствами в размере 2 000 000 рублей. Сразу же после этого в кабинет зашел сотрудник УФСБ России по Ростовской области.

(т.1 л.д.177-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым он проживает совместно со своей гражданской супругой Потерпевший №1, которая с 2012 года работала бухгалтером в ООО «...». Директором и учредителем компании в то время являлся мужчина по имени Дмитрий. В мае 2017 года Потерпевший №1 уволилась. Примерно в конце августа 2017 года либо в начале сентября 2017 года Потерпевший №1 пригласили в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростов-на-Дону, расположенный на ул.Сиверса в г.Ростов- на-Дону. Она ему сказала, что ее опросили по факту ее работы в ООО «...», что директор ООО «...» имеет к ней какие-то претензии. Более она ему ничего не рассказывала. В конце ноября 2017 года, точной даты не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что сотрудники полиции предъявили ей постановления на обыск в двух квартирах и сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, по какой статье не помнит. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ее вызывали в отдел полиции №, где следователь допросил ее. После обыска, спустя какое-то время он рассказал коллеге по работе - сотруднику службы безопасности компании «Автосоюз» по имени В., более данные его не знает, который ранее работал в полиции. Тот ему сказал, что может попробовать узнать у своих старых знакомых, которые у него остались в полиции, что с делом Потерпевший №1 Некоторое время спустя В. сообщил ему, что дело в отношении Потерпевший №1 возбуждено по материалам, предоставленным БЭП. 27.12.2017 года ему позвонил В. и сообщил, что дела плохи, стоит вопрос дополнительных эпизодов в отношении Потерпевший №1 и нужно все обсудить при встрече, не по телефону. 28.12.2017 года он вместе с супругой приехал в офис «В.» («Автосоюз», г.Ростов-на-Дону), где тот работает в службе безопасности. В ходе разговора В. сообщил, что в ближайшее время в отношении Потерпевший №1 могут возбудить еще одно уголовное дело по мошенничеству, по ст.159 УК РФ. С его слов, эта статья тяжкая, и Потерпевший №1 после ее возбуждения посадят в СИЗО. Также он пояснил, что если Потерпевший №1 поместят в СИЗО, то на суде она в любом случае получит реальный срок наказания в виде лишения свободы. При нем В. сказал, что для решения вопроса потребуется большая сумма денег, в районе 2 000 000 рублей, что им нужно подумать и, чем быстрей они дадут ответ, тем быстрей может все закончиться. Далее свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 199-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 - ..., данными в судебном заседании, согласно которым в конце 2017 года по указанию руководства он вместе со своим коллегой Свидетель №7 в микрорайоне «Суворовский», точный адрес сказать не может, на основании постановления об обыске по поручению следователя проводили обыск. В адресе был ребенок, который не открыл дверь. Потом приехала женщина (Потерпевший №1), они пригласили понятых, зашли в адрес, представили постановление на проведение обыска, провели обыск. Потом поехали по второму постановлению на обыск. Им с Свидетель №7 и гражданкой был проведен обыск без понятых в соответствии с УПК РФ. Ему знакома Свидетель №6, которая на общественных началах помогает сотрудникам, выполняет мелкие просьбы. Свидетель №8 ему незнакома. Свидетель №11 к нему с просьбой по решению вопроса по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 не обращалась. С сотрудниками Свидетель №10 и Свидетель №3 вопросы по ведению уголовного дела с Потерпевший №1 не обсуждались. Хатламаджиян В.А. ему незнаком. Хатламаджиян с какими-либо просьбами по уголовному делу Потерпевший №1 к нему не обращался. Также ему неизвестно, чтобы к кому-то из его коллег обращался Хатламаджиян;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 - ..., данными в судебном заседании, который также показал, что Хатламаджияна В.А. никогда не знал, не видел, не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - ..., данными в судебном заседании, согласно которым к нему какие-либо просьбы по поводу Потерпевший №1 о неправомерных действиях по рассмотрению материала в отношении нее не поступали. Хатламаджиян В.А. или кто-либо от его имени к нему или другим сотрудникам с просьбой помочь в деле Потерпевший №1 не обращались;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - ..., данными в судебном заседании. согласно которым у него в производстве находился материал по заявлению Петренко о незаконных действиях Потерпевший №1. Им была вызвана Потерпевший №1, ее опросили, предварительно было получено само заявление от Петренко, пояснения, опрошена мама и супруга Петренко. Материал был направлен в ОП №5, насколько ему известно, было возбуждено уголовное дело по ст.160 УК РФ. Ему известна Свидетель №6, которая помогает Мелетову М., печатает запросы. Насколько ему известно, она знает какую-то родственницу, которая является родственницей Потерпевший №1. Он встретил Свидетель №11 в коридоре, она сказала, что знает Потерпевший №1, спросила, что случилось. Свидетель №11 либо другие сотрудники подразделения к нему с просьбами о совершении незаконных действий по данному материалу не обращались. Хатламаджиян В.А. ему не знаком. Хатламаджиян либо кто-то от его имени с какими-либо просьбами по данному материалу к нему не обращались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - ..., данными в судебном заседании, согласно которым у нее около месяца в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Ею был произведен допрос Потерпевший №1, возможно, накладывали арест на ее имущество и на банковский счет, точно не помнит. Затем дело было запрошено СЧ ГСУ, дело изъяли из ее производства. Кто-либо из сотрудников полиции либо гражданских лиц к ней по поводу незаконных действий по данному уголовному делу не обращались. Хатламаджиян В.А. ей незнаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым с 16.12.2014 года по 07.11.2017 года она состояла в должности начальника .... В ее должностные обязанности входило общее руководство за деятельностью подчиненных сотрудников при проведении проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, расследовании уголовных дел, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Хатламаджиян В.А. ей не знаком. Возможно, на тот момент, когда она являлась начальником ... у них был материал в отношении Потерпевший №1 06.11.2017 года она была прикомандирована в следственную часть СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону. Возбуждалось ли впоследствии в отношении данной гражданки уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ей неизвестно. Свидетель №2 ей не знаком. За время ее работы в должности начальника ... ей никто не предлагал какие-либо денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий по материалу проверки в отношении Потерпевший №1, сама Потерпевший №1 какие-либо денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий ей не предлагала.

(т. 1 л.д. 217-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 09.11.2017 года следователем Свидетель №4 возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Какие конкретно следственные действия были выполнены по данному уголовному делу, он точно сказать не может из-за давности событий. 25 либо 26 декабря 2017 года указанное уголовное дело было изъято из производства ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону и направленного для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Иных материалов проверок в отношении Потерпевший №1 в части совершения иных преступлений лично ему не поступало, согласно учетов ОРП не значится. Хатламаджиян В.А., Свидетель №2 ему не знакомы. Кто-либо какие-либо денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 ему не предлагал. Потерпевший №1 либо иные лица от ее имени какие-либо денежные средства за совершение каких-либо незаконных действий ему также не предлагали.

(т. 1 л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым он знает Хатламаджияна В.А., они вместе работали в детективном агентстве. Ему известно, что Хатламаджиян работал в правоохранительных органах, когда и на какой должности неизвестно. Хатламаджиян к нему с просьбой узнать, есть ли знакомые в ОП № 5, не обращался. Свидетель №9, Свидетель №5 ему незнакомы. 18.01.2018 года Хатламаджиян отправил ему смс-сообщение, в котором просил заключить соглашение с адвокатом, который ранее работал у них в агентстве. Текст был с данными человека, которому нужно было заключить соглашение с адвокатом. Но потом он отменил свою просьбу. По этому вопросу они даже не встречались. Возможно, был телефонный разговор, но он точно не помнит. Свидетель №3, следователь Свидетель №4 ему не знакомы. По обстоятельствам настоящего уголовного дела к нему Хатламаджиян с вопросом об оказании ему помощи в решении вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1, не обращался. Хатламаджияна может охарактеризовать положительно, знает его не один год, знает всю его семью. Поддерживает дружеские отношения. В семье тяжелое положение. У Хатламаджияна болеет мать, он единственный кормилец в семье;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она оказывает помощь органам полиции на общественных началах в ОБЭП на ул.Сиверса. Ей знакома Свидетель №8, которая является ее приятельницей. Ей также знакома Потерпевший №1, которая является невесткой Свидетель №2. Свидетель №2 обращалась с ней по поводу Потерпевший №1. Она позвонила домой, спросила, знает ли она Свидетель №10. Она сказала, что знает. Свидетель №2 сказала, что он вызвал Потерпевший №1 к себе, она давала показания, теперь он не хочет ее отпускать, потому что она не хочет подписывать протокол. Она (Свидетель №11) сказала, что, если она написала, пусть подпишет или напишет, что ей не нравится. Впоследствии ей стало интересно, она подошла к Свидетель №10, спросила. Он отшутился. Больше она не интересовалась. Потом через месяц или полтора она услышала в разговоре, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело. Сказали, что она работала бухгалтером, что совершила кражу или хищение денег на 500000 рублей. Она позвонила Свидетель №2 и сказала, что в отношении ее невестки возбуждено уголовное дело, лучше будет, чтобы она эти 500000 рублей, которые она должна, возместила, может и помирятся, даже до суда не дойдет уголовное дело, если она возместит 500000 рублей. Она не предлагала Свидетель №2 решить вопрос за незаконное вознаграждение. Хатламаджиян В.А. ей не знаком. Свидетель №2 или иные лица к ней за решением вопроса по делу Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела не обращались. Она от своего имени не говорила Свидетель №2, что этот вопрос можно как-то решить с помощью денежных средств. Потерпевший №1 к ней с такой просьбой не обращалась, они с ней не встречались;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым с Потерпевший №1 проживает ее сын, брак не зарегистрирован. Сын сказал, что у Потерпевший №1 неприятности. Ей знакома Свидетель №6, с которой в молодости вместе работали, периодически поддерживали дружеские отношения. По телефону она спросила у Свидетель №11 по поводу Потерпевший №1. Та сказала, что кто-то написал на нее заявление, что она может воспользоваться ст.51 и не давать показания. Свидетель №11 не говорила о том, что необходимо передать денежные средства за какие-то незаконные действия. Был разговор о том, что, если погасить какие-то суммы, какие были указаны в заявлении или жалобе, то дело может быть прекращено. Чтобы кому-то передавать деньги конкретно, такого разговора не было. Хатламаджиян В.А. ей не знаком, Свидетель №11 такую фамилию не называла. Она не говорила, у кого находится материал, не называла фамилию следователя;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 22.01.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 принято заявление о совершении Хатламаджияном В.А. преступления.

(т. 1 л.д. 37-46);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.02.2018 года, согласно которому в следственный отдел по Октябрьскому району г. Ростов-на- Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Хатламаджияна В.А.

(т. 1 л.д. 52-53);

- постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 22.01.2018 года, согласно которому необходимо проведение оперативного эксперимента по факту получения неустановленным лицом по имени «В.» незаконного денежного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей от Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 56-57);

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 31.01.2018 года, согласно которому 22.01.2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Хатламаджияна В.А.

(т. 1 л.д. 58-78);

- справкой о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «исследование предметов и документов» от 26.01.2018 года, согласно которому 22.01.2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», в результате которого на CD-R диск записаны аудио и видеофайлы разговоров, состоявшихся между Потерпевший №1 и Хатламаджияном В.А.

(т. 1 л.д. 91-93);

- справкой о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «исследование предметов и документов» от 22.01.2018 года, согласно которому 22.01.2018 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», в результате которого на CD-RW диск записаны аудиофайлы разговоров, состоявшихся между Потерпевший №1 и мужчиной по имени «В.».

(т. 1 л.д. 94-110);

- протоколом осмотра денежных средств от 22.01.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 вручены денежные средства в размере 40 000 рублей, состоящие из купюр 5 000 рублей в количестве 8 штук, а также макеты купюр 5 000 рублей в количестве 392 штук, что в общей сложности составило 2 000 000 рублей.

(т. 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2018 года с фото таблицей, согласно которому проведен осмотр помещения (офиса) турагентства «Согаl Travel», в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

(т.1 л.д.9-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2018 года, в ходе которого осмотрены, в том числе мобильный телефон марки «Nokia 6700», IМЕ1 № с сим картой оператора ТЕЛЕ-2; мобильный телефон марки «Aphone 7»; денежные средства в размере 40 000 рублей - билетов банка России 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая; макет денежных средств в размере 1 960 000 рублей.

Осмотрен также СD-R диск с аудиозаписями разговоров, состоявшихся 28.12.2017 года, 12.01.2018 года и 17.01.2018 года между Потерпевший №1 и Хатламаджияном В.А., из текста которых следует, что Хатламаджиян В.А., в том числе, сообщает Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств за не возбуждении в отношении нее уголовного дела по иным эпизодам, рассказывает о якобы совершенных им и иными лицами действиях, а также о действиях, которые впоследствии после передачи денег будут совершены, направленных на не возбуждение уголовного дела в отношении нее по иным эпизодам.

(т. 2 л.д. 1-19);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.03.2018 года, а также вещественными доказательствами, осмотренными 17.03.2018 года.

(т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСБ России по Ростовской области действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В действиях лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы потерпевшей и ее представителя о неправильной квалификации действий Хатламаджияна В.А., о наличии в его действиях признаков посредничества во взяточничестве, а также о необходимости переквалификации действий подсудимого либо о возвращении уголовного дела прокурору. Так, исследованными материалами уголовного дела объективно подтверждается, что Хатламаджиян В.А. действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в оказании содействия в не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по иным эпизодам. При этом, материалы дела не содержат никаких доказательств тому, что Хатламаджиян В.А. выступал посредником в даче взятки, и данных об этом судом не установлено. Подсудимый Хатламаджиян В.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме. Свидетели по делу (Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №16) отрицают факт того, что Хатламаджиян В.А. либо кто-то от его имени обращался к ним с просьбой помочь в деле Потерпевший №1 за какое-либо вознаграждение. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные доводы потерпевшей и ее представителя, судом не установлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Хатламаджиян В.А. в беседах с Потерпевший №1 рассказывал о якобы совершенных им и иными лицами действиях, а также о том, какие планируются им и иными лицами совершить действия, направленные на не возбуждение уголовного дела в отношении нее по иным эпизодам, само по себе, без наличия иных доказательств, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого посредничества в даче взятки, а является подтверждением тому, что Хатламаджиян В.А. путем обмана, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, вводил Потерпевший №1 в заблуждение насчет своих истинных намерений, направленных на хищение ее денежных средств в особо крупном размере.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Хатламаджияна В.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «...и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников (наличие у ... ФИО 3 тяжких заболеваний).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Хатламаджиян В.А. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Хатламаджияну В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд назначает Хатламаджияну В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ (так как особый порядок судебного разбирательства прекращен в связи с возражением потерпевшей), а также требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, не смотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Хатламаджияну В.А. не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, указанные выше данных личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Хатламаджияну В.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Хатламаджияну В.А. суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу подсудимого следует взять немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хатламаджияна В.А. под стражей с 05.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: мобильный телефон марки «Nokia 6700» с сим картой оператора ТЕЛЕ-2; мобильный телефон марки «Aphone 7» в корпусе черного цвета с чехлом из кожевенного материала – подлежат возврату Хатламаджияну В.А.; денежные средства в размере 40 000 рублей – возврату потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; макет денежных средств в размере 1 960 000 рублей – уничтожению; СD-R диск и СD-RW с аудиозаписями разговоров – хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.09.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia 6700», IМЕ1 № с сим картой оператора ТЕЛЕ-2; мобильный телефон марки «Aphone 7» в корпусе черного цвета с чехлом из кожевенного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, - передать ФИО1;

- денежные средства в размере 40 000 рублей билетов банка России, 8 купюр номиналом 5 000 рублей каждая: №, №, №, №, №, №, №, №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, - передать Потерпевший №1;

- макет денежных средств в размере 1 960 000 рублей, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, - уничтожить;

- СD-R диск и СD-RW диск с аудиозаписями разговоров – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: