Решение № 12-29/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

К делу № 12-29/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 06 июля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев жалобу юридического лица – МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановлением заместителя начальника отдела-главного госинспектора труда было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считает наложенное наказание необоснованным, поясняя, что основанием для вынесения протокола явилось непосредственно обращение контрольно счетной палаты еще летом 2019 года, которое непосредственно государственной инспекцией труда было рассмотрено и в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях, немедленно, после выявления факта, протокол об административном правонарушении составлен не был. Соответственно, по результатам рассмотрения данного обращения контрольно счетной палаты, государственная инспекция труда в порядке требования 59 Закона, должна была направить в адрес КСП письменное уведомление о результатах рассмотрения данной жалобы и решить вопрос о возбуждении дела. Однако, государственной инспекцией труда только 31.01.2020 года приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении без надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления данного протокола, что лишило возможности представителя юридического лица явиться в государственную инспекцию труда и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что может быть, какие документы и данные могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме, указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными документами, однако, в описательно-мотивировочной части протокола не отражены сведения о наличии доказательств по делу об административных правонарушениях и свидетелях. То есть, в самом протоколе административный орган не отразил доказательства, но тем не менее, при отсутствии таковых, все-таки принял решение о наличии признаков административного нарушения юридического лица. И в этой связи не могут являться доказательствами документы и факты, полученные в нарушение требований КоАП РФ, это указывает на невыполнение государственной инспекцией труда требований статьи 1.5 ч.3, ст.26.1 и ст. 26.2 по доказыванию факта совершения административного правонарушения. Несоблюдение процедуры доказывания административным органом прямо свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, что является основанием для отмены вынесенного обжалуемого постановления. Основной их пункт, также связан с несоблюдением административным органом установленного ст.ст. 25, 15, 29.7 ч.2 порядка привлечения и извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, именно составления, что является основным моментом, с которого начинается все производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, на этой стадии юридическое лицо вправе предоставлять доказательства невиновности в данном правонарушении и после этого, соответственно, решается вопрос о вынесении постановления, но невыполнение административным органом данных норм, лишило возможности юридическое лицо явиться и представить свои доказательства, также считают, что назначенный штраф в отношении юридического лица является чрезмерно суровым, и просят принять во внимание и решить вопрос о прекращении производства по делу по ст. 2.9, то есть объявление устного замечания, но это никак не связано с нашей правовой позицией. На основании чего, просят суд постановление отменить за отсутствием признаков состава правонарушения, в связи с недоказанностью и с нарушением порядка привлечения.

Законный представитель юридического лица МБУ ДО «ФИО1 <адрес> детская школа искусств» МО Каневской район в лице директора ФИО3 и ее представитель Халилов Р.И. в судебное заседании не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2020 г. законный представитель юридического лица МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район ФИО3 требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме представила, в суд дополнительные доводы к жалобе.

В судебном заседании 18.03.2020 г. представитель ФИО3 - Халилов Р.И. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. в судебном заседании 18.03.2020 г. возражала по существу жалобы и суд пояснила, что у инспекции имеются все документальные доказательства, подтверждающие правомерность постановления. Имеются 6 составов, по которым составлены постановления. Имеются определения, уведомления, все было получено, представитель заявил ходатайство о том, что он находится в командировке и прибыть не может, хотя его адвокатский кабинет находится в Краснодаре на ул. Фрунзе и подтверждение командировки он не приложил, поэтому это не основание, а протокол выносится сразу, поэтому оснований для отмены протокола нет. Согласно ст. 28.1 п.2 ч.1, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является поступившее из правоохранительных органов, а также от других государственных органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие событий административных правонарушений, поэтому это было поводом возбуждения, проверок они не проводили, оснований сомневаться в компетентности КСП нет, материалы все имеются на месте

Изучив имеющиеся и представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, контрольно-счетной палатой МО Каневской район материалы проверки в части выявленных нарушений МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район (далее МБУ ДО «Каневская РДШИ») требований трудового законодательства были направлены в Государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае (далее Инспекция) для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что в действиях МБУ ДО «Каневская РДШИ» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ года, 30.01.2020 г. Инспекцией в МБУ ДО «Каневская РДШИ» было направлено уведомление о явке законного представителя к 16 час. 30 мин. 31.01.2020 г. в Инспекцию, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 31.01.2020 г. в 16 час. 28 мин. от представителя должностного лица ФИО3 – адвоката Халилова Р.И. поступило ходатайство о переносе срока явки в Инспекцию на неопределённый срок в связи с отдаленностью Каневского района от г. Краснодара и нахождения защитника в ранее запланированной командировке. В этот же день заместителем начальника отдела по правовым вопросам Бен Е.М. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств нахождения Халилова Р.И. в командировке.

После чего 31.01.2020 г. заместителем начальника отдела по правовым вопросам Бен Е.М. в отношении МБУ ДО «Каневская РДШИ» был составлен протокол в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия указанного протокола в этот же день была направлена по электронному адресу и почтовой связью в МБУ ДО «Каневская РДШИ» и адвокату.

Таким образом, из материалов дела следует, что административный орган предоставил представителю юридического лица – МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в адрес юридического лица и его представителя были направлены уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ согласно которой: в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ссылки представителя МБУ ДО «Каневская РДШИ» Халилова Р.И. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен только на основании проверки КСП МО Каневской район без проведения административного расследования отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 названной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что установленное положениями статьи 28.7 КоАП РФ право органа на проведение административного расследования в рамках рассмотренного дела реализовано не было ввиду отсутствия необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Установленный положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, и нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены данного постановления.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства должностным лицом проверены, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, о факте совершения МБУ ДО «Каневская РДШИ» административного правонарушения должностным лицам Инспекции стало известно 28 июня 2019 года из сообщения контрольно-счетной палаты МО Каневской район, направившей по почте 25 июня 2019 года материалы проверки в их адрес. Протокол об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Каневская РДШИ» составлен 31 января 2020 года, т.е. спустя более семи месяцев после того, как Инспекции стало известно о совершении административного правонарушения и то после того, когда прокуратурой Каневского района были запрошены сведения о рассмотрении материалов КСП по итогам внеплановой проверки указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценивая допущенное МБУ ДО «Каневская РДШИ» правонарушение с учетом семимесячного срока, прошедшего с момента, когда протокол об административном правонарушении подлежал составлению по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, до момента его фактического составления, суд приходит к выводу о том, что совершенное МБУ ДО «Каневская РДШИ» административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам. Поэтому совершенное МБУ ДО «Каневская РДШИ» административное правонарушение следует признать малозначительным

на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда от 05 февраля 2020 г. № 23/5-1589-19-ПВ/8, вынесенное в отношении юридического лица МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Освободить юридическое лицо МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ ДО «Каневская районная детская школа искусств» МО Каневской район прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда может обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья