Приговор № 1-139/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кулаженко Е.В., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО7 №1,

представителей потерпевшего – адвоката Федоровой Т.П., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Федорова Н.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; со средним специальным образованием; женатого; имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работавшего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимости 2008 года погашены; судимого 23.01.2009 года Железнодорожным районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 08.10.2009 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ – окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 30.12.2011 года по отбытии срока наказания, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7 №1, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 3-х недель.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судебным следствием не установлено) в доме <адрес>, а также рядом с указанным домом в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей женой Свидетель №11 находился в доме временно отсутствующих родителей последней по указанному выше адресу.

Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в тот же дом приехали ФИО7 №1 (знакомый ФИО2) и

Свидетель №1, приглашенные супругами ФИО3 в гости. После встречи все перечисленные выше лица, расположившись в доме за накрытым супругами ФИО3 столом, стали совместно распивать спиртные напитки. Через непродолжительное время опьяневший ФИО7 №1 стал употреблять в речи нецензурные выражения, не реагируя при этом на справедливые замечания со стороны ФИО2 В связи с этим примерно после 23 часов между нетрезвыми ФИО2 и ФИО7 №1 в доме возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которую пресекли присутствующие на месте происшествия женщины. Вскоре после этого Свидетель №1 покинула компанию и уехала домой, тогда как ФИО7 №1, отказавшись уехать вместе с ней, остался в <адрес>, где продолжил употреблять крепкие спиртные напитки, периодически вступая в короткие и связанные с предшествующим конфликтом устные ссоры с нетрезвым ФИО2 В период с 00 часов до 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судебным следствием не установлено) ФИО2 и ФИО7 №1 вышли из дома во двор, где ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО7 №1 и недовольство его поведением, вновь вступил с последним в конфликт, в ходе которого начал избивать ФИО7 №1 во дворе дома, после чего с применением силы выдворил его за калитку и продолжил избиение потерпевшего на прилегающем к дому участке <адрес> время избиения ФИО2 нанес потерпевшему неоднократные удары руками, а после того, как ФИО7 №1 упал на асфальт, – также и ногами в область лица, головы и туловища. Применение насилия к потерпевшему было прекращено ФИО2 только после появления на месте происшествия посторонних лиц из числа жителей <адрес> и их вмешательства в происходящее. В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 №1 была причинена не опасная для жизни, не повлекшая последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и имеющая признаки вреда здоровью средней тяжести закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом тела нижней челюсти слева; перелом угла нижней челюсти справа со смещением костных отломков и вывихом правого нижнечелюстного сустава; перелом костей носа со смещением костных отломков; ушиб головного мозга с развитием субдуральной гематомы верхних отделов лобной доли мозга слева; гематомы мягких тканей и ссадины век обоих глаз, скуловых областей, подглазничных областей, области носа, области рта слева, подбородочной области слева; гематомы мягких тканей подвисочной области справа; множественные поверхностные раны слизистой верхней и нижней губ. После совершения описанных выше умышленных насильственных действий ФИО2 ушел в дом <адрес> а потерпевший ФИО7 №1 покинул место происшествия пешком, а через некоторое время был доставлен в лечебное учреждение бригадой «Скорой помощи», вызванной по его просьбе жильцами дома <адрес>

После возвращения с места происшествия на территорию домовладения № по <адрес><адрес> ФИО2 обнаружил утерянные потерпевшим во время его избиения во дворе наручные часы WEiDE стоимостью 3.700 рублей, а также вещи, оставленные потерпевшим в доме: кожаный кошелек стоимостью 2.500 рублей, в котором находились деньги в сумме 12.600 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей (12 штук), 500 и 100 рублей, и не представляющую ценности спортивную кофту-«олимпийку» Adidas, в карманах которой находились не представляющие ценности ключ от автомобиля и связка с 2-мя квартирными ключами и 2-мя брелоками. После этого ФИО2, действуя с возникшим у него умыслом на хищение перечисленных выше вещей, тайно – в отсутствие и без ведома собственника ФИО7 №1 – завладел ими и, взяв их с собой, после 00 часов 50 минут – 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на такси выехал из села Тимофеевка в <адрес>. Во время этой поездки ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: извлек из кошелька и забрал себе указанные выше деньги, часть из которых в ту же ночь израсходовал в <адрес>, а остальные перечисленные выше вещи, остановив такси, выбросил в окрестностях села <адрес>. В результате тайного хищения, совершенного ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах, потерпевшему ФИО7 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 18.800 рублей. Впоследствии ФИО2, получив информацию об обращении ФИО7 №1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, принял меры к розыску ранее похищенного и выброшенного им имущества потерпевшего и, в частности, смог найти и передать сотрудникам полиции спортивную кофту-«олимпийку» Adidas, связку с 2-мя квартирными ключами и 2-мя брелоками, ключ от автомобиля, часы WeiDE, а также сообщил сотрудникам полиции о месте хранения части похищенных у ФИО7 №1 денег.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о непризнании вины по предъявленному ему обвинению, однако фактически частично признал себя виновным в применении насилия к потерпевшему, указав, что, действительно, наносил ФИО7 №1 удары по лицу в процессе обоюдной драки между ними, возникшей на почве личных отношений, однако считает, что опасные для здоровья телесные повреждения потерпевший мог получить в результате насильственных действий других – неустановленных – лиц после того, как он расстался со ФИО7 №1 Умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел и фактически этого имущества не похищал ни во время драки со ФИО7 №1, ни позже. Некоторые вещи ФИО7 №1, обнаруженные им в доме уже после ухода потерпевшего с места драки, он не присваивал, а просто выбросил, однако в дальнейшем нашел часть из них и намеревался вернуть потерпевшему.

Из объяснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании о фактических обстоятельствах случившегося следует, что он ранее знал ФИО7 №1, познакомившись с ним в Реабилитационном Центре «Альфа», где сам он неофициально работал, а ФИО31 проходил курс противоалкогольного лечения и реабилитации. Между ними сложились, в целом, приятельские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 и Свидетель №1 по приглашению супругов ФИО3 приехали к ним в гости в <адрес> встречи они все вместе расположились за заранее приготовленным и накрытым ФИО3 столом и стали общаться, распивая спиртные напитки, при этом мужчины пили виски, а женщины – шампанское и вино. В какой-то момент ФИО7 №1 извлек из кармана своих обтягивающих спортивных штанов кошелек, который мешал ему садиться, и положил его на расположенный рядом со столом комод. В течение вечера ФИО7 №1, несмотря на возражения со стороны Свидетель №1, пил много, значительно больше, чем ФИО3, и вскоре сильно опьянел, в связи с чем стал допускать в речи нецензурные выражения. ФИО3 делал ему в связи с этим замечания, однако ФИО31 не реагировал и продолжал выражаться нецензурно. В связи с этим между Л-вым и ФИО31 возникла ссора, а затем и обоюдная «потасовка» (драка), которую разняли женщины. Однако через некоторое время «потасовка» в форме обоюдной «борьбы» ФИО3 и ФИО31 возобновилась во дворе дома, куда они выходили курить, а затем продолжилась и в доме. В связи с этим Свидетель №1 покинула их компанию и уехала. ФИО31 отказался уезжать и остался в доме, продолжая распивать спиртное. Около полуночи ФИО3 и ФИО31 выходили во двор курить. При этом верхней одежды они на себя не надевали, так как на улице после дождя было душно. В частности, ФИО31 вышел на улицу только в спортивных штанах и майке-футболке. Через непродолжительное время ФИО3 зашел в дом за очередной сигаретой и зажигалкой, а когда вновь вышел на крыльцо, увидел, что ФИО31 пытается влезть на забор, отделяющий дом № от соседнего домовладения, где проживали уважаемые люди. Будучи чрезвычайно возмущен таким поведением ФИО31, ФИО3 стащил последнего с забора, после чего между ними во дворе дома завязалась обоюдная драка, во время которой они оба наносили друг другу удары руками по лицу. Через непродолжительное время они через калитку вышли со двора на улицу, где продолжили драться друг с другом. Драка длилась недолго, поскольку к ним подошли какие-то местные жители, после чего он сразу ушел в дом № а ФИО31 покинул место драки, уйдя в неизвестном ему направлении. Он ФИО31 на месте драки не обыскивал, часов с него не снимал, телефона из кармана штанов у ФИО31 не забирал. Спортивной кофты на ФИО31 в это время вообще не было, она оставалась в доме на вешалке, а кошелек был выложен на комод в доме самим ФИО31 ещё до начала первой «потасовки». Телесные повреждения у ФИО31 на месте происшествия не являлись значительными, поэтому ФИО3 считает, что за те несколько часов, в течение которых ФИО31 добирался до места, куда ему была вызвана «Скорая помощь», он мог быть избит другими лицами. После того, как ФИО3 вернулся в дом с места драки, он поссорился с женой из-за «испорченного вечера», был расстроен, испытывал злость к ФИО31, из-за поведения которого всё произошло. По этой причине он вызвал по телефону такси, намереваясь ехать к матери в Самару. Перед отъездом он собрал все оставшиеся в доме вещи ФИО31: висевшую на вешалке спортивную кофту, в карманах которой находились ключи, лежавший на комоде кошелек, а также часы с отстегнувшимся от корпуса ремешком, обнаруженные им на газоне во дворе дома и утерянные там ФИО31 во время драки. Он не собирался присваивать эти вещи, а хотел выбросить их от «злости» на ФИО31. Все вещи он взял с собой и на прибывшем такси выехал в Самару. По дороге он извлек из кошелька ФИО31 деньги и положил их к себе в карман, после чего попросил водителя остановиться на окраине Тимофеевки, где выбросил все остальные вещи ФИО31 в кусты недалеко от дороги. Приехав в Самару, он попросил остановить машину возле какого-то павильона, где перекусил, купив себе пива, пиццу или хот-дог. Денег ФИО31 он при этом не расходовал, поскольку имел при себе свои личные деньги. Чувствовал себя плохо, у него болела голова. По этой причине, не заезжая к матери, он собрался вернуться в Тольятти. У него не получилось вызвать такси по телефону, поэтому он воспользовался частным такси, водитель которого согласился отвезти его в квартиру на <адрес>. К этому времени он уже немного успокоился и решил вернуть ФИО31 ранее выброшенные вещи. С этой целью он попросил водителя заехать в Тимофеевку, где, остановив машину, пошел искать вещи ФИО31. Ему удалось найти повисшую на кусте спортивную кофту, в карманах которой находились ключи и часы. Кошелька он найти не смог из-за темноты и сырости в кустах после дождя. Примерно в 04-04:30 в ту же ночь он подъехал на такси к дому <адрес>, где в отсутствие и без ведома ещё спавшей жены положил найденные им вещи ФИО31 в багажник её автомобиля. После этого он уехал в свою квартиру на <адрес> в <адрес>, где пересчитал не израсходованные им деньги ФИО31 в сумме 12.000 рублей и оставил их в квартире, намереваясь в дальнейшем возвратить ФИО31. Затем он лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, жена, позвонив ему по телефону, сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело об ограблении ФИО31 и что его вызывают в Ставропольский ОВД. Приехав туда, он добровольно выдал сотрудникам полиции найденные им вещи ФИО31, которые жена по его просьбе принесла из багажника своей автомашины. Денег ФИО31 он с собой в полицию не привез, так как опасался их возможной утраты во время перевозки. Однако он сообщил сотрудникам полиции, что деньги хранятся в его квартире на <адрес>, откуда они через непродолжительное время были изъяты в его отсутствие, но с добровольным участием его жены и в присутствии адвоката.

Суд отмечает наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного у него сотрудником уголовного розыска Ставропольского ОВД после возбуждения уголовного дела, без поручения следователя и в отсутствие защитника (Т. 1 л.д. 31). Сведения, изложенные в указанном объяснении, в дальнейшем не были подтверждены ФИО2 ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. По указанной причине и в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное на листе 31 в томе 1 настоящего уголовного дела, недопустимым и исключает из доказывания.

Все остальные полученные в ходе судопроизводства по делу показания ФИО2 являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на общих основаниях.

Исследовав указанные показания, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств они изменялись ФИО2 в зависимости от доказательств, полученных на тот или иной момент судопроизводства по делу.

Так, например, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще отрицал факт избиения ФИО7 №1 или драки с последним за пределами двора дома <адрес> и утверждал, что последняя драка состоялась между ними во дворе дома, после чего они оба успокоились и стали разговаривать. Он посоветовал ФИО31 ехать домой, после чего тот, действительно, ушел от него, находясь в нормальном физическом состоянии.

(Т. 1 л.д. 37-40)

Как при указанном выше допросе от ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не сообщал о попытке ФИО7 №1 забраться на ограду, отделяющую дом № от соседнего домовладения по <адрес>, указывая, что причиной возникновения последней обоюдной драки между ним и ФИО31 во дворе дома № стал «словесный конфликт». После этого ФИО7 №1 по его совету покинул двор и ушел. Драки за пределами двора на улице между Л-вым и ФИО31 не было.

(Т. 1 л.д. 89-95)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые сообщил о попытке нетрезвого ФИО7 №1 забраться на соседский забор как о причине последней обоюдной драки между ними, начавшейся во дворе дома №, а затем продолженной за калиткой – на прилегающем к дому участке <адрес> том же допросе ФИО2 впервые показал, что драка за пределами двора дома № была прекращена им и ФИО7 №1 после вмешательства посторонних лиц из числа жителей Тимофеевки.

(Т. 1 л.д. 128-129)

В ходе очной ставки со ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в стадии следствия (Т. 1 л.д. 227-231, Т. 2 л.д. 99-102), а также в ходе предшествующего разбирательства дела в Ставропольском районном суде Самарской области ФИО2 давал показания, по существу, не противоречащие его изложенным выше объяснениям в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого ФИО2, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в О МВД РФ по <адрес> поступило и было зарегистрировано под номером 6403 сообщение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО12» о доставлении в указанное учреждение гр-на ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, перелом нижней челюсти слева, алкогольное опьянение». Как следует из сообщения, ФИО7 №1 был доставлен в лечебное учреждение из <адрес> в <адрес> и при поступлении пояснил, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения его неизвестными лицами.

(Т. 1 л.д. 4)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов бригады врачей для оказания помощи ФИО7 №1 поступил на станцию СП в 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ из дома <адрес> В 05 часов ФИО7 №1 со следами повреждений на лице был обнаружен по указанному адресу, пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он автомобилем СП был доставлен сначала в ГБУЗ СО ТГКБ №, а оттуда – в ГБУЗ СО ТГКБ №.

(Т. 1 л.д. 217)

Из содержания медицинских документов ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № им. ФИО12», изложенного в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО7 №1, следует, что последний был доставлен в указанное лечебное учреждение в 5 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в ясном сознании, в активном состоянии, будучи доступным контакту и ориентированным в пространстве и времени, без клинических признаков черепно-мозговой травмы. Пояснил, что «около 1 часа» назад перед поступлением в больницу был «избит неизвестными лицами». При рентгенографии признаков костно-травматических изменений свода черепа не выявлено. Выставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти слева. В госпитализации отказано ввиду отсутствия данных о черепно-мозговой травме и других оснований.

(Т. 2 л.д. 69 об.)

Из выписного эпикриза и содержания медицинских документов ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», изложенного в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО7 №1, следует, что последний поступил в указанное лечебное учреждение из ГБУЗ СО «ТГКБ №» в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ясном сознании, в активном состоянии. При поступлении в больницу пояснил, что в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ «был избит неизвестными лицами». Госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ выписан с заключительным клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы нижней челюсти, закрытый перелом костей носа без смещения, параорбитальная гематома.

(Т. 1 л.д. 101, Т. 2 л.д. 70-71, Т. 3 л.д. 79)

После доставления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 был дважды опрошен сотрудниками дежурной части О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области и при этом в обоих случаях пояснил, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО2 Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 №1, вышел из указанного выше дома и направился в магазин. На <адрес> к нему подошли пять не знакомых ему молодых парней, которые стали беспричинно придираться к нему, а затем избили, нанося удары по лицу и телу. От полученных ударов он упал в грязь и некоторое время лежал без движения. Придя в себя, нападавших возле себя не обнаружил. Встав на ноги, он дошел до какого-то дома, откуда на машине «Скорой помощи» был доставлен в больницу. Нападавших не запомнил и опознать не в состоянии из-за темноты на месте происшествия, полученных телесных повреждений и состояния алкогольного опьянения.

(Т. 1 л.д. 11, 12)

В материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО7 №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему телесные повреждения и совершившее открытое хищение его имущества на общую сумму 70.790 рублей в период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На заявлении имеется штамп о регистрации его в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области под номером 6403 от ДД.ММ.ГГГГ.

(Т. 1 л.д. 5)

Защитником ФИО8 в судебном заседании заявлено о подложности указанного выше заявления ФИО7 №1 как повода к возбуждению уголовного дела. При этом защитник представила в суд фотокопию другого собственноручного заявления ФИО7 №1, датированного предположительно 25-ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрированного в КУСП, в котором ФИО7 №1 не упоминает о причинении ему телесных повреждений неустановленным лицом, однако просит привлечь это лицо к уголовной ответственности за открытое хищение его имущества на сумму 70.790 рублей, совершенное в период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из пояснений защитника, следует, что представленное ею в суд заявление ФИО7 №1 не было приобщено органами следствия к «итоговым» материалам уголовного дела, однако было фотокопировано ею при ознакомлении с делом перед избранием обвиняемому ФИО2 меры пресечения на первоначальном этапе предварительного следствия.

(Т. 4 л.д. )

Для проверки доводов защитника судом осмотрена книга учета сообщения о происшествиях (КУСП) О МВД РФ по <адрес> (см. Т. 4 л.д. ). При этом установлено, что имеющееся в деле заявление ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5), несмотря на наличие на нем регистрационного штампа с номером 6403, в КУСП органа внутренних дел не регистрировалось. На самом деле в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только указанное выше сообщение Тольяттинской городской клинической больницы № о доставлении туда ФИО7 №1 с признаками телесных повреждений (Т. 1 л.д. 4). Представленное защитником в суд «альтернативное» заявление ФИО7 №1 от 25-ДД.ММ.ГГГГ не содержит регистрационного штампа и в КУСП органа внутренних дел также не регистрировалось. В данном случае суд устанавливает нарушение сотрудниками органа внутренних дел требований п. п. 23, 24, 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действ. ред.), что влечет признание обоих заявлений ФИО7 №1 не имеющими юридического значения поводов для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе: 1) не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку для этого имелся другой повод (надлежаще зарегистрированное сообщение лечебного учреждения о доставлении туда ФИО7 №1 с телесными повреждениями криминального характера) и необходимые основания (данные доследственной проверки, свидетельствующие о возможном хищении имущества потерпевшего); 2) не влечет признания обоих заявлений ФИО7 №1 недопустимыми доказательствами, поскольку заявления содержат собственноручное краткое изложение ФИО7 №1 обстоятельств совершенных в отношении него преступлений и, по существу, представляют собой объяснения потерпевшего. ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердил как содержание обоих заявлений, так и факт их составления лично им самим.

При первоначальных осмотрах места происшествия, проведенных 24 и ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к ограде домовладения <адрес> с внешней стороны, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные следы в виде множественных пятен округлой формы диаметром от 0,5 до 5 см располагались на наземном бетонном покрытии на участке протяженностью около 7 метров и на расстоянии от 15 см до 2,5 метров от ограды домовладения. Следы аналогичного вещества в виде пятен были обнаружены также на самой ограде домовладения с внешней стороны, а также на стоящем возле ограды столбе ЛЭП. С места происшествия изъяты соскобы и смывы с пятен, похожих на кровь.

(Т. 1 л.д. 6-8, 15-20)

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-биологических экспертиз, в указанных выше соскобах и смывах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить как от потерпевшего ФИО7 №1 (группа крови А) единолично, так и от смешивания крови потерпевшего с человеческой кровью группы О (I).

(Т. 2 л.д. 80-83, 90-91)

Как видно из материалов дела, подозреваемый ФИО2 в стадии следствия отказался от предоставления собственных биологических образцов для целей экспертизы, сославшись на то, что «не отрицает факта происхождения крови на месте происшествия от него самого и ФИО7 №1»

(Т. 1 л.д. 50 об.)

Заключением судебно-медицинской экспертизы признаков каких-либо телесных повреждений у обвиняемого ФИО2 не установлено.

(Т. 2 л.д. 58-63)

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7 №1 установлено, что последнему незадолго до его доставления в лечебное учреждение (в том числе, не исключено, что в период с 00 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ) была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом тела нижней челюсти слева; перелом угла нижней челюсти справа со смещением костных отломков и вывихом правого нижнечелюстного сустава; перелом костей носа со смещением костных отломков; ушиб головного мозга с развитием субдуральной гематомы верхних отделов лобной доли мозга слева; гематомы мягких тканей и ссадины век обоих глаз, скуловых областей, подглазничных областей, области носа, области рта слева, подбородочной области слева; гематомы мягких тканей подвисочной области справа; множественные поверхностные раны слизистой верхней и нижней губ.

Все перечисленные выше телесные повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образованы воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений.

Описанная выше закрытая черепно-мозговая травма относится к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

(Т. 2 л.д. 69-72)

В 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в помещении О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области было произведено изъятие добровольно выданных им и принадлежащих потерпевшему ФИО7 №1: спортивной кофты с надписью Adidas, связки с 2-мя ключами и 2-мя брелоками, ключа от автомобиля «Мазда», часов WeiDE.

(Т. 1 л.д. 27-28)

В 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, было произведено изъятие добровольно выданных ФИО4 денег в сумме 12.000 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей.

(Т. 1 л.д. 66)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было произведено изъятие добровольно выданного ею и принадлежащего ФИО7 №1 телефона iPhone 6s, который ранее был обнаружен жительницей села Тимофеевка Свидетель №9 возле <адрес> в указанном селе и передан ею Свидетель №11, обратившейся к ней с соответствующей просьбой после её объявления в сети Интернет о находке телефона. Одновременно у ФИО34. было произведено изъятие добровольно предоставленной ею детализации телефонных соединений аппарата с абонентским номером №, который находился в пользовании её мужа – ФИО2

(Т. 1 л.д. 69, 73-78)

Изъятые спортивная кофта, часы, ключи и телефон iPhone 6s потерпевшего ФИО7 №1, а также деньги в сумме 12.000 рублей, предположительно принадлежащие ФИО7 №1 и изъятые из квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра каких-либо загрязнений и повреждений на спортивной кофте с надписью Adidas не обнаружено. Телефонный аппарат iPhone 6s имеет значительные повреждения сенсорного дисплея в виде множественных трещин и сколов.

(Т. 1 л.д. 103-117)

Согласно имеющейся в деле расписке ФИО7 №1, как телефон iPhone 6s, так и наручные часы WeiDE, возвращенные ему в стадии следствия, находились в поврежденном состоянии.

(Т. 1 л.д. 118)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 было произведено изъятие добровольно выданных им и предварительно выстиранных спортивных брюк Adidas и майки Calvin Klein Jeans, в которых он находился на месте происшествия в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

(Т. 2 л.д. 31-32)

Осмотром указанных выше предметов установлено наличие на майке повреждения в виде разрыва правого плечевого шва от горловины длиной 6,5 см. На спортивных брюках обнаружены повреждения в виде двух разрывов ткани на правой штанине и одного разрыва ткани на левой штанине в области колен, а также одного разрыва ткани в задней верхней части левой штанины.

(Т. 2 л.д. 33-36)

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 было произведено изъятие добровольно выданного ею видеодиска с любительской видеозаписью обстановки на месте происшествия, выполненной жительницей села Тимофеевка Свидетель №4 с помощью телефона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

(Т. 1 л.д. 166-167)

Осмотром видеодиска установлено, что он содержит видеофайл c7b020765e.mp4, отражающий обстановку на месте завершившегося избиения ФИО2 потерпевшего ФИО7 №1 на <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, состояние дорожного покрытия улицы, внешний вид, физическое состояние и характер повреждений, имеющихся у ФИО7 №1 на месте происшествия, а также высказывания ФИО2 и ФИО7 №1

(Т. 1 л.д. 223-225)

Видеодиск с указанной выше видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 226, Т. 2 л.д. 212) и исследован судом в судебном заседании. Установленные при этом юридически значимые обстоятельства изложены ниже, в мотивировочной части настоящего приговора.

В ходе проверки показаний с выездом на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок лесопосадки напротив <адрес> как на место, в котором он ночью ДД.ММ.ГГГГ, следуя на такси в Самару, выбросил вещи ФИО7 №1, включая кошелек последнего. В ходе данного, а также всех предыдущих и последующих следственно-поисковых действий кошелек потерпевшего обнаружен не был.

(Т. 1 л.д. 176-180)

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что он знает ФИО2 со времени их знакомства в Реабилитационном Центре «Альфа». Примерно в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, завершивший курс реабилитации в указанном Центре, позвонил ему по телефону, предложив встретиться семьями в частном доме супруги ФИО3 в селе Тимофеевка для совместного времяпрепровождения и общения. В тот же вечер ФИО31 и его знакомая Свидетель №1 встретились с супругами ФИО3 в торговом центре «Парк-Хаус» для обсуждения вопроса о подготовке к встрече. Супруги Л-вы подтвердили приглашение его и ФИО32 к себе в гости к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 и ФИО32 немного задержались и приехали в дом ФИО3 в селе Тимофеевка (точного адреса в настоящее время он не помнит) на такси в период с 21 до 22 часа. ФИО3, официально – «как по дресс-коду» – одетый, встретил их на улице возле дома, а затем провел во двор, где показал свою собаку, а затем пригласил в дом, где жена ФИО3 в это время накрывала стол. Супруги Л-вы показали ФИО31 и ФИО32 дом, после чего все сели за стол и стали ужинать и общаться. Поскольку он приехал к Л-вым в спортивном костюме, ФИО3 через некоторое время тоже переоделся в более удобную одежду – в шорты и майку-борцовку. Во время застолья мужчины пили виски, а женщины («девчонки») – шампанское и вино. В какой-то момент ФИО31 допустил в речи нецензурное выражение, после чего у ФИО3 по отношению к нему возникла «агрессия». ФИО31 и ФИО3 стали разговаривать на «повышенных тонах», после чего обменялись ударами руками по лицу друг друга. Женщины разняли их, однако ФИО3 через непродолжительное время, сев рядом со ФИО31, обхватил его шею левой рукой, а правой рукой стал наносить ему удары по лицу и голове. Вскоре после этого – примерно в 00 часов –ФИО32 уехала, так как происходящее ей не очень понравилось. Он не уехал с ФИО32 и специально остался в доме у ФИО3, поскольку хотел сгладить возникший конфликт и разойтись с ФИО3 «на нормальной ноте». Примерно через 30 минут-1 час после отъезда ФИО32 ФИО31 и ФИО3 по предложению последнего пошли во двор курить. До этого момента ФИО31 выходил курить в майке-футболке, но на этот раз надел на себя, не застегивая замок, свою спортивную кофту, висевшую до этого на вешалке, а также обул свои кроссовки, «как тапочки» – замяв задники. На крыльцо дома ФИО31 вышел первым и успел спуститься на 1-2 ступеньки. В этот момент идущий следом за ним ФИО3 нанес ему сильный удар по голове сзади, от которого ФИО31, «вылетев» из своих кроссовок, упал на землю. Когда он пытался подняться, ФИО3 нанес ему ещё один удар правой рукой в челюсть. Он попытался оказать сопротивление ФИО3, однако тот, схватив его за воротник и разорвав при этом ворот майки, вытолкал его за ограду дома на улицу. При этом ФИО3 ничего не объяснял, а только многократно выкрикивал слово «тварь». На улице недалеко от ограды дома ФИО3 ударом в лицо сбил ФИО31 с ног, после чего стал наносить ему множественные удары руками и ногами в лицо. Во время избиения ФИО31 лежал лицом вниз, иногда переворачиваясь на спину и пытаясь прикрыть голову и лицо руками. В результате ударов ФИО3 его лицо было разбито в кровь, кроме того, он чувствовал, что у него «повисла челюсть», однако ФИО3 продолжал избивать его руками и ногами. В какой-то момент ФИО3, прекратив его избиение, снял с него, лежащего на щебеночно-бетонном покрытии, спортивную кофту. Повернув голову, ФИО31 увидел, что ФИО3 проверяет содержимое карманов кофты, однако там находились только не представляющие ценности ключ от автомашины и связка квартирных ключей с брелоками. После этого ФИО3 ещё дважды ударил ФИО31, а затем, расстегнув ремешок, снял с его руки наручные часы, обыскал карманы его спортивных брюк, забрав из правого кармана сотовый телефон iPhone 6s стоимостью 51.990 рублей, а из левого кармана – кожаный кошелек стоимостью 2.500 рублей, в котором находилось водительское удостоверение ФИО31 и деньги в сумме 12.600 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей (12 штук), 500 и 100 рублей. Забрав указанные вещи, ФИО3 ещё 2-3 раза ударил ФИО31 кулаком по лицу, но в этот момент к ним подошли какие-то люди, после чего ФИО3 его больше не бил, а только называл «тварью» и обвинял в том, что он якобы залез в его дом и хотел обворовать. ФИО31 может утверждать, что на месте его избиения на улице именно ФИО3 снял с него, лежащего на земле, спортивную кофту, а также завладел другими указанными выше вещами, потому что он сам не терял сознания и всё видел и чувствовал, а, кроме того, «никого, кроме ФИО3, на том месте не было». ФИО31 может утверждать, что именно ФИО3 снял с его руки часы, потому что самопроизвольно часы упасть с его руки не могли, у них был кожаный ремешок, застежку которого необходимо было расстегнуть. Вместе с тем ФИО31 не отрицает, что часы, возвращенные ему в стадии следствия, имели повреждение – у них была оторвана одна из кнопок (см. фотографии часов – Т. 1 л.д. 108-109). Во время избиения ФИО31 и завладения его вещами и вплоть до появления на месте происшествия посторонних лиц ФИО3 никуда не уходил и постоянно находился рядом со ФИО31. Где могли находиться отнятые Л-вым вещи ФИО31 в момент появления на месте происшествия посторонних лиц, ФИО31 достоверно неизвестно. Где конкретно впоследствии был найден телефон iPhone 6s, ФИО31 не знает. После появления на месте происшествия посторонних лиц ФИО31 поднялся с земли и, отказавшись от предложенной ему помощи, ушел с места происшествия пешком в одних носках, спортивных брюках и майке. Он плохо знает район Тимофеевки, поэтому не может сообщить о маршруте своего передвижения, однако он шел долго – допускает, что от тридцати минут до часа и более. По дороге его никто не встречал и насилия к нему не применял. Все телесные повреждения, выявленные у него впоследствии в лечебных учреждениях, были причинены ему только Л-вым. В какой-то момент он подошел к одному из домов и обратился к находившимся в нем лицам за помощью. Жильцы этого дома дали ему обувь, верхнюю одежду, а также вызвали для него «Скорую помощь», на которой он был отправлен в больницу. Хищением сотового телефона, кожаного кошелька, денег, часов, а также не представляющих материальной ценности ключей и спортивной кофты ФИО3 причинил ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 70.790 рублей. В стадии следствия ФИО31 были возвращены: поврежденные часы WeiDE, сильно поврежденный и практически не подлежащий восстановлению телефон iPhone 6s, спортивная кофта, ключи от автомобиля, связка квартирных ключей. Ему также известно, что в ходе следствия были изъяты и деньги, но их он до настоящего времени не получил. Объясняя причины, по которым он лицам, вызвавшим для него медицинских работников, сотрудникам «Скорой помощи», персоналу лечебных учреждений, своим родственникам, а также сотрудникам полиции при первоначальных опросах сообщал сведения, противоречащие показаниям в суде, ФИО31 сослался на плохое самочувствие после случившегося и нарушения речи из-за сломанной челюсти.

Суд отмечает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в стадии следствия ФИО7 №1, объясняя причины существенных противоречий между его показаниями и многочисленными первоначальными объяснениями, ссылался не на плохое самочувствие, а только на то, что «позже всё точно вспомнил».

(Т. 1 л.д. 157)

Как видно из материалов дела, в стадии следствия потерпевший ФИО7 №1 давал и иные показания о фактических обстоятельствах дела.

При первом следственном допросе ДД.ММ.ГГГГ, проведенном после предварительной непроцессуальной беседы потерпевшего с оперативными сотрудниками органов внутренних дел (см. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 9), ФИО7 №1 показал, что его избиение ФИО2 после отъезда из дома Свидетель №1 началось не на крыльце дома, а у открытой калитки, через которую сам ФИО7 №1 и идущий за ним ФИО2 направлялись со стороны двора на улицу. Именно в этом месте ФИО2 нанес ему первый удар по голове сзади, от которого он упал на щебеночное покрытие за оградой дома с внешней стороны двора. В этом месте ФИО2 его избил, нанося множественные удары руками и ногами в область лица и головы. После того, как он утратил способность к сопротивлению, ФИО3, прекратив избиение, снял с него спортивную кофту с ключами в карманах, забрал из карманов его спортивных брюк кошелек с деньгами и сотовый телефон, а также снял с его руки наручные часы. После завладения перечисленными вещами ФИО3 насилия к нему не применял, а сразу же ушел к себе в дом. Сам ФИО31 после этого некоторое время лежал на земле на месте его избиения, а затем поднялся на ноги и направился в соседний дом, жильцы которого вызвали для него бригаду «Скорой помощи» и отправили в больницу.

(Т. 1 л.д. 23-26)

Объясняя причины противоречий между указанными выше первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в судебном заседании, ФИО7 №1 сослался на то, что, возможно, при допросе в ходе следствия не считал какие-то детали важными и мог пропустить какие-то подробности.

При всех последующих допросах и очных ставках в стадии следствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предшествующего судебного разбирательства дела в Ставропольском районном суде, потерпевший ФИО7 №1 сообщал сведения, практически дословно аналогичные его показаниям в настоящем судебном заседании.

(Т. 1 л.д. 154-157, 227-231, Т. 2 л.д. 27-29; Т. 3 л.д. 28 об.-30)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 243-245) и исследованных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением места нахождения свидетеля, следует, что в один из дней осенью 2016 года он совместно с братом и отцом строил частный дом по адресу: <адрес> охрану дома осуществлял ночной сторож. Примерно в конце сентября 2016 года ему на сотовый телефон позвонил сторож и сообщил, что к ним кто-то стучится в дом. Приехав на машине на место, он возле дома увидел молодого человека примерно 25-30 лет, у которого все лицо было опухшее, в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек был одет в спортивные штаны темного цвета, черную футболку и один носок, обувь на ногах отсутствовала. Молодой человек сообщил, что «где-то сидел, с какой-то компанией, а что произошло потом, не помнит». Речь молодого человека была разборчива, но так как у него, скорее всего, был сломан нос, он немного сопел. Он вызвал машину «Скорой помощи», на которой пострадавшего увезли в больницу.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании

и на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 241-242) следует, что она работает медсестрой выездной бригады «Скорой помощи». Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бригадой выезжала по вызову <адрес> они забрали ранее неизвестного ей молодого человека (потерпевшего ФИО7 №1). Пострадавший был весь избит, лицо его было в крови, он с трудом разговаривал, так как у него был перелом челюсти. Она не помнит, что пояснял молодой человек об обстоятельствах получения им травм. Их бригада доставила молодого человека вначале в ТГКБ № <адрес> на консультацию хирурга, а потом в ТГКБ № <адрес> в отделение челюстно-лицевой хирургии. Более подробные сведения изложены в карте вызова «Скорой помощи».

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 236-238) и в суде следует, что он работает врачом выездной бригады «Скорой помощи» ГБУЗ СО ТССМП. В один из дней сентября 2016 года, в темное время суток, точное время он не помнит, из села <адрес> поступил вызов для оказания помощи избитому человеку. Приехав бригадой на место – к дому <адрес> - они увидели потерпевшего ФИО7 №1, у которого были следы побоев на лице, на голове. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что избит неизвестными лицами. Походка у него была немного шаткая, передвигался он с трудом, нарушений памяти у него не было, он помнил, что происходило, как его зовут, ориентировался в обстановке, разговаривал с задержкой речи, что могло быть связано с переломом челюсти. В карете скорой помощи потерпевший был осмотрен, после чего был доставлен в ГБ № <адрес> с подозрением на черепно-мозговую травму. После рентгенограммы и осмотра нейрохирургом у потерпевшего был обнаружен перелом нижней челюсти, после чего он их же бригадой был доставлен в ГБ № <адрес>, в отделение челюстно-лицевой хирургии. Более подробные данные со слов пациента указаны им в карте вызова «Скорой помощи». Основные повреждения были у потерпевшего на лице, тело потерпевшего не осматривали в связи с отсутствием соответствующий жалоб.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т. 2 л.д. 3-4) следует, что он работает в должности хирурга-стоматолога в ГБУЗ СО «ТКГБ №», в его должностные обязанности входит оказание неотложной хирургической помощи. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве, к нему на консультацию по направлению «Скорой помощи» поступил ФИО7 №1 с повреждениями челюсти. ФИО7 №1 был госпитализирован. Свидетель не помнит, в каком состоянии находился и пояснял ли что-нибудь ФИО7 №1 об обстоятельствах получения им травм. Однако обычно человек при такой травме, как вывих нижнечелюстного сустава, а также после хирургического шинирования (фиксации) челюстей чаще всего не способен к членораздельной речи.

Из показаний в суде свидетеля ФИО7 №1 (матери потерпевшего) следует, что о том, что сын находится в больнице, ей стало известно сначала от медсестры, а потом сам сын по телефону попросил, чтобы она приехала в больницу. Приехав в больницу в 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела сына на стационарном посту с сотрудниками полиции, один из которых ей сообщил, что её сын написал заявление по поводу его избиения и ограбления. У сына на лице были значительные телесные повреждения, был одет в чужую одежду, руками придерживал нижнюю челюсть, поскольку у него был перелом нижней челюсти в трех местах. Сыну сделали обезболивающий укол и увели на операцию. Затем она и ФИО29, которая пришла в больницу минут через 5-10 после ее прихода, получили вещи её сына – спортивные штаны и майку, которые были все в крови и в грязи. В тот же день она вместе с ФИО29, предварительно созвонившись с женой подсудимого – Свидетель №11, приехали к последней в <адрес> за вещами сына. Она обратила внимание, что около калитки дома, на телеграфном столбе, на щебенке имеются следы крови. Она сделала фотографии с привязкой к номеру дома, которые впоследствии передала представителю потерпевшего. Свидетель №11 им сообщила, что ночью ФИО3 со ФИО31 повздорили и ФИО31 уехал от них на такси домой, а также, что чужих вещей в доме нет. Они, действительно, не нашли вещей сына в доме. Свидетель №11 показала им какую-то куртку черного цвета, но они сообщили, что эта куртка не ФИО31. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что весь конфликт в доме ФИО3 начался из-за того, что сын выражался нецензурной бранью. ФИО30 ему несколько раз делал замечания, затем ударил его в лицо, сын также в ответ ударил ФИО3, между ними началась драка. Свидетель №11 и ФИО29 их разняли, после чего ФИО32 уехала, а сын остался, так как хотел все уладить мирным путем. Когда сын собрался домой, ФИО3 вышел его провожать. Перед выходом на крыльцо, сын нагнулся обуться, но сразу получил от ФИО3 сильный удар сзади по голове. После удара он «вылетел» на крыльцо, даже не успев обуть кроссовки. После этого ФИО3 взял сына за шиворот и вытащил через калитку на улицу. В тот момент, когда ФИО30 ещё вытаскивал сына из двора на через калитку, с плеч сына слетела и осталась в руках у ФИО3 олимпийка сына, которую тот, выходя из дома, только накинул на плечи, не успев продеть руки в рукава. На улице за калиткой ФИО3 сильно избил её сына. После этого сын видел, как ФИО3 обыскивал карманы и вытащил телефон, кошелек, снял с руки часы.

В своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в стадии следствия (Т. 1 л.д. 10) свидетель ФИО7 №1, ссылаясь на рассказ сына, сообщала иные сведения об обстоятельствах случившегося и, в частности, указывала, что её сын был избит и ограблен четырьмя молодыми мужчинами. ФИО2 также присутствовал при этом. При этом сын не утверждал, а только допускал, что ФИО30 также мог принимать участие в его избиении.

Объясняя причины возникших в её показаниях противоречий, свидетель ФИО7 №1 пояснила, что первоначальные объяснения давала, «находясь в состоянии шока от случившегося».

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (жены подсудимого) в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в дом, принадлежащий ее родителям по адресу: <адрес>, около 21 часа 30 минут приехали приглашенные ими в гости ФИО7 №1 и ФИО29 Она и её муж вместе с гостями расположились за накрытым столом в столовой и стали распивать спиртные напитки. ФИО31 и ФИО3 периодически выходили на улицу покурить, она и ФИО32 большую часть времени оставались в доме. Через какое-то время ФИО7 №1 начал пьянеть и стал выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО3 сделал ему замечание, но ФИО31 никак не отреагировал. После чего ФИО32 стала делать замечания ФИО31, чтобы он прекратил распивать спиртное, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО31 не умеет себя вести и ей бывает неудобно за его поведение. В какой-то момент она и ФИО32 на короткое время вышли на улицу, а после возвращения в столовую увидели, что между Л-вым и ФИО31 происходит борьба. Они с ФИО5 стали разнимать мужчин, после чего ФИО32 со словами о том, что вызовет полицию, куда-то ушла и назад не вернулась. ФИО3 и ФИО31 в это время сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Свидетель пошла по дому искать ФИО32, однако не нашла последнюю и поняла, что та уехала. Когда свидетель вновь вернулась в столовую, то увидела, что между ФИО31 и ФИО30 происходит «полноценная» драка, на лицах обоих мужчин уже были ссадины. Она попыталась разнимать мужчин, но кто-то из них её оттолкнул и она упала на пол. После её падения ФИО3 и ФИО31 немного успокоились и вновь сели за стол распивать спиртные напитки. Она сказал мужчинам, что пора заканчивать вечер, и пошла переодеваться, а, вернувшись, в комнате их не обнаружила. Поднявшись на второй этаж, она увидела и догадалась по силуэтам, что они стоят на улице за калиткой и разговаривают, жестикулируя при этом руками. Примерно минут через 10 её муж ФИО3 вернулся в дом, у него из носа шла кровь, на лице были ссадины, майка была разорвана. Муж объяснил, что между ним и ФИО31 на улице произошла ссора и драка. В связи со случившимся между свидетелем и её мужем Л-вым также произошла ссора, после чего муж на такси уехал в <адрес>. Утром из телефонного сообщения ФИО32 свидетелю стало известно, что ФИО31 находится в больнице в переломом челюсти и что его избили несколько неизвестных лиц. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, свидетелю позвонил ФИО3, они долго разговаривали, обсуждая личные отношения, она просила мужа вернуться в <адрес>, на что он ответил, что у него какие-то дела в <адрес>. В тот же день, примерно в 14 часов, к ней приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО31 находится в больнице и интересовались, приезжал ли ФИО31 к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16 часов в тот же день к ней в дом приехала ФИО32 вместе с матерью ФИО31 за его вещами, но никаких вещей последнего не обнаружили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил свидетелю и попросил её приехать к магазину «Пеликан» в районе <адрес> в <адрес>. Когда она на своей автомашине подъехала к этому магазину, то увидела ФИО3, который стоял с большой спортивной сумкой и светлым пакетом. Он попросил ее открыть багажник машины, она его открыла кнопкой изнутри машины. В салон машины ФИО3 сел уже без пакета, а только с одной сумкой. У них с Л-вым, который находился в нетрезвом состоянии, произошел личный конфликт, после чего она уехала и в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у подруги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники Ставропольского РОВД и попросили приехать в отдел. Когда она приехала, то сотрудник полиции попросил её набрать номер ФИО2 по её телефону. Она дозвонилась до ФИО3, после чего сотрудник полиции по её телефону поговорил о чем-то с Л-вым и затем передал телефон ей. ФИО3 попросил её забрать его из дома на <адрес> РОВД. После этого она съездила на <адрес> за Л-вым и привезла его в Ставропольский РОВД, где ФИО3 был задержан. При задержании ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции вещи ФИО31, которые неожиданно для неё оказались в багажнике ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она увидела информацию жительницы села Тимофеевка Свидетель №9 о том, что на <адрес> ею найден телефон «Айфон». Она связалась с Свидетель №9, объяснила ей ситуацию. После этого Свидетель №9 передала ей поврежденный телефон Айфон, она впоследствии передала сотрудникам полиции. В ходе следствия она по указанию мужа также добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме 12.000 рублей, хранившиеся в квартире мужа на <адрес> в <адрес>.

Суд отмечает, что при первоначальных допросах в стадии следствия (Т. 1 л.д.53-56, 68-69) свидетель Свидетель №11 сообщала сведения, существенно противоречащие её показаниям в суде, и, в частности, указывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно она первой позвонила мужу в Самару и сообщила ему о госпитализации ФИО31, о пропаже имущества последнего, а также о начале сотрудниками полиции мероприятий по розыску ФИО3. Со слов мужа ей стало известно, что тот, уезжая ночью в Самару, увез из дома и выбросил по дороге те вещи ФИО31, которые оставались в их доме после ухода потерпевшего от них. Она просила мужа вернуться в Тимофеевку, поискать и вернуть вещи ФИО31, с чем ФИО3 согласился. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретилась с мужем возле магазина «Пеликан» в районе <адрес>, где ФИО3 сообщил ей, что смог найти только спортивную кофту, ключи и часы ФИО31, а кошелька не нашел. После этого разговора ФИО2 положил найденные им вещи ФИО31 в багажник её машины.

Объясняя причины существенных противоречий в её показаниях, свидетель Свидетель №11 в

суде сослалась на то, что протоколы её первоначальных допросов «подписывала, не читая».

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО7 №1 находилась в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>. В процессе распития спиртных напитков ФИО7 №1 выражался нецензурной бранью, после чего между ним и ФИО13 произошла драка, и она уехала домой. Она также звала ФИО31 уехать вместе с ней, но он с ней не поехал, сказав, что хочет все уладить мирным путем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО7 №1 находится в больнице. Приехав туда утром, она увидела у ФИО31 на лице телесные повреждения, он был в чужой одежде, подробно ничего не объяснил. Вечером того же дня ФИО31 ей сообщил, что ФИО3 избил его и забрал вещи. Рассказывая об этом, ФИО7 №1 говорил, что он не видел, но чувствовал, как ФИО3 забирал у него вещи, когда он уже не мог оказывать ему сопротивление.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 218-220), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 00 часов до 01 часа, она возвращалась из гостей домой по <адрес>. Находясь недалеко от магазина, она услышала крики, по которым поняла, что недалеко происходит драка. После этого она, продавец магазина – Свидетель №5, ещё одна женщина и находившиеся возле магазина 5-6 молодых людей пошли в ту сторону, откуда доносились крики. Пройдя примерно 2-3 дома от магазина, они увидели, что ранее незнакомый им потерпевший ФИО7 №1 лежит на земле на боку, у него были опухшие губы и разбитое лицо, а подсудимый ФИО2 стоял рядом с ним. ФИО7 был одет в спортивные штаны и майку темного цвета, без обуви, подсудимый ФИО3 был одет в шорты до колен. Лично она не видела, как ФИО3 избивал ФИО31, но по обстановке было понятно, что это сделал он и что избиение только что закончилось. ФИО7 был весь в крови и в грязи после прошедшего дождя. Они поинтересовались, что произошло, на что ФИО3 сказал, что потерпевший залез к нему в дом. ФИО7 данные слова слышал, но каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Они предложили потерпевшему вызвать для него «Скорую помощь», полицию, но он отказался. Освещения было достаточно, чтобы можно было увидеть лежащие на земле вещи, но на земле никаких вещей не было. В руках у подсудимого также никаких вещей не было. Подсудимый ФИО31 не обыскивал и никаких вещей у него не забирал и вскоре ушел, но в каком направлении, она не видела. ФИО7 №1 в их присутствии встал и пошел в направлении магазина «ПаркХаус». Она и другая жительница <адрес> также пошли в ту сторону, куда ушел ФИО31. По дороге они еще раз предложили ему вызвать «скорую помощь», но он отказался.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 212-214) следует, что осенью 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте – в магазине, расположенным по адресу: <адрес>. К ней в магазин зашла девушка, которая сообщила, что на улице слышны крики и звуки драки и что она боится идти домой, в магазин в это же время также зашли несколько молодых людей. Она закрыла магазин, и они все вместе быстро пошли в ту сторону, откуда доносились крики. Придя на место, где происходила драка, они увидели, что потерпевший ФИО31 лежит на земле, был весь в крови. Он был одет в спортивные штаны и майку темного цвета, был без обуви, его одежда была грязной и мокрой, так как на улице в тот день шел дождь и было сыро. Подсудимый ФИО3 находился рядом, был одет в удлиненные шорты, был с голым торсом. В настоящее время свидетель не очень хорошо помнит обстановку на месте происшествия, но подтвердила свои показания, данные ею на следствии о том, что, приближаясь к месту драки, она лично видела, как подсудимый нанес около трех ударов ногами по спине и голове лежавшего на земле потерпевшего. Избиение потерпевшего ФИО3 прекратил, только когда все они подошли и вмешались в происходящее. На их вопрос, что произошло, ФИО3 только возмущался и кричал, что потерпевший залез к нему в дом. ФИО3 лежащего на земле ФИО31 не обыскивал, каких-либо вещей у него не забирал. Никаких предметов ни в руках у ФИО3, ни на земле рядом с местом драки не было. Затем ФИО31 встал и пошел в сторону «Парк-Хауса», ФИО3 ушел ещё раньше куда-то в направлении домов №.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 как в стадии следствия (Т. 1 л.д. 194-198), так и в судебном заседании следует что в сентябре 2016 года, примерно в 01 час ночи, точное время не помнит, возвращаясь домой по <адрес>, она услышала крики, по которым поняла, что где-то недалеко происходит драка. Побоявшись идти дальше, она зашла в магазин, который находится на <адрес> и сообщила, что на улице кого-то избивают. После чего она, продавец магазина, находившиеся в магазине молодые люди и ещё одна женщина пошли в ту сторону, откуда были слышны крики. Подойдя ближе, они увидели, что на краю дороги на той же стороне, где находится магазин, лежит потерпевший ФИО31, который был одет в светлое трико, темную майку, был без обуви. Одежда потерпевшего была вся грязная, мокрая, поскольку на улице шел дождь, лицо было в крови. На расстоянии примерно в 1,5 - 2 метра от него стоял подсудимый ФИО3, который был одет в темные шорты до колен, был с голым торсом. Саму драку она не видела, но было понятно, что ФИО3 избивал ФИО31. На вопросы, что произошло, ФИО3 пояснял, что потерпевший залез к нему в дом и пытался ограбить. Подошедшие вместе с ней молодые люди попытались оказать помощь ФИО31, но тот отказался. Также ФИО31 предлагали вызвать «Скорую помощь», но он также отказался. Подойдя на место, они освещали асфальт светом фонариков, каких-либо лежащих на земле предметов рядом с местом драки не было, в руках подсудимого также никаких вещей не было. ФИО3 потерпевшего не обыскивал и каких-либо вещей у него не забирал. Часов на руке потерпевшего свидетель не видела. Затем ФИО31 встал и вначале пошел в сторону подсудимого, но его остановили и сказали, что ему не следует этого делать. После этого потерпевший пошел по той же стороне, где все это происходило, в сторону магазина «Парк-Хаус». Подсудимый тоже ушел, но она не видела, куда именно. Она и еще одна женщина также пошли домой в том же направлении, куда ушел ФИО31. На перекрестке дорог они догнали потерпевшего ФИО31, который стоял и шатался. Они еще раз предложили ему вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Свидетель также пояснила суду, что именно она с помощью телефона производила любительскую видеосъемку обстановки на месте происшествия, которую потом через Интернет переслала подруге потерпевшего ФИО29

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 59-60) и в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7:30-7:40, ею возле ее <адрес> в <адрес> был найден телефон «Айфон», который лежал в луже у края проезжей части дороги по нечетной стороне улицы. Телефон был в разбитом состоянии, как будто по нему проехал автомобиль. О находке телефона она разместила объявление в социальной сети «Вконтакте», в группе «Совет села Тимофеевки». На данное объявление откликнулась Свидетель №11, которой впоследствии свидетель и передала найденный телефон. Ее <адрес> по отношению к дому № расположен примерно через два участка, но на противоположной стороне улицы.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 183-185) и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО6 В его присутствии вся следственная группа, по указанию подсудимого, проследовала от дома <адрес> до лесопосадки, которую указал ФИО2 и пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ выкинул вещи ФИО7 №1, в том числе и кошелек. На момент проверки показаний на месте кошелек на данной территории обнаружен не был.

Показания свидетеля Свидетель №12 в стадии следствия, исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 181-183), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13

Из показаний в суде свидетеля ФИО17 (матери подсудимого) следует, что о том, что ФИО7 №1 находится в больнице, она узнала от Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она позвонила сыну, который ей сообщил, что подрался со ФИО7 №1, которого до этого пригласил к себе в гости. В тот же день ей позвонила Свидетель №11 (жена сына) и сообщила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и оставлен до следующего утра в отделении полиции за драку, про какие-либо вещи она ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала в больницу к ФИО7 №1, чтобы выяснить, что случилось. В это время ФИО7 №1 находился в двухместной палате. На щеке у ФИО7 №1 был синяк, во рту были вставлены скобы, которые не мешали ему разговаривать и есть в её присутствии яблоко. На её вопросы о случившемся ФИО7 №1 ей сообщил, что они с её сыном ФИО2 просто подрались, и что те показания, которые он дает против ФИО2, были согласованы им с оперативными сотрудниками органов внутренних дел. ФИО7 №1 сказал, что эти показания менять он не будет, поскольку в противном случае «оперативные сотрудники ему не будут помогать». Впоследствии она переводила денежные средства на лечение ФИО7 №1, но они ей были возвращены.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 – следователя О МВД России по Ставропольскому району Самарской области следует, что по данному уголовному делу она проводила осмотр места происшествия, проводила первоначальный допрос подозреваемого ФИО2, допрос потерпевшего в больнице, допрашивала свидетеля Свидетель №11 Данное уголовное дело неоднократно принималось ею к своему производству по соответствующим указаниям руководителей следственного органа. Все зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Свидетель №11 (Т. 1 л.д. 53-56) последняя давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. После допроса показания были прочитаны Свидетель №11 лично и подписаны без каких-либо замечаний.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 – следователя О МВД России по <адрес> следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Она проводила ряд следственных действий, в том числе, и проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ФИО2 в присутствии защитника, а также двух понятых указал место в лесопосадке <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил кошелек ФИО7 №1 Данная лесопосадка была осмотрена, но кошелек найден не был. После проведения следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, а понятые впоследствии были допрошены ею в качестве свидетелей.

_________________________________

Оценивая исследованные в судебном заседании допустимые и относимые доказательства, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем предъявленное подсудимому обвинение подлежит следующим изменениям.

1. Насильственные действия, совершенные ФИО2 в отношении ФИО7 №1 и описанные в предъявленном подсудимому обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, органы следствия в обвинительном заключении указали, что при применении насилия, опасного для здоровья ФИО7 №1, подсудимый действовал с заранее возникшей корыстной целью и прямым умыслом на хищение имущества последнего, при этом применение насилия к потерпевшему являлось лишь способом реализации именно этого предварительного умысла и именно этой цели ФИО2

Суд считает, что данный вывод органов уголовного преследования сделан без учета всей совокупности доказательств, собранных в стадии досудебного производства, и имеет характер заведомого предположения (версии).

По существу, указанный выше вывод основан лишь на тенденциозно выбранной органами следствия части показаний потерпевшего ФИО7 №1, согласно которым, несмотря на сильное алкогольное опьянение и полученную черепно-мозговую травму, связанную, в том числе, с ушибом головного мозга, он «хорошо помнит», что ФИО2 неожиданно и без видимой причины напал на него возле <адрес>, совершив при этом следующие действия: нанес ему удары руками в лицо, сбил с ног, нанес неоднократные удары ногами в область головы, после чего на том же месте обыскал утратившего способность к сопротивлению ФИО7 №1 и извлек из правого кармана его спортивных брюк сотовый телефон; из левого кармана брюк – кошелек с деньгами и водительским удостоверением внутри; снял с потерпевшего спортивную кофту-«олимпийку» с ключами в карманах, а с левой руки потерпевшего – наручные часы.

Между тем эти утверждения заведомо заинтересованного в исходе дела потерпевшего (равно

как и полностью производные от них в соответствующей части свидетельские показания его матери ФИО7 №1 и его близкой знакомой Свидетель №1) не являются последовательными и, кроме того, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, при оценке указанных выше утверждений ФИО7 №1, положенных органами следствия в основу выводов о времени возникновения и направленности умысла, а равно о фактических действиях подсудимого, суд учитывает следующее:

- никаких доказательств, прямо подтверждающих наличие у ФИО2 заранее возникшего умысла и цели совершить разбойное нападение на ФИО7 №1, в материалах дела не имеется. Вывод о наличии у подсудимого такого умысла и цели сделан органами следствия исключительно путем анализа и соответствующей логической оценки фактических обстоятельств преступления, описываемых потерпевшим ФИО7 №1 в его приведенных выше утверждениях. Между тем суд считает очевидным, что определение содержания и направленности умысла виновного лица на основании одних лишь фактических обстоятельств преступления требует как бесспорной доказанности этих обстоятельств, так и учета их в совокупности со всеми другими юридически значимыми обстоятельствами, установленными по делу;

- не только подсудимый ФИО2, но и сам потерпевший ФИО7 №1 (в той части его показаний, которая не получила отражения в тексте предъявленного подсудимому обвинения), а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №11 – как непосредственные очевидцы начальной стадии конфликта, и свидетели ФИО7 №1, ФИО17, дающие показания о том же со слов других лиц, никогда не оспаривали и подтвердили в суде: а) факт достаточно продолжительного личного знакомства подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО7 №1 и наличие приятельских отношений между ними до случившегося; б) факт приглашения супругами ФИО3 ФИО7 №1 и его знакомой Свидетель №1 к себе в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также факт предварительной подготовки супругов ФИО3 к достойной встрече указанных гостей (закупка продуктов и дорогостоящих напитков, включая виски и шампанское, приготовление еды и организация стола и т.д.); в) факт употребления ФИО7 №1, незадолго до этого прошедшим курс реабилитации от алкогольной зависимости, значительного количества крепких спиртных напитков (виски) в гостях у ФИО3, несмотря на возражения со стороны его спутницы Свидетель №1; г) факт начавшегося незадолго до полуночи высказывания опьяневшим ФИО7 №1 нецензурных слов и выражений в присутствии женщин во время общения компании за столом, несмотря на справедливые замечания по этому поводу со стороны ФИО2; д) факт возникновения между нетрезвыми ФИО2 и ФИО7 №1 ссоры, которая началась по поводу указанного выше поведения ФИО7 №1 за столом и вскоре переросла в их обоюдную драку в доме; е) факт вынужденного вмешательства в происходящее присутствующих в доме Свидетель №11 и Свидетель №1, сумевших пресечь развитие драки между мужчинами; ж) факт отъезда Свидетель №1 домой вскоре после указанной драки под влиянием заведомо очевидной неблагоприятной обстановки, сложившейся в компании в связи с агрессивным настроением и поведением нетрезвых конфликтующих мужчин; з) факт отказа нетрезвого ФИО7 №1 уехать от супругов ФИО3 вместе с Свидетель №1 во избежание развития конфликта и сознательное продолжение им пребывания в гостях у ФИО3 с заведомо очевидной целью дальнейшего употребления спиртных напитков; и) факт периодического возобновления устных ссор и выяснения отношений между ФИО1 и оставшимся в доме ФИО7 №1 после отъезда оттуда Свидетель №1 В дополнение к этим бесспорно установленным фактам суд отмечает, что из показаний жены подсудимого – свидетеля и очевидца Свидетель №11 – как в стадии следствия, так и в судебном заседании видно, что после отъезда Свидетель №1 оставшиеся в доме нетрезвые ФИО2 и ФИО7 №1 не только продолжали устно ссориться и выяснять отношения, но и вновь «вступили в полноценную обоюдную драку друг с другом», в процессе которой даже случайно сбили с ног её саму. Именно после её падения на пол ФИО2 и ФИО7 №1 вышли из дома во двор, а затем и за калитку дома, откуда ФИО2 через некоторое время вернулся уже один, без ФИО7 №1, сообщив о драке с последним на улице.

Все перечисленные выше фактические обстоятельства, бесспорно установленные в ходе как предварительного, так и судебного следствия, не получили отражения в тексте предъявленного подсудимому обвинения и не учитывались органами следствия при определении содержания и направленности преступного умысла обвиняемого ФИО1 Между тем непосредственным хронологическим продолжением именно этих описанных выше событий стало выдворение подсудимым ФИО7 №1 за пределы домовладения № по <адрес> в <адрес> и избиение им же потерпевшего, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности тех же перечисленных выше фактических обстоятельств суд считает, что мнение органов следствия об отсутствии у подсудимого умысла на применение насилия к потерпевшему на почве их личных отношений (в частности, на почве личной неприязни, в ссоре и драках) и, напротив, о наличии у недавно вступившего в новый брак и достаточно материально обеспеченного подсудимого заранее возникшего прямого умысла на разбойное хищение имущества у его же гостя ФИО7 №1 – не может быть признано обоснованным;

- утверждения потерпевшего ФИО7 №1 о том, что он «хорошо помнит» все действия ФИО2 на месте и во время происшествия и правильно описал их при допросах в ходе судопроизводства по делу, вызывают сомнения, а само описание потерпевшим непосредственных фактических обстоятельств преступления не может быть принято ни в качестве бесспорно достоверного доказательства предъявленного обвинения, ни в качестве достаточного основания для выводов о содержании и направленности преступного умысла подсудимого. Приходя к указанному выводу, суд учитывает: а) факт сильного алкогольного опьянения ФИО7 №1 в момент происшествия после многочасового употребления крепких спиртных напитков в гостях у супругов ФИО3 (значительность алкогольного опьянения потерпевшего не отрицалась им самим, а, кроме того, подтверждена как свидетельскими показаниями, так и исследованной судом видеозаписью, выполненной непосредственно на месте происшествия очевидцами преступления из числа жителей села Тимофеевка); б) факт получения ФИО7 №1 на месте и во время происшествия серьезной комплексной черепно-мозговой травмы, включающей, в частности ушиб головного мозга, в результате нанесения ему ФИО2 неоднократных ударов ногами и руками в область головы; в) данные, бесспорно свидетельствующие о том, что в период после избиения и вплоть до первой непроцессуальной «беседы», проведенной с потерпевшим сотрудниками оперативно-розыскного подразделения органа внутренних дел (см. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах данной беседы – Т. 1 л.д. 9), ФИО7 №1, находясь в ясном сознании и сохраняя способность к членораздельной речи (см. описательную часть заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего по данному вопросу – Т. 2 л.д. 69-72), был не в состоянии не только «подробно и детально» уличить ФИО2 в совершении разбойного нападения, но и вообще вспомнить и правильно описать события ночи с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, включая фактические обстоятельства получения им травмы и утраты им имущества. Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, вызвавшего для избитого потерпевшего бригаду «Скорой помощи», следует, что при встрече с ним ФИО7 №1, сохраняя способность к разборчивой речи, сообщил, что помнит только то, что «с кем-то сидел, с какой-то компанией», а что произошло после этого, не знает. Из свидетельских показаний сотрудника выездной бригады «Скорой помощи» Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый ФИО7 №1 перед отправкой в лечебное учреждение пояснял, что «его побил кто-то не известный ему». Из медицинских документов двух лечебных учреждений – ТГКБ № и ТГКБ № – следует, что при доставлении в них ФИО7 №1 сообщал, что был избит «неизвестными лицами». Как видно из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №1 был дважды целенаправленно опрошен двумя разными сотрудниками дежурной части О МВД РФ по <адрес>, которым в достаточно подробной форме сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих друзей и распивал спиртные напитки в <адрес>; примерно в 02 часа он, намереваясь идти в магазин, вышел на улицу, где к нему подошли пять ранее незнакомых молодых парней, которые «придрались» к нему, вступили с ним в какой-то конфликт, а затем избили его, в результате чего он упал в грязь и пришел в себя лишь спустя некоторое время, когда никого из нападавших вокруг него уже не было (Т. 1 л.д. 11, 12). Из первоначальных объяснений матери потерпевшего – ФИО7 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при первой после случившегося встрече с сыном в больнице последний сообщил ей, что проводил время у своего знакомого ФИО2 в <адрес> же он поссорился с ФИО2 и вступил с ним в «небольшую» драку, которая была пресечена присутствующими. Примерно в 02 часа её сын и ФИО2 вышли из дома на улицу, где к ним подошли четверо незнакомых мужчин, которые стали избивать её сына руками и ногами, от чего он упал на землю. Мужчины продолжали избивать его лежащего на земле, от чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, обнаружил отсутствие у себя ряда принадлежащих ему вещей. В ходе того же рассказа сын не утверждал, а лишь предполагал, что ФИО2 также мог принимать участие в его избиении вместе с неизвестными мужчинами (Т. 1 л.д. 10). Как указывалось выше, «детальные и подробные» показания об обстоятельствах совершения ФИО2 «разбойного нападения» потерпевший ФИО7 №1, безмотивно изменив все свои предыдущие объяснения, стал давать следователям только после предварительной непроцессуальной «беседы» с сотрудниками оперативно-розыскного подразделения органа внутренних дел, содержание которой указанными сотрудниками ОВД ни в форме объяснения, ни в форме протокола допроса потерпевшего к делу не приобщено и отражено только в соответствующем рапорте (Т. 1 л.д. 9). Из показаний в судебном заседании матери подсудимого – свидетеля ФИО17 – следует, что она посещала потерпевшего ФИО7 №1 в больнице и пыталась выяснить у него обстоятельства случившегося. В ответ на её вопросы ФИО7 №1 сообщил, что лишь «подрался» с ФИО2, однако не будет менять тех своих показаний о «разбое», которые были согласованы им при встрече с оперативными сотрудниками полиции, поскольку в противном случае последние «не будут ему помогать». Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах «последовательность» и «неизменность» дальнейших показаний потерпевшего относительно события преступления сама по себе не является достаточным основанием к признанию этих показаний достоверными, поскольку заведомо не исключает ни возможности «установочного» характера этих показаний, ни возможности дачи их

потерпевшим под влиянием заблуждения либо логического домысливания;

- критически оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1 о случившемся, суд при разрешении дела (равно как и при оценке показаний другого заведомо заинтересованного в его исходе лица – подсудимого ФИО2) считает необходимым учитывать эти показания лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам, достоверность которых установлена в судебном заседании, а в случае возникновения неразрешимых сомнений – руководствоваться правилами ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования этих сомнений в пользу подсудимого;

- с учетом исследованных доказательств и изложенных выше принципов их оценки суд считает не опровергнутыми показания подсудимого ФИО2 о том, что он не обыскивал ФИО7 №1 и не завладевал его имуществом на месте совершенного на улице избиения потерпевшего, прекращенного после вмешательства посторонних лиц из числа жителей села Тимофеевка; не имел заранее возникшего умысла на совершение разбойного нападения на ФИО7 №1, а насилие к последнему применил исключительно из личной неприязни – в ходе возникшего между ними конфликта, вызванного аморальным поведением находившегося у него в гостях нетрезвого ФИО7 №1 на территории домовладения <адрес>

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что исходя из утверждений потерпевшего и соответствующего им текста предъявленного обвинения, ФИО2 вначале избил ФИО7 №1 во дворе дома и на улице за пределами двора и лишь после этого, воспользовавшись тем, что сбитый с ног потерпевший утратил способность к сопротивлению, снял с лежащего на грязном после дождя дорожном покрытии ФИО7 №1 спортивную кофту-«олимпийку» и наручные часы, а, кроме того, обыскал оба кармана спортивных брюк потерпевшего и извлек из них кошелек и телефон.

Между тем из свидетельских показаний матери потерпевшего – ФИО7 №1 в судебном заседании (в том числе, из тех её объяснений, которые были представлены ею суду в письменном виде) следует, что ей со слов сына известно, что спортивная кофта не была умышленно снята с него Л-вым по окончании избиения, а была утрачена при иных – не связанных с предположением о разбойном хищении – обстоятельствах. Из совокупности свидетельских показаний жителей села Тимофеевка Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым суд оснований не имеет, следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они услышали на <адрес> шум драки и, через некоторое время прибежав на место происшествия, оказались очевидцами завершающей стадии избиения ФИО2 потерпевшего ФИО7 №1, лежавшего в крови и грязи на мокрой после дождя дороге и уже не способного к сопротивлению. В частности, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания в стадии следствия о том, что лично видела, как ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область головы и верхней части туловища, прекратив избиение ФИО7 №1 сразу же после появления очевидцев на месте происшествия и их вмешательства в происходящее. ФИО2, одетый на месте происшествия только в шорты, прекратив в присутствии очевидцев избиение потерпевшего, не обыскивал последнего, не снимал с него какую-либо одежду либо часы и не забирал из его карманов никаких вещей. В руках ФИО2 никаких предметов, в том числе, похожих на спортивную кофту, часы, кошелек либо телефон, также не было. В ходе непродолжительных объяснений с очевидцами ФИО2 неоднократно обращался и к потерпевшему, выкрикивая в его адрес обвинения в попытке залезть в дом, после чего, не совершая более никаких действий в отношении потерпевшего, в присутствии очевидцев покинул место происшествия и ушел в направлении одного из ближних домов, возможно, в <адрес> ФИО7 №1, находившийся на месте избиения в носках без обуви, без часов на руке и одетый только в сильно загрязненные спортивные штаны и футболку, поднялся с земли на ноги, отказался от помощи, предложенной ему очевидцами, и в их же присутствии тоже покинул место происшествия, направившись пешком по <адрес> в сторону торгового центра «Парк-Хаус» (то есть, в частности, в направлении домов № по <адрес>). Внешний вид и физическое состояние потерпевшего, вначале лежавшего на земле, а затем поднявшегося на ноги, отражены на исследованной судом любительской видеозаписи, выполненной очевидцем Свидетель №4 с помощью телефона непосредственно на месте происшествия и приобщенной к материалам уголовного дела (Т.2 л.д. 212). Данной видеозаписью устанавливается наличие на пальце руки потерпевшего кольца желтого цвета, а также подтверждаются показания очевидцев об отсутствии на потерпевшем спортивной кофты и наручных часов. На той же видеозаписи зафиксирован голос находящегося за пределами кадра ФИО2, выкрикивающего в адрес потерпевшего фразу: «Тварь, ещё раз попробуешь в чужой дом залезть!…», а также фраза, с трудом, но достаточно членораздельно произнесенная в ответ на это лежащим на земле ФИО7 №1: «Да я не собирался залезть…». Суд отмечает, что само по себе содержание данного ответа избитого ФИО7 №1 на указанную выше фразу ФИО2, хотя и не имеет значения самостоятельного доказательства в уголовном деле, однако, в целом, не противоречит показаниям подсудимого о том, что непосредственно перед началом избиения ФИО7 №1 он, выйдя из дома № во двор, обнаружил нетрезвого потерпевшего, пытающегося по неясной причине подняться на ограду, отделяющую этот дом от соседнего домовладения.

Критически оценивая утверждения ФИО7 №1 о том, что ФИО2 после завершения избиения на том же месте снял с него, лежащего на мокром и грязном дорожном покрытии, спортивную кофту-«олимпийку», суд учитывает не только показания подсудимого и приведенные выше объяснения всех очевидцев об отсутствии «олимпийки» на потерпевшем на месте его избиения, но и тот факт, что кофта-«олимпийка», впоследствии выданная ФИО2 сотрудникам следственных органов, не имела каких-либо загрязнений (см. протоколы выемки и осмотра предметов – Т. 1 л.д. 27-28, 104, 109-109 об.).

Между тем из показаний очевидцев, а также из выполненной ими же на месте происшествия любительской видеозаписи видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поверхность <адрес> была мокрой и грязной после дождя; футболка и светлые спортивные брюки поднявшегося с земли ФИО7 №1 были значительно – практически до изменения цвета – испачканы жидкой дорожной грязью. Обе руки потерпевшего в тот же момент были мокрыми и покрыты не только грязью, но и кровью по всей поверхности от кистей до краев коротких рукавов майки-футболки, что, по мнению суда, не соответствует утверждениям потерпевшего ФИО7 №1 о том, что на всем протяжении его интенсивного избиения Л-вым он был одет в спортивную кофту, причем обе его руки были продеты в длинные рукава этой кофты. Заявление потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании о том, что он «не утверждает, но допускает, что спортивная кофта могла быть постирана» ФИО2 перед выдачей её сотрудникам полиции, не соответствует другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вообще не имеет какого-либо доказательственного значения как основанное на заведомом предположении. По тем же причинам не имеет доказательственного значение и другое высказанное ФИО7 №1 в судебном заседании предположение, согласно которому ремешок на его наручных часах «не мог самопроизвольно расстегнуться или отсоединиться от часов» в ходе начавшегося избиения его ФИО2 и его первого падения на землю во дворе <адрес>, в связи с чем «часы с его руки могли быть только сняты» Л-вым после окончания избиения потерпевшего на улице вне территории двора дома №. Так, одна лишь ссылка ФИО7 №1 на то, что ремешок его часов был кожаным, недостаточна для признания этого предположения соответствующим действительности, поскольку сведения о свойствах материала ремешка часов вообще не имеют значения для дела (из материалов дела не следует, что ремешок был разорван), а иных данных о каких-либо «особых» прочностных качествах застежки ремешка либо осей крепления этого ремешка к корпусу часов ни в показаниях потерпевшего, ни в протоколе осмотра часов (Т. 1 л.д. 104, 108-109) не содержится. Согласно имеющейся в деле расписке ФИО7 №1 (Т. 1 л.д. 118) и его показаниям в судебном заседании, часы, обнаруженные и возвращенные ему в стадии следствия, находились в поврежденном состоянии – у них была оторвана одна из кнопок управления. Кроме того, то же указанное выше предположение ФИО7 №1 опровергается показаниями очевидцев его избиения и материалами выполненной ими же видеозаписи, из которых бесспорно следует, что потерпевший во время его избиения Л-вым на <адрес>, за пределами территории домовладения №, уже не имел на руке часов и ФИО2 по окончании избиения их с руки потерпевшего не снимал.

В целом, с учетом вышеизложенного суд, разрешая дело, считает установленным, что ФИО2 заранее возникшего умысла на совершение разбойного нападения на ФИО7 №1 в целях хищения имущества последнего не имел; перечисленным в тексте обвинения имуществом потерпевшего на месте и во время избиения последнего не завладевал; насильственные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему, совершил не с целью хищения, а на почве личной неприязни к последнему – в ходе конфликта, который возник между ними по поводу аморального поведения нетрезвого потерпевшего, находившегося в гостях в <адрес>, и по мере своего развития повлек вначале ссору и обоюдную драку между ФИО7 №1 и ФИО2 в доме и завершился избиением потерпевшего ФИО2 во дворе, а затем и на <адрес>, за пределами двора <адрес>.

При таких обстоятельствах насильственные действия, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО7 №1, совершенные подсудимым по личным мотивам и описанные в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом высказанное подсудимым и его защитником в судебном заседании мнение о том, что ФИО7 №1 мог получить телесные повреждения либо их часть не только в результате действий подсудимого ФИО2, но и в результате действий другого неустановленного лица или лиц, которые «могли дополнительно избить» потерпевшего во время его длительного и дальнего (объективно – в пределах 2-х километров) самостоятельного передвижения с места происшествия (территория вблизи <адрес>) до места вызова ему «Скорой помощи» (<адрес> в том же селе), признается судом не только предположительным и не имеющим юридического значения в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, но и несостоятельным. Сам потерпевший ФИО7 №1 данное предположение отвергает. Как указывалось выше, внешний вид, характер полученных повреждений и общее состояние потерпевшего непосредственно после избиения его подсудимым ФИО2 не только описаны в показаниях очевидцев, но и отражены в материалах выполненной ими же непосредственно на месте происшествия видеозаписи. Эти «первичные» данные в полной мере согласуются со свидетельскими показаниями как жильца <адрес> Свидетель №10, так и с показаниями сотрудников вызванной к этому дому бригады «Скорой помощи» и данными медицинских документов о состоянии доставленного в лечебное учреждение потерпевшего. С учетом этих сведений суд не имеет никаких оснований соглашаться с предположением стороны защиты о возможности применения к потерпевшему какого бы то ни было «дополнительного» насилия после того, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был избит ФИО2

2. Действия ФИО2 по завладению и последующему распоряжению принадлежащим

ФИО7 №1 имуществом, перечисленным в тексте предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за исключением телефона iPhone 6s), подлежат переквалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указывалось выше, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что после возвращения в дом № с места избиения потерпевшего на <адрес>, он обнаружил оставленные ФИО7 №1 в доме вещи: - висевшую на вешалке спортивную кофту-«олимпийку» Adidas, в кармане которой находились ключи; - лежавший на комоде кошелек, ранее извлеченный из кармана спортивных брюк самим ФИО7 №1, которому этот кошелек мешал свободно садиться за стол. Кроме того, во дворе дома – на том месте, где он начал применение насилия к потерпевшему перед тем, как выдворить последнего за пределы двора, – ФИО2 заметил и поднял с газона часы ФИО7 №1 с отсоединившимся от корпуса ремешком. Позже он присоединил ремешок к корпусу, вставив на место крепежную ось, после чего положил часы в карман спортивной кофты потерпевшего. После этого он, взяв с собой все перечисленные выше вещи ФИО7 №1, на вызванном по телефону такси выехал из Тимофеевки-Тольятти в Самару, намереваясь «навестить мать» (согласно приобщенной к делу детализации телефонных соединений, вызов такси с телефона, используемого ФИО2, осуществлялся в несколько приемов в период с 00 часов 43 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 76). По дороге он извлек из кошелька ФИО7 №1 деньги в сумме 12.000 рублей и забрал их себе, а сам кошелек вместе со спортивной кофтой и находившимися в её карманах ключами и часами, попросив водителя остановить такси, выбросил в каком-то месте недалеко от дороги в окрестностях села Тимофеевка, поскольку в это время «был ещё зол» на потерпевшего. В Самаре он расплачивался с водителем такси, приобретал для себя пиво, пиццу или хот-дог, а при возвращении в <адрес> из Самары на частном автомобиле – также оплачивал свой проезд, однако, по его мнению, не расходовал при этом денег, взятых из кошелька ФИО7 №1, поскольку имел при себе и собственные деньги. Так и не навестив мать «из-за боязни расстроить её своим нетрезвым состоянием» и возвращаясь из Самары в <адрес> (в <адрес>) утром ДД.ММ.ГГГГ, он уже достаточно успокоился после случившегося и поэтому «решил вернуть» ФИО7 №1 его вещи. С этой целью, подъезжая к селу Тимофеевка, он вновь попросил водителя остановить автомашину и пошел искать ранее выброшенное имущество потерпевшего. Ему удалось найти спортивную кофту с ключами и часами в карманах, однако кошелька он найти не смог. Приехав в <адрес> рано утром – примерно в 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он положил найденное им имущество потерпевшего в багажник автомобиля жены, после чего уехал в свою квартиру на <адрес> в <адрес> и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, явившись в правоохранительные органы по вызову, переданному ему уже находившейся там женой по телефону, он добровольно выдал сотрудникам полиции спортивную кофту, ключи и часы потерпевшего, которые жена, по его просьбе, принесла из багажника автомобиля. При этом неизрасходованные им деньги потерпевшего он в органы полиции с собой не привез, т.к. «опасался перевозить крупную денежную сумму», однако сообщил сотрудникам полиции о месте хранения этих денег в его квартире на <адрес>, после чего они были выданы его женой и изъяты из указанной квартиры сотрудниками полиции без его участия.

При оценке изложенных выше объяснений подсудимого суд учитывает:

- деньги в сумме 12.000 рублей в купюрах достоинством 1000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ

года по указанию подсудимого в его квартире на <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 66, 104, 110-113), ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны достоверно принадлежавшими потерпевшему ФИО7 №1 и находившимися у последнего при себе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предшествующими хищению сведениями о сериях и номерах реально похищенных денежных купюр ни сам потерпевший, ни, соответственно, органы следствия заведомо не располагали, что исключает индивидуальную идентификацию изъятых денег. По указанной причине утверждения подсудимого о том, что во время своих поездок ДД.ММ.ГГГГ на такси из Тольятти-Тимофеевки в Самару и обратно он не только «не расходовал» денег, взятых им из кошелька потерпевшего, но и, напротив, намеревался «добровольно вернуть все эти деньги» ФИО7 №1, не принимаются судом в качестве достоверных. При этом суд отмечает, что в любом случае сотрудниками полиции в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ была изъята мeньшая денежная сумма, чем та, которая указывалась потерпевшим в его абсолютно последовательных в данной части показаниях (12.600 рублей);

- доводы подсудимого о том, что при возвращении из Самары в Тольятти-Тимофеевку он исключительно по собственной инициативе и без какого-либо постороннего влияния решил найти ранее выброшенные им вещи ФИО7 №1 и «вернуть их» последнему, а равно о том, что он поместил найденные им вещи в багажник автомобиля своей жены уже в 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным средством защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в хищении имущества ФИО7 №1

Так, анализируя объяснения и свидетельские показания жены подсудимого – Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 53-56, 68-69, 161-164) и в судебном заседании, суд отмечает, что свидетель, являясь лицом, заведомо заинтересованным в исходе дела, в ходе судопроизводства неоднократно изменяла свои показания в интересах мужа. Тем не менее, из данных на начальном этапе расследования показаний Свидетель №11, соответствующих другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, следует, что информацию о госпитализации ФИО7 №1, о пропаже его вещей, о начале правоохранительными органами мероприятий по розыску ФИО2 и имущества ФИО7 №1, а также обращенную к нему личную просьбу самой Свидетель №11 вернуться в Тольятти и «поискать вещи» потерпевшего подсудимый ФИО2 впервые получил от жены по телефону до возвращения из Самары и до начала поиска ранее похищенных и выброшенных им вещей потерпевшего. Сами же вещи потерпевшего были найдены подсудимым не в «04-05 часов» ДД.ММ.ГГГГ, а позже, и помещены в багажник автомобиля Свидетель №11 не ранее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом утверждения Свидетель №11 в судебном заседании о том, что она «не звонила» находившемуся в Самаре мужу утром ДД.ММ.ГГГГ и не сообщала ему о начале мероприятий по его розыску и обнаружению имущества ФИО7 №1, а также о том, что муж якобы сам первым позвонил ей из Самары около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего они «долго» обсуждали по телефону исключительно свои собственные личные отношения, а не проблемы, связанные со ФИО7 №1, – являются заведомо несостоятельными. Так, из приобщенной к материалам дела детализации телефонных соединений (Т. 1 л.д. 76-77) видно, что, после 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заведомого окончания преступлений, совершенных в отношении ФИО7 №1, подсудимый ФИО2 (используемый телефон – <***>) первым своей жене Свидетель №11 не звонил и, тем более, не вел с ней «долгих» телефонных переговоров. Напротив, сама Свидетель №11 (используемый телефон – <***>) первой звонила мужу в 09 часов 35 минут, в 10 часов 56 минут, в 12 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ и имела с ним три разговора общей продолжительностью более 5-и минут. Первый звонок ФИО2 жене продолжительностью 57 секунд состоялся в 11 часов 33 минуты, а второй продолжительностью 37 секунд – в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого момента и вплоть до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ супруги Л-вы ещё 15 раз связывались друг с другом по телефону, при этом Свидетель №11 звонила мужу 9 раз, а он ей – 6. Четыре последних по времени звонка ФИО2 жене состоялись в короткий период с 16 часов 27 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует показаниям Свидетель №11 в стадии следствия (Т. 1 л.д. 55, 163), согласно которым примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она по переданной ей по телефону просьбе мужа встретилась с последним возле магазина «Пеликан» в районе <адрес> в <адрес>, где он положил в багажник её автомобиля вещи ФИО7 №1, пояснив, что смог найти только «олимпийку», ключи и часы.

При таких обстоятельствах поиск ранее похищенных и выброшенных вещей ФИО7 №1, предпринятый подсудимым ФИО2 только после получения от жены информации о начале следственно-розыскных мероприятий по факту совершенных им преступлений, оценивается и учитывается судом не в качестве «доказательства отсутствия у подсудимого умысла на хищение имущества ФИО7 №1» (как об этом ставится вопрос стороной защиты), а только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за совершенное им хищение в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (розыск имущества, добытого в результате преступления).

Не оспариваемое подсудимым незаконное завладение имуществом ФИО7 №1, оставшимся в <адрес> после окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ухода потерпевшего с места происшествия, было совершено ФИО2 с вновь возникшим у него умыслом на последующее обнаружение и корыстное обращение в свою пользу наиболее ценной части этого имущества и осуществлено тайно – в отсутствие и без ведома владельца имущества ФИО7 №1 Завладев при указанных обстоятельствах принадлежащими потерпевшему спортивной кофтой-«олимпийкой», ключом от автомобиля, связкой квартирных ключей, а также часами WeiDE стоимостью 3.700 рублей, кожаным кошельком стоимостью 2.500 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 12.600 рублей, а всего имуществом на общую сумму 18.800 рублей, ФИО2 с места хищения скрылся, выехав на такси в <адрес>. Осмотрев по дороге вещи ФИО7 №1, подсудимый извлек из кошелька и обратил в свою пользу указанную выше денежную сумму, а остальным имуществом распорядился, выбросив его в окрестностях села <адрес>.

При таких обстоятельствах умышленные действия по тайному завладению перечисленным выше имуществом ФИО7 №1, инкриминируемые подсудимому в рамках его обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченная кража – тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО7 №1 значительного

ущерба на сумму 18.800 рублей.

Как указывалось выше, последующие действия подсудимого, выразившиеся в розыске и передаче в органы полиции части ранее выброшенных вещей потерпевшего, а также в указании места хранения неизрасходованной части похищенных денег, были совершены ФИО2 после фактического и юридического окончания кражи, а потому, имея значение лишь смягчающего наказание обстоятельства, на квалификацию содеянного не влияют.

3. Из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание о хищении им принадлежащего потерпевшему сотового телефона iPhone 6s стоимостью 51.990 рублей.

Подсудимый ФИО2 факт хищения им телефона ФИО7 №1 последовательно отрицал в течение всего периода судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО7 №1 в части утверждений о том, что подсудимый забрал указанный сотовый телефон из кармана его спортивных брюк непосредственно на месте избиения потерпевшего на <адрес>, недалеко от домовладения №, признаны судом недостоверными по основаниям, подробно изложенным выше. Показания родственников и близких потерпевшему лиц – свидетелей ФИО7 №1, Свидетель №1 – в той же указанной выше части являются полностью производными от недостоверных показаний потерпевшего. Других доказательств, подтверждающих факт хищения телефона iPhone 6s подсудимым как на месте избиения им ФИО7 №1 на <адрес>, так и позже – в доме № в отсутствие потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, сильно поврежденный (не исключено, что проезжающим транспортом) сотовый телефон ФИО7 №1 был найден посторонним лицом – жительницей села Тимофеевка Свидетель №9 утром ДД.ММ.ГГГГ рядом с проезжей частью <адрес> напротив <адрес> – то есть на достаточном удалении как от <адрес>, так и от участка той же улицы, на котором, согласно показаниям очевидцев Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, подсудимый ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии завершил избиение ФИО7 №1 Из показаний тех же очевидцев следует, что находящийся в состоянии значительного алкогольного опьянения и избитый ФИО7 №1 покинул место происшествия позже ФИО2 и при этом ушел пешком по <адрес> в направлении торгового центра «Парк-Хаус», и, в частности, в направлении именно того <адрес>, возле которого Свидетель №9 утром нашла телефон.

При таких обстоятельствах, а равно в связи с исчерпанием возможностей дальнейшего доказывания суд признает причастность ФИО2 к хищению принадлежащего ФИО7 №1 телефона iPhone 6s неустановленной.

С учетом вышеизложенных изменений, внесенных судом в предъявленное ФИО2 обвинение, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ по совокупности ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый на почве личной неприязни умышленно причинил не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, средней тяжести вред здоровью ФИО7 №1, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 3-х недель. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО7 №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 18.800 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений суд считает доказанной.

С учетом данных о личности, уровне образования, семейных отношениях, фактических действиях подсудимого во время преступлений и после их совершения, а равно с учетом способа защиты и поведения подсудимого в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении содеянного.

Потерпевшим ФИО7 №1 в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2: 1) 500.000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате насильственного преступления; 2) 4.550 рублей – в возмещение расходов потерпевшего на оказание ему медицинских услуг в период лечения;

3) 52.990 рублей – в возмещение стоимости поврежденного сотового телефона iPhone 6s и консультационных расходов, связанных с установлением возможности ремонта этого телефона.

Кроме того, потерпевшим ФИО7 №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого 55.000 рублей в качестве возмещения расходов потерпевшего на оплату участия его представителей в судопроизводстве по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск и иные имущественные требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, представленные в подтверждение гражданского иска, суд считает, что исковое требование ФИО7 №1 о возмещении понесенных им расходов в связи с оказанием ему медицинских услуг в период лечения (4.550 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. ст. 1064, 1082, 1085 ГК РФ.

Исковое требование ФИО7 №1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате умышленного насильственного причинения вреда его здоровью, основано на законе, однако при определении размера присуждаемой денежной компенсации судом учитываются требования разумности, соразмерности, справедливости и иные обстоятельства, указанные в ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150.000 рублей.

Исковое требование ФИО7 №1 о возмещении ему стоимости поврежденного сотового телефона iPhone 6s и консультационных расходов, связанных с определением возможности ремонта указанного телефона (52.990 рублей), не может быть принято и разрешено в настоящем уголовном деле и подлежит оставлению без рассмотрения. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск о возмещении имущественного вреда может быть предъявлен и разрешен в уголовном деле только в том случае, если имеются основания полагать, что данный вред причинен истцу непосредственно преступлением. Суд, считает, что основания к такому выводу отсутствуют. Причастность подсудимого ФИО2 к хищению у потерпевшего сотового телефона iPhone 6s не установлена. Кроме того, истцом и не ставится вопрос о возмещении ущерба от хищения указанного телефона. Истец заявляет требование о возмещении стоимости повреждённого телефона. Между тем обвинение в умышленном либо неосторожном повреждении или уничтожении принадлежащего ФИО7 №1 телефона iPhone 6s подсудимому не предъявлялось и предметом рассмотрения в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу не являлось. При таких обстоятельствах соответствующее исковое требование ФИО7 №1 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ и – в случае предъявления потерпевшим аналогичного иска не в уголовном деле – подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требование потерпевшего о возмещении понесенных им расходов на оплату участия его представителей в судопроизводстве по настоящему уголовному делу (55.000 рублей) обосновано необходимыми документами и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131,132 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает наличие у подсудимого на добровольном алиментном содержании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от первого брака (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого им в результате умышленного корыстного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие в стадии досудебного производства мер к частичному возмещению расходов на лечение потерпевшего (см. Т. 2 л.д. 134., п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для возникновения конфликта и последующего совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); последовательное частичное признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает допущенный им рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Так, из материалов уголовного дела следует, что 02.06.2008 года ФИО2 был осужден мировым судом судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Самары по ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Он же 17.06.2008 года был осужден Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ реально отбывалось ФИО2 и лишением свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ не заменялось. В связи с этим и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 «д» постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года, ФИО2 не может быть признан лицом, отбывавшим лишение свободы по указанным выше приговорам.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.01.2009 года ФИО2 был впервые осужден к 3 годам реального лишения свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом неотбытая им часть наказания в виде исправительных работ по предшествующим приговорам была частично присоединена к этому наказанию в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ (один лишь факт присоединения исправительных работ к наказанию в виде лишения свободы по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ не дает оснований считать ФИО2 отбывавшим лишение свободы по указанным выше приговорам 2008 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с полным отбытием назначенного ему по совокупности приговоров наказания.

Таким образом, следует считать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были полностью отбыты также и наказания в виде исправительных работ, назначавшиеся ему ранее по судебным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет 1 год после отбытия данных наказаний.

С учетом этих положений закона срок погашения судимостей ФИО2 по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ – то есть до совершения подсудимым новых преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах погашенные судимости ФИО2 по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отражены в обвинительном заключении в качестве «действующих» и не могут учитываться при установлении рецидива преступлений.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ достигший 18-летнего возраста ФИО2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой), за которое осужден к 3 годам реального лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения ФИО2 разбоя и учитываемой судом в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ) срок погашения судимости ФИО2 за совершенный им разбой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 лет и на момент совершения подсудимым новых преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, не истек.

Имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь совершив умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ФИО2 допустил простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с альтернативным характером положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений, поскольку: а) личный конфликт в виде ссоры и драки, завершившейся причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, возник в связи аморальным поведением нетрезвого потерпевшего, обусловлен обоюдным алкогольным опьянением подсудимого и потерпевшего в результате совместного и сознательного употребления ими обоими крепких спиртных напитков в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ; 2) алкогольное опьянение ФИО2 само по себе заведомо не являлось ни причиной, ни мотивирующим обстоятельством совершенного им позже хищения чужого имущества, обнаруженного на месте происшествия после избиения потерпевшего, а равно не являлось юридически значимым фактором, повышающим степень общественной опасности тайного способа этого хищения.

При назначении наказания суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого, не работавшего (утверждения ФИО2 о его работе «консультантом» в Реабилитационном Центре «Альфа» опровергаются письмом руководителя указанного Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в указанном учреждении никогда не работал – Т. 3 л.д. 103); положительно характеризуемого по месту жительства, незадолго до совершения преступления вступившего в брак с Свидетель №11, не состоявшего на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом учреждениях, однако проходившего курсы лечения и реабилитации от алкогольной зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 103).

Принимая во внимание характер, степень тяжести и последствия умышленных преступлений, совершенных подсудимым в условиях рецидива преступлений, учитывая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности тяжкого умышленного преступления (разбоя), совершенного им же ранее, а равно ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, с целями и мотивами преступлений либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего уголовного дела.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (рецидив преступлений), суд также исключает возможность применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества в местах лишения свободы.

Ввиду того, что преступления небольшой и средней тяжести, в которых подсудимый признается виновным, совершены им хотя и с незначительным перерывом во времени, но при наличии признаков их реальной совокупности, т.е. в условиях различной направленности умысла и мотивов совершенных преступлений, суд при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения назначаемых наказаний, а не принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначение подсудимому лишения свободы на срок ниже верхних пределов санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. Кроме того, по тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, процессуальный протокол задержания ФИО2 в качестве подозреваемого был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32-35). Однако из исследованных судом доказательств следует, что фактически ФИО2 был задержан сразу же после его прибытия по вызову в подразделение уголовного розыска О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области, а именно: не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно при изъятии у него части имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО7 №1 (Т. 1 л.д. 27-28, 47). При таких обстоятельствах день ДД.ММ.ГГГГ, наряду с периодом процессуального предварительного заключения подсудимого, подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого осужденным наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ДД.ММ.ГГГГ – как день его фактического задержания по настоящему уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1:

- 4.550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов потерпевшего на оказание ему медицинских услуг в период лечения;

- 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с совершением в отношении него насильственного преступления, связанного с умышленным причинением вреда здоровью.

Гражданский иск ФИО7 №1 в части требования о взыскании с ФИО2 52.990 рублей в возмещение стоимости поврежденного телефона iPhone 6s и консультационных расходов, связанных с определением возможности его ремонта, оставить без рассмотрения как не отвечающий требованиям ч. 1 ст. 44 УПК РФ, разъяснив ФИО7 №1 право предъявления аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 №1 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – в возмещение расходов потерпевшего на оплату участия его представителей в

судопроизводстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства: майку черного цвета, спортивные брюки серого цвета,

спортивную кофту-«олимпийку» с надписью Adidas, наручные часы WEiDE, поврежденный сотовый телефон iPhone 6s, автомобильный ключ, связку с 2-мя ключами и 2-мя брелоками – по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО7 №1; деньги в сумме 12.000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии О МВД РФ по Ставропольскому району Самарской области по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО7 №1; диск с видеозаписью, копии двух чеков на телефон iPhone 6s, выписку из кредитного договора – хранить в материалах уголовного дела; конверт с образцом крови ФИО7 №1, 4 конверта с соскобами и смывами вещества бурого цвета, изъятыми с места происшествия, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич