Приговор № 1-131/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Нежмединовой Д.С., Теверовской Н.В., Парижевой С.В., Черкасовой С.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Севастополя Корутуна С.В., ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С. В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь около «<данные изъяты>», расположенной на территории пая № (<данные изъяты>), согласно схемы распределения земель <данные изъяты> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, путем преодоления ограждения участка, незаконно проник на указанную территорию, где путем свободного доступа, из необорудованного дверьми строения беседки тайно похитил металлические резьбовые стержни М18 в количестве 15 штук, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей. После этого, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и перенес похищенное им имущество из указанного помещения в ров, расположенный в 30 метрах от территории пая № (<данные изъяты>), согласно схемы распределения земель <адрес>, где спрятал с целью в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако после завладения похищенным имуществом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления ФИО2 был замечен потерпевшим и не смог распорядится похищенным имуществом на свои корыстные нужды и по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая факта нахождения в указанное время и в указанном месте, пояснил, что с территории форелевого хозяйства, в том числе из беседки похитил лом черного металла, среди которого, возможно, и были пару штук металлических стержней, однако похищенный им лом металла стоит не более двухсот рублей, при этом он его выбросил за территорией указанного хозяйства, а не спрятал, поскольку вспомнил, что в магазине работает знакомая женщина, которая могла занять ему денег.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в середине марта ДД.ММ.ГГГГ он, с целью кражи, отогнув лист ОСБ, который прикрывал часть забора, проник на территорию участка «<данные изъяты>», где из деревянной беседки, а также около нее взял 15 штук прутов арматуры и стал перебрасывать их через забор, после чего вышел с территории участка и направился в ров, чтобы спрятать украденную арматуру, куда перенес ее большую часть, после чего вернулся и взял остатки похищенной арматуры и когда направлялся в сторону рва увидел, что к территории участка подъехал хозяин участка, в связи с чем бросил арматуру на землю и убежал. В содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 59-61, 62-70, 76-77, 130-131).

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он на автомобиле подъехал к территории своего хозяйства, расположенного между селами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и увидел, что по полю идет ФИО2 Зайдя в одну из беседок он обнаружил пропажу 15 резьбовых стержней, которые были приобретены им для строительства и ранее не использовались. Пойдя к лесопосадке, куда направлялся ФИО2, он увидел лежащие на земле стержни, которые забрал. Стоимость стержней составляет 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь оперуполномоченным ОМВД по <адрес> и находясь на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления, где Потерпевший №1 было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение кражи 15 прутов арматуры с территории «<данные изъяты>». Также ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с явкой с повинной о совершенном им преступлении, которая была написана им добровольно (л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут из деревянного домика, находящегося на территории пая № между селами <данные изъяты> и <данные изъяты>, тайно похитил стяжную арматуру в количестве 15 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена деревянная беседка, расположенная на территории пая № (контур 3), согласно схемы распределения земель <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический резьбовой стержень М18 в количестве 15 прутов (л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены металлические резьбовые стержни М18 в количестве 15 штук, признанные по данному делу вещественными доказательствами (л.д. 19-20, 21-23);

- товарным чеком ИП «<данные изъяты>.», а также справкой, выданной ИП «<данные изъяты>», согласно которым стоимость похищенного имущества, а именно: металлического резьбового стержня М18 составляет 400 рублей за 1 штуку, стоимость 15 штук составляет 6000 рублей (л.д. 11, 35).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи арматуры ( л.д. 62-70).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, анализ указанных доказательств позволяет суду также прийти к выводу о том, что ФИО2, действуя умышленно, тайно похитив с территории «<данные изъяты>» металлические резьбовые стержни и сложил их в ров, выполнил все действия необходимые для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен потерпевшим, который забрал похищенное имущество, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его показания о том, что он не похищал имущество потерпевшего в таком количестве и такой стоимостью, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем такие показания подсудимого суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного к категории небольшой тяжести, а также учитывает данные о его личности – ранее судим за совершение преступления против собственности, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, замеченное в связях с лицами ранее судимыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и признание своей вины в ходе предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, поскольку наличие таких обстоятельств, равно как и то, что ФИО2 страдает какими-либо заболеваниями, по делу не установлено, при том, что ФИО2 является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход законными способами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и указанная судимость не погашена и не снята.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом, с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 7 %, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические резьбовые стержни М 18 в количестве 15 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий