Приговор № 1-44/2020 1-560/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Белослудцевой М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Блинов ФИО14 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Блинов ФИО15 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа одну бутылку вина игристого сладкого белого в подарочной упаковке «<данные изъяты><данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС, принадлежащую ООО <данные изъяты>», и спрятал под свою одежду. Однако преступные действия ФИО1 ФИО16 были замечены сотрудником магазина ФИО17 которая выдвинула законное требование о возврате имущества. Не желая прекращать задуманное, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Блинов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты>., находясь в вышеуказанном месте, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя демонстративно, игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО19 о возврате имущества, с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. Указанными умышленными действиями Блинов ФИО20 причинил ООО «ФИО21» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Блинов ФИО22 в судебном заседании на стадии своего допроса вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично. Пояснил, что, действительно, в указанные время и месте совершил хищение бутылки вина, однако в момент хищения полагал, что действует тайно от окружающих. Не видел, чтобы сотрудник магазина бежал за ним, криков в свой адрес не слышал. Таким образом, считает, что совершил кражу.

В последующем в судебном заседании – на стадии дополнений судебного следствия – подсудимый Блинов ФИО23 вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, подтвердил, что намеревался похитить товар тайно, спрятал его. Направляясь к выходу из магазина, он услышал крик кассира «стой», понял, что кричат ему, но ускорил шаг и ушел из магазина.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования Блинов ФИО24 также давал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного расследования. На основании пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ данные показания ФИО1 ФИО25 были исследованы в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого Блинов ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты>., гуляя в <адрес>, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы похитить алкоголь, денежных средств у него при себе не было. Зайдя в магазин, подошел к стеллажам со спиртными напитками, откуда он, оглядываясь по сторонам, взял одну бутылку игристого вина <данные изъяты>», и убрал ее за пояс джинс. После этого направился в сторону выхода из магазина. Когда проходил мимо кассовой зоны, его окликнула продавец, а именно, крикнула «стой». В этот момент он понял, что его действия продавец заметила, и быстрым шагом пошел к выходу. Он понимал, что продавец кричит ему, но ушел из магазина. Похищенное вино он выпил (л.д.89-91, 95-97).

Приведенные показания ФИО1 ФИО27 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, то есть в условиях, исключающих применение незаконных способов получения доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО28 допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО29 В ходе допросов в качестве подозреваемого последний давал показания самостоятельно, в свободной форме излагал обстоятельства совершенного деяния, после чего она задавала уточняющие вопросы. С протоколами Блинов ФИО30 знакомился, никаких замечаний к их содержанию не имел. Жалоб на оказанное ранее давление со стороны сотрудников полиции Блинов ФИО31 не высказывал.

В судебном заседании также исследовано заявление ФИО1 ФИО32 в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, при этом указал, что несмотря на крик продавца «стой» он скрылся из магазина с похищенным имуществом (л.д.76). Данное заявление суд признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО1 ФИО33. были разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано им собственноручно и добровольно, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО34 и ФИО35., а также сам подсудимый. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании.

Показания ФИО1 ФИО36 данные как в ходе судебного следствия на стадии дополнений, так и в ходе предварительного расследования, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются со следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. от директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ФИО38 ему стало известно, что из указанного магазина открыто похищены товарно-материальные ценности. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговом зале мужчина с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку вина, которую убрал за пояс своих штанов, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Согласно инвентаризации, была установлена недостача одной бутылки вина - игристое сладкое белое в подарочной упаковке «<данные изъяты>. без учета НДС (л.д.42-45).

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. <данные изъяты>. продавец-кассир ФИО40 сообщила ей, что мужчина похитил бутылку вина, при этом уточнила, что она хотела его задержать, побежала за ним, но он убежал. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она (ФИО41) увидела, что ранее известный ей Блинов, который уже задерживался в магазинах «<данные изъяты>», взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «<данные изъяты>», которую убрал за ремень штанов, после чего стал выходить из магазина. При этом, продавец-кассир ФИО42 побежала за ним следом. Данную инсформацию она (ФИО43 передала начальнику службы безопасности ФИО44. В ходе инвентаризации была установлена недостача бутылки вина <данные изъяты>. без учета НДС (л.д.63-65).

Как следует из показаний свидетеля ФИО45., она работает в должности продавца-кассира магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. находилась за кассой, в обзор которой попадает зал с алкогольной продукцией. Отпуская товар покупателям, она обратила внимание на мужчину, который смотрел на стеллаж с алкогольной продукцией, при этом оглядывался по сторонам. Буквально на несколько секунд она отвлеклась на покупателя, а мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она заметила, что у мужчины в районе пояса брюк что-то «выпирало». Когда мужчина проходил мимо нее, она его окликнула, попросила остановиться. Мужчина на это ускорился и выбежал из магазина. Она встала из-за кассы, побежала за ним, но выбежав из магазина, его не увидела. О случившемся она сразу же рассказала директору магазина ФИО46 (л.д.67-69).

Исследованные на основании ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 ФИО47

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО48 и свидетелей ФИО49 суд отмечает, что они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Кроме того, правдивость и достоверность вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей также подкреплена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления за № 21890 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в указанный день в 16.00 час. в ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты> по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., лицо установлено (л.д.4);

- отношением директора ООО <данные изъяты> от <адрес>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО50 который ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес>, похитил вино «<данные изъяты> руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> зафиксирована обстановка ( л.д.7-10);

- товарно-транспортной накладной № АП-431349 от 23.09.2018г. о поступлении в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, партии вина – игристое сладкое белое «<данные изъяты>. без учета НДС (л.д.48-50);

- справкой об инвентаризации от 04.09.2019г., в ходе которой установлена недостача одной бутылки вина - игристое сладкое белое <данные изъяты> без учета НДС (л.д.52);

- протоколом выемки от 09.09.2019г., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО51 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен диск с записями с камер наблюдения, расположенных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-60).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом было исследовано вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер наблюдения, расположенных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ., в которых объективно зафиксированы событие преступления, действия ФИО1 ФИО52 по совершению хищения имущества, а также свидетеля ФИО54 пытавшейся пресечь действия последнего.

Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость указанных доказательств у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Давая оценку показаниям ФИО1 ФИО55., данным в ходе судебного следствия на стадии допроса подсудимого, о том, что хищение имущества он совершил тайно от окружающих, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в судебном заседании, изъятие имущества Блинов ФИО56 совершил со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного напротив кассовой зоны, где находилась свидетель ФИО57, которая непосредственно наблюдала за действиями ФИО1. Последний, пытаясь похитить бутылку вина тайно, спрятал ее под свою одежду и мимо кассовой зоны направился к выходу. Однако, услышав крик сотрудника магазина и осознавая, что его действия обнаружены, Блинов ФИО58 продолжая удерживать при себе чужое имущество, скрылся из магазина. Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из сложившейся обстановки, у ФИО1 ФИО59 не имелось никаких оснований полагать, что его действия по хищению имущества не были обнаружены и остались тайными. Таким образом, объективный и субъективный критерии открытого способа хищения имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия на стадии допроса подсудимого, о тайном характере хищения и расценивает ее, как способ защиты, который опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Преступное деяние, совершенное ФИО1 ФИО60 носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в его владение, последний распорядился им по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО61 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств преступления, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО62 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, ряд хронических неизлечимых заболеваний, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы – в силу пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, объяснения (л.д.77), данные ФИО1 ФИО63 до возбуждения уголовного дела после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, а в дальнейшем, в ходе предварительного расследования эти объяснения подтвердил, суд признает явкой с повинной, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку данное заявление им сделано после возбуждения уголовного дела и направлено на сообщение сведений, которые послужили средством установления обстоятельств преступления.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Блинов ФИО64 состоит на учете у нарколога, ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, отбывал лишение свободы, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении, а также неотбытом реальном наказании в виде ограничения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 ФИО65 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 ФИО66 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимого, его поведении в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Блинов ФИО67 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем применение положений ст.73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им подобных преступных деяний. По мнению суда, исправление последнего невозможно без изоляции от общества. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 ФИО68 условные осуждения по вышеуказанным приговорам.

При этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 ФИО69 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО71 условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ., неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ., неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ. и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ФИО1 ФИО72 назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО73 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО74 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – отрезок со следом текстуры одежды, четыре отрезка темной дактилопленки, отрезок темной дактилопленки со следами обуви, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.