Приговор № 1-44/2020 1-461/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

дело №1-461/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А., Мулланурове М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – в лице адвоката Перевощикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимой:

- 29.10.2015 года Индустриальным районным судом гор. Ижевска по каждому из двух составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-30.11.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района гор. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.05.2017 года освобождена по отбытию срока наказания;

-17.01.2018 года Октябрьским районным судом гор. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.10.2018 года освобождена по отбытию срока наказания,

- 27.05.2019 года Индустриальным районным судом гор. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ,с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23.00 часов <дата> до 00.18 часов <дата> сожители ФИО1 и ЕПГ распивали спиртные напитки в <адрес>, по месту своего жительства, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого после противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО1 несколько пощечин по лицу, явившегося поводом к совершению преступления, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ЕПГ тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры. ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ЕПГ взяла со стола нож и, осознавая, что в результате выбранного ей способа применения насилия, а именно в результате нанесения удара ножом человеку, может быть причинен тяжкий вред здоровью, и, желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ЕПГ, держа в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительным приложением физической силы, целенаправленно и умышленно нанесла один удар ножом в область передней брюшной стенки ЕПГ, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ЕПГ сильную физическую боль, моральные страдания, телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала брюшины и правой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что по адресу: <адрес>4 проживала совместно со своим сожителем ЕПГ Мать Е (ЕНГ) и брат (ЕВГ) являются инвалидами в связи с наличием психических заболеваний (шизофрения у брата) и проблем со слухом (у матери). ФИО1 осуществляла за ними постоянный уход. <дата> у ЕПГ был день рождения, который начали отмечать прямо с утра. Сначала пошли в гости к подруге ФИО1 по имени Наталья, которая проживает в районе <адрес> в <адрес>. Там они втроем выпивали. Потом с Е вернулись домой и легли спать. К вечеру она приготовила ужин. Потом проснулся ЕПГ, они опять стали пить. При этом мать и брат Е находились в одной из комнат четырехкомнатной квартиры и в распитии спиртного и праздновании дня рождения участия не принимали. Потом в гости к ней и ЕПГ пришла соседка по подъезду ФИО2, с которой они также выпили.Потом ФИО2 ушла. Пить стали опять с ЕПГ Около 23 часов в ходе распития спиртного у нее с ЕПГ возник конфликт из-за того, что последний попытался ФИО1 изнасиловать. При этом, пытаясь подавить сопротивление, ЕПГ стал наносить ей удары кулаками по лицу в нос и в челюсть. Потом они стали с ЕПГ драться. В ходе драки ФИО1 взяла кухонный нож, который лежал либо на столе, либо в ящике тумбочки, расположенной рядом с диваном. Нож она взяла, защищаясь от посягательства ЕПГ, когда лежала на диване, куда в ходе драки её толкнул ЕПГ В этот момент ЕПГ стал наклоняться к ней. В связи с чем, она, обороняясь, нанесла ему удар в живот.У ЕПГ пошла кровь. Он попросил ее вызвать скорую помощь. Но она ответила, что не может этого сделать, так как телефон не работает. Тогда ЕПГ пошел к соседке ФИО2, проживавшей в <адрес>, которая вызвала скорую помощь. Потом в дверь их квартиры кто-то долго стучал. Но ФИО1 дверь не открывала. А когда открыла, то увидела сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в отделение полиции. Умысла на причинение ЕПГ вреда здоровья у нее не было. Она, взяв нож в руку, хотела его только припугнуть, чтобы он больше не приставал, защищаясь.

В стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 вину не признала, пояснив, что удар в живот ЕПГ не наносила. На нож он наткнулся сам в ходе драки, когда попытался приблизиться к защищающейся от его нападения подсудимой.

Несмотря на противоречивые показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам имевших место событий, её виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ЕПГ пояснил, что по адресу <адрес> проживает с матерью, братом, сожительницей ФИО1 <дата> Е и ФИО1 отмечали день рождения потерпевшего. Пили весь день. При этом то ходили в гости к подруге ФИО1, которая проживает на <адрес>, то возвращались опять в квартиру, где продолжали употреблять спиртное. При этом мама и брат были в своих комнатах, к ним не заходили, поскольку являются <данные изъяты> (<данные изъяты>). Около 23.00 часов у него с ФИО1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. ФИО1 стала кричать на него, материлась. Чтобы её успокоить и привести в себя, он не сильно нанес ей пощечины. Но подсудимая не унималась, набросилась на него с кулаками, стала ещё больше кричать. Апотом схватила нож, которым стала пытаться нанести ему удар. ЕПГ предпринял попытку выхватить этот нож. При этом порезал о лезвие ножа ладонь руки. Нож он выхватил и отбросил в сторону рядом с кроватью или на кровать. Точно уже не помнит. Однако ФИО1 подобрала нож, сев на кровать, и, когда он уже попытался обнять её, чтобы помириться и успокоить, нанесла ему удар в область живота. ЕПГ побежал к соседке попросить вызвать бригаду скорой помощи, поскольку ФИО1 сделать это отказалась. После чего был доставлен в больницу и прооперирован.

Свидетель ККЛ пояснила, что проживает по адресу <адрес>. <дата> она находилась у себя дома с детьми. Потом сходила вечером в гости к своим соседям из 4-ой квартиры ФИО1 и Е, у которых выпила в честь дня рождения Е. При ней ссор и конфликтов между супругами не было. Около 22 ч. легли спать. Каких-либо криков, шумов, конфликтных ситуаций она не слышала. Между 23-24.00 часов сосед из <адрес> ЕПГ постучался во входную дверь и попросил вызвать бригаду скорой помощи, пояснив при этом, что ему нанесла ножевое ранение сожительница М.. Обеими руками он держался за живот, на пол капала кровь. ФИО2 позвонила со своего мобильного телефона и вызвала бригаду СМП. Ей известно, что ЕПГ и М. злоупотребляют спиртными напитками, ранее конфликты она не слышала. М. нигде не работает, ухаживает за мамой и братом ЕПГ, так как они оба инвалиды.

Свидетель ШДА пояснил, что в должности полицейского ППС УМВД России по <адрес> состоит с 2012 года. <дата> около 00.30 часов ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сожительница нанесла ножевые ранения своему сожителю ЕПГ Приехав по указанному адресу, обнаружил, что у подъезда <номер><адрес>. расположенного по <адрес>, стоит машина скорой медицинской помощи, в которой находился ЕПГ Врач Котов пояснил, что в настоящее время Е нуждается в госпитализации. Сам ЕПГ пояснил, что ранение ему нанесла сожительница ФИО1. При осмотре подъезда ФИО3 увидел, что вся лестничная площадка 2-го этажа была в крови. ФИО1 ему дверь квартиры открывать отказалась. Он вызвал сотрудников МЧС. Примерно через час женщина добровольно открыла дверь. К тому времени уже приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Затем они ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель КИВ, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности врача ССМП М3 УР. <дата> в диспетчерскую АУЗ УР ССМП М3 УР поступил вызов о том, что по адресу <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение в живот. Приехав по указанному адресу, он увидел стоящего на улице около 1 подъезда мужчину, на одежде которого была кровь. После этого они стали осматривать рану, наложили повязку, доставили мужчину в ГКБ № 9. Мужчина представился ЕПГ и сообщил, что его ударила ножом жена в ходе конфликта.(л.д. 118-121 т.1)

Согласно рапортупомощника оперативного дежурного ДЧ 011№2 УМВД России по <адрес><дата> в 00.26 часов поступило сообщение от К, проживающей по адресу: <адрес> о том, что сожительница нанесла ножевое ранение ЕПГ (л.д. 9 т.1)

Согласно рапортуполицейского 1 роты полка ППС УМВД России но <адрес> ШДА <дата> был осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении. ЕПГ пояснил, что сожительница ФИО1 нанесла ему ножевое ранение в область груди (л.д. 11 т. 1)

Согласно заявлению (явке с повинной) ФИО1 последняя добровольно сообщила о нанесении ножевого ранения по месту жительства сожителю ЕПГ (л.д. 17 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты три ножа (2 с кухни, один с дивана в комнате со следами вещества бурого цвета), также изъяты вещество бурого цвета, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук (л.д. 19-27 т. 1)

Согласно протоколуполучения образцов для сравнительного исследования –были отобраны образцы отпечатков пальцев и ладоней рук у ФИО1 (л.д. 29 т.1)

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> на представленных на исследование двух отрезках темной дактилопленки, изъятых <дата> при ОМП по адресу: <адрес> имеется один след участка ладони руки <номер> (на отрезке <номер>), пригодный для идентификации личности. Следы, откопированные на отрезке темной дактилопленки <номер>, для идентификации не пригодны. След <номер> оставлен обвиняемой гр. ФИО1 (л.д. 33-37 т.1)

Согласно заключению эксперта JV« 446 от <дата> на большом ноже с деревянной ручкой, изъятом с дивана в комнате на месте происшествия, обнаружена кровь человека (л.д. 45-48 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов)с участием потерпевшего ЕПГ была осмотрена картонная коробка белого цвета с тремя ножами, изъятыми с места происшествия. Потерпевший ЕПГ указал, что ножом под <номер> сожительница ФИО1 нанесла ему удар в область живота <дата> года(л.д. 68-69 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата><номер>. согласно которого у гр. Е Г1.Г.. <дата>.. имелись повреждения: а) одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке с ранением по ходу раневого канала брюшины и правой доли печени; б) резаная рана на левой кисти. Эти повреждения образовались от воздействия предмета с режущими и колюще-режущими свойствами и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). Резаная рана на левой кости причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 62-63 т.1)

Согласно протоколу изъятияоперуполномоченным ОУР ОП№2 УМВД России по гор. Ижевску ГВП в гардеробе ГКБ №9 М3 УР была изъята одежда потерпевшего ЕПГ, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления (л.д. 86 т.1)

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОП№2 УМВД России по гор. Ижевску ГВП изъята одежда потерпевшего ЕПГ (л.д. 88-90 т. 1)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен черный полимерный, изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ГВП с одеждой потерпевшего (л.д. 91-93 т. 1)

Согласно карте вызова ССМП от <дата> в 00.18 часов по адресу: <адрес> вызов по факту ножевого ранения Е. (л.д. 117 т.1)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ЕПГ хотел её изнасиловать, в связи с чем, стал наносить удары кулаком по лицу, пытаясь преодолеть сопротивление, а она, защищаясь,взяла нож, чтобы отпугнуть последнего, однако потерпевший сам наткнулся на нож, подойдя близко к подсудимой, признаются судом не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании, ЕПГ и ФИО1 длительное время являлись сожителями, которые часто злоупотребляли спиртными напитками, о чем пояснила, в том числе, их соседка по подъезду свидетель ФИО2.

В указанный день, то есть <дата>, они отмечали с утра день рождения ЕПГ, употребляя спиртное.

При этом как ЕПГ, так и ФИО1 поясняли в ходе следствия, что на фоне распития спиртных напитков между ними произошелсловесный конфликт.

В ходе неоднократных допросов на следствии ФИО1 ничего не говорила о предпринимаемых попытках со стороны ЕПГ её изнасиловать(л.д. 133-135 т. 1, л.д. 168-174 т.1). Но утверждала, что ЕПГ наносил ей удары кулаком по лицу (в область носа, челюсти). В связи с чем, она также стала избивать его кулаками, царапала лицо ногтями. (л.д. 133-135, т. 1).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 выдвинула версию о том, что ЕПГ напоролся на нож случайно сам, в ходе предварительного следствия она в данной части также давала иные показания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что нанесла удар ножом потерпевшему в ходе драки, когда находилась на диване, а ЕПГ начал наклоняться в её сторону. (л.д. 133- 135 т.1)

Данные показания она подтвердила при допросе в качестве обвиняемой от <дата> и <дата> (л.д. 139-140 т.1, л.д. 164-166 т.1)

На очной ставке ФИО1 также уточнила, что ЕПГ нанес ей пощечину, а также один удар кулаком по носу и один в область челюсти. В связи с чем, она нанесла ему удар ножом в живот, после чего нож остался у неё в руке. (т. 1 л.д. 168-174) При этом также ни о какой попытке изнасилования со стороны потерпевшего подсудимая не поясняла.

Потерпевший ЕПГ в ходе следствия и в суде также говорил, что ФИО1 нож взяла в ходе обоюдной ссоры между ними, которая возникла на фоне употребления спиртного. При этом, им не отрицался факт нанесения ФИО1 пощечин в связи с тем, что последняя громко кричала на него, в связи с чем, он не сильно ударил её по лицу, чтобы успокоить. После чего она сначала стала бить его кулаками, а затем взяла нож. И, несмотря на то, что ЕПГ удалось выхватить нож, поранив себе ладонь левой руки, и отбросить его в сторону, ФИО1 вновь подобрала этот нож и ударила им потерпевшего в живот, отказавшись вызывать ему впоследствии скорую помощь.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего ЕПГ, который первоначально пояснял, что сам наткнулся на нож, когда хотел обнять подсудимую, и связанной с этим недостоверности данных им показаний, не могут быть признаны убедительными.

Сам ЕПГ пояснил, что не хотел, чтобы ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности из-за наличия близких отношений между ними, в связи с чем давал первоначально не соответствующие действительности показания о том, что рану получил, наткнувшись на нож, который удерживала в руках ФИО1 Вместе с тем, впоследствии он подтвердил показания о нанесении подсудимой ему ранения в живот при установленных в ходе следствия и в суде обстоятельствах.

Кроме того, об обстоятельствах получения ножевого ранения ЕПГ пояснял также свидетелям ККЛ, ШДА и КИВ, рассказав, что именно сожительница ударила его ножом в живот.

При этом свидетель ШДА, сотрудник полиции, пояснил, что ФИО1 долго не открывала входную дверь. В связи с чем, пришлось вызвать МЧС. После чего, не отрицая, что удар ножом ЕПГ нанесла она и, находясь в нетрезвом состоянии, подсудимая кричала, что желает смерти потерпевшему. При этом про попытку её изнасиловать также ничего не поясняла.

Таким образом, в суде установлено, что конфликт возник на фоне неприязненных отношений в процессе очередного распития спиртных напитков и носил обоюдный характер. При этом инициатива взять в руки нож исходила именно от подсудимой, которая решила применить его после нанесенных ей ЕПГ пощечин, использовав противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для совершения ей в дальнейшем преступления.

И даже после того, как ЕПГ выбил данный нож из рук ФИО1, подсудимая вновь схватилаэтот нож, несмотря на то, что никаких побоев ей потерпевший уже не наносил, ударив ЕПГ ножом в живот, применив данный нож как предмет, используемый в качестве оружия.

При этом, как указывалось ранее, версия о попытке изнасилования возникла у подсудимой только в процессе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший наносил ей удары кулаком по лицу с применением силы в целях подавления сопротивления подсудимой, не нашли своего подтверждения.

Согласно ответа на запрос суда из ИВС УМВД России по г. Ижевску в ходе осмотра ФИО1 <дата> каких-либо телесных повреждений в области лица, куда по заявлению подсудимой, ей были нанесены удары кулаком потерпевшим, обнаружено не было, что подтверждает показания ЕПГ об отсутствии приложения силы при нанесении пощечин ФИО1, которую он просто хотел привести в чувства и успокоить, поскольку она громко кричала на него в результате словесного конфликта.

Имевшиеся согласно ответу на запрос суда из ИВС УМВД России у ФИО1 синяки на предплечьях, а также ссадины на левом бедре и на спине в области левой лопатки не противоречат показаниям, как подсудимой, так и потерпевшего об обоюдном конфликте между ними, и могли быть получены, в том числе, в результате попыток со стороны ЕПГ отобрать нож у подсудимой при нанесении ему удара.

Суд признает достоверными показания ФИО1 об умышленном нанесении ножевого ранения потерпевшему, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, с участием защитника.

Достоверность данных показаний, как и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому имевшиеся у ЕПГ повреждения образовались (как в области ладони левой руки, так и на передней брюшной стенке – л.д. 62-63 т. 1) от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами.

То есть локализация и характер, механизм их получения, не противоречит обстоятельствам, изложенным ЕПГ и ФИО1 в своих показаниях (в том числе, в показаниях ФИО1, данных в ходе следствия по обстоятельствам причинения ей ножевого ранения потерпевшему).

У суда нет оснований для признания правомерными действий ФИО1, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде установлено, что возникший конфликт между сожителями имел обоюдный характер, ссора возникла на почве длительного употребления спиртного. Нанесение друг другу побоев в ходе драки также происходило одновременно.

При этом поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который первым нанес ФИО1 пощечины в ходе возникшего между ними словесного конфликта.

Вместе с тем, какие-либо причины, являющиеся основанием для правомерности применения предмета, используемого в качестве оружия, у подсудимой отсутствовали.

Доказательств посягательства на жизнь и здоровье последней, в том числе, на половую свободу подсудимой, а также применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия, не имеется.

То есть с учетом обстоятельств дела, взаимный конфликт подсудимой и потерпевшего с обоюдным рукоприкладством не может расцениваться в качестве посягательствана жизнь и здоровье друг друга (как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни), предусмотренного ст. 37 УК РФ.

Таким образом, в суде установлено, что телесное повреждение, повлекшее тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено потерпевшему ЕПГ подсудимой ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры на фоне употребления спиртных напитков.

Нанесение ударов ФИО1 в жизненно-важный орган, то есть живот, способ причинения (с использованием ножа), характер причиненного подсудимым телесного повреждения свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЕПГ

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего ЕПГ, свидетелей ККЛ, ШДА и КИВ, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных лиц.

Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в суде установлена.

Материалы дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия с учётом выводов судебной психиатрической экспертизы от <дата><номер> (л.д. 219-222 т.1) не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость, обусловленная иными причинами», официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, ранее судима, данное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, совершила в периоднепогашенной судимости по предыдущему приговору.

С учетом личности подсудимой, характера её действий, а также повышенной общественной опасности совершённого ей преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции последней от общества. В связи с чем, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения подсудимой в качестве фактического обстоятельства, установленного по делу, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, противоправность поведения со стороны потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, в том числе, состояние психического здоровья последнего, а также наличие ряда хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья её близких и родных, в том числе, оказание им помощи подсудимой.

<данные изъяты>

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.05.2019 года, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях исполнения приговора суда и назначения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом на основании ст. 58 УК РФ.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание ввиде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от27.05.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 27.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 3 ножа, брюки, трусы и носки - считать переданными потерпевшему ЕПГ, СД-диск хранить в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, отрезки темной дактопленки, вещество бурого цвета – уничтожить, поручив руководителю отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева