Приговор № 1-77/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019

25RS0018-01-2019-000275-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кировский 21 мая 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием государственного обвинителя Слесаренко С.А., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Храповой А.А.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по постановлению Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненного ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышлено совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров к северо-западу от <адрес> до <адрес>, где в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» и в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в районе <адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO 100 combi, заводской №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, и содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство ФИО3 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями ФИО3, будучи допрошенного на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в 06 часа 40 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» в 06 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 07 час 38 минут при помощи алкотектора у него было установлено состояние алкогольного опьянения..

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, около <адрес> был остановлен ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, при освидетельствовании показания алкотектора составили 0,939 миллиграмм паров этанола на литр выдыхаемого ФИО3 воздуха, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят диск с видеофайлами.

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров к северо-западу от <адрес>.

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью, из которой видно, как сотрудники полиции останавливают автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения и составление в отношении ФИО3 протоколов.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, их которого следует, что у ФИО3 имелись признаки состояния алкогольного опьянения.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

- постановлением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается.

Исследованные судом показания свидетелей, подсудимого данных на досудебной стадии, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.111), по месту службы, прежнего трудоустройства характеризовался положительно (л.д. 112,113), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. (л.д. 122,124).

При назначении наказания, на основании п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО3 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, поскольку сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ не может быть назначено подсудимому ФИО3 в силу требований части 1 ст.53.1 и части 1 ст.56 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Кроме того, подсудимому ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанными в примечании 1 к ст.264 УК РФ.

Суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с упрощенной формой дознания с учетом требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, поэтому назначает наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ (одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск, протоколы: №, №, Акт №, - хранить в материалах уголовного дела, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев