Апелляционное определение № 33-3925/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Отт С.А. Дело № 2-593/2025

Докладчик Илларионов Д.Б. 33-3925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.

судей Топчиловой Н.Н., Немкова С.П.

при участии прокурора <данные изъяты>

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании вознаграждения за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску прокурора Ордынского района в интересах ФИО1 к ООО «Ломбард Центральный», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать расчетные листы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ломбард Центральный», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выдать расчетные листы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ИП ФИО2 на должность товароведа-кассира, на основное место работы, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Ломбард «Центральный» на должность товароведа-кассира, по совместительству, на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту она была трудоустроена в одну организацию - директор ООО «Ломбард «Центральный» ФИО2 и ИП ФИО2 - одно лицо, он выступал как один работодатель, «разделение» трудоустройства в две организации при фактическом трудоустройстве как в одну организацию было обусловлено вопросами в налоговом законодательстве.

Рабочее место было одно, и располагалось в ломбарде.

При приеме на работу были заключены трудовые договоры с ИП ФИО2 и с ООО «Ломбард «Центральный».

Копии трудовых договоров с подписями всех сторон, предоставлены не были.

При собеседовании с работодателями и при ознакомлении с договорами о трудоустройстве она запомнила важные условия: ИП ФИО2 - оклад 2500 рублей за смену (20 часов), куда входит районный коэффициент 25%, и не входят выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера.

Установление рабочих дней и выходных дней определяется графиком.

ООО «Ломбард «Центральный» - оклад 500 рублей за смену (4 часа) куда входит районный коэффициент 25%, и не входят выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера. Установление рабочих дней и выходных дней определяется графиком.

Рабочая смена - это сутки (24 часа), из которых 20 часов работала как в ИП ФИО2, и 4 часа как в ООО «Ломбард «Центральный».

Ввиду несоблюдения условий трудовых договоров работодателями в декабре 2024 года истец приняла решение об увольнении.

20.12.2024 она подала в ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было принято.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в ООО «Ломбард «Центральный» заявление об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято.

Работодателями ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный» в одностороннем порядке, без ее согласия, принято решение об увольнении другой датой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, эта дата не оговаривалась, соответственно, соглашение на эту дату достигнуто не было.

В связи, с чем она отказалась подписывать приказы об увольнении из ИП ФИО2 и из ООО «Ломбард «Центральный» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными.

Согласно графику рабочего времени, на декабрь 2024 года, утвержденному работодателями, ее рабочие смены установлены: 23-ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пришла на работу к 09-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>, где узнала, что ее работодатели не допускают к работе со ссылкой на то, что она уже уволена.

В возможности исполнения своих должностных обязанностей было отказано, к рабочему месту не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Ордынского района Новосибирской области с заявлениями в отношении ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный» о нарушении с их стороны трудового законодательства.

Изучив ответ прокуратуры Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что фактически из ИП ФИО2 она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказ на увольнение не видела и не подписывала.

Какие основания увольнения указаны в приказе (по какой статье ТК РФ), ей не известно.

Изучив ответ прокуратуры Ордынского района от 24.01.2025, она узнала, что фактически из ООО «Ломбард «Центральный» уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказ на увольнение не видела и не подписывала.

Какие основания увольнения указаны в приказе (по какой статье ТК РФ), не известно.

Истец от работодателей не скрывалась, телефонный номер не меняла, телефон не отключала, адрес проживания не меняла.

Почтовой корреспонденции от работодателей не получала.

У работодателей была возможность ознакомить ее с приказом об увольнении.

До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, работодателями не предоставлены положенные Законом документы: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, не произведен расчет по заработной плате в полной мере.

Истцу не предоставлен в 2024, 2025 году отпуск и не оплачена денежная компенсация за не предоставленный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателям письменные заявления о выдаче копий заверенных трудовых договоров.

По настоящее время, в нарушение действующего законодательства, указанные договоры не предоставлены.

Ее вина в непредставлении работы работодателями ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный» ничем не обоснована.

В данном случае никаких конкретных фактов и доказательств совершения виновных действий нет, таким образом, увольнение по любым основаниям ТК РФ, по мнению истца, является незаконным.

В случае увольнения сотрудника позже крайней даты предупреждения об увольнении, работодатель нарушает трудовое законодательство. Работодателями ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный» за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ и до даты незаконного отстранения от работы (ДД.ММ.ГГГГ), не в полной мере производился расчет за отработанное время, в нарушение трудовых договоров и действующего законодательства РФ.

Согласно трудовому договору с ИП ФИО2, оклад составлял 2500 рублей за смену (20 часов), куда входит районный коэффициент 25%, и не входят выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера.

Согласно трудовому договору с ООО «Ломбард «Центральный» оклад составлял 500 рублей за смену (4 часа) куда входит районный коэффициент 25%, и не входят выплаты компенсационного, стимулирующего и социального характера.

Оклад за сутки составлял 3000 рублей, с учетом вычета налога (13%), «на руки» положено было 2610 рублей за смену.

Однако, за весь период работы, работодателями оплачивалось отработанное время в размере 2200 рублей за смену (сутки), то есть не доплачивалось 410 рублей за смену (сутки).

Согласно установленным работодателями графиками рабочих смен, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она отработала всего: май 2024 года - 12 смен; июнь 2024 года - 16 смен; июль 2024 года - 15 смен; август 2024 года - 15 смен; сентябрь 2024 года -12 смен; октябрь 2024 года - 16 смен; ноябрь 2024 года - 15 смен; декабрь 2024 года - 10 смен. Итого отработано всего 111 смен, а оплачено из расчёта 2200 рублей за смену - 244200 рублей (111x2200). Не оплачено 45510 рублей (111x410).

При трудоустройстве, после того, как были подписаны трудовые договоры (копии которых не предоставили), на рабочем месте она обнаружила экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном экземпляре договора отсутствуют подписи, но это именно тот договор, который был подписан при трудоустройстве в ИП ФИО2

Также на рабочем месте обнаружен экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард «Центральный» и <данные изъяты> (это ее коллега).

В данном экземпляре также отсутствуют подписи сторон, но при трудоустройстве она подписывала именно такой договор.

В трудовом договоре ИП ФИО3 не установлен суммированный учет рабочего времени, следовательно, сверхурочные часы подлежат подсчету и оплате по итогам каждого рабочего дня (смены).

Также расчет производится как за первые два часа сверхурочной работы, так и за последующие в отдельности.

Согласно производственному календарю на 2024 год нормы рабочего времени за год не может превышать 1979 часов, по факту ФИО1 отработала 2220 часов у ИП ФИО3 и 444 часа в ООО Ломбард «Центральный». У ФИО3 сверхурочная работа составила 863 часа, что составляет 108,75 рублей в час. Количество смен в месяц * 2 первых часа сверхурочной работы* 1,5 *стоимость часовой ставки за смену в сумме 108,75 рублей, итого 36213,75 рублей за отработанный период. Количество смен в месяц *на 2 первых часа сверхурочной работы* 1,5 *стоимость часовой ставки за смену в сумме 108,75 рублей, итого 142680,00 рублей за отработанный период. В ИП ФИО3 ФИО1 был отработан полный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 месяцев, а совокупный заработок составил 279270,00 рублей. Среднедневной заработок 1191,42 рублей. Продолжительность отпуска 16 дней, отпускные 19062,72 рублей, которые ИП ФИО2 ей не выплатил.

Согласно трудовому договору оплата составила 500 рублей при отработке 4 часа в смену - 13 % = 435,00 рублей, общее количество смен 111. В ООО Ломбард «Центральный» ФИО1 был отработан полный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 месяцев, а совокупный заработок составил 48285,00 рублей. Среднедневной заработок 205,99 рублей.

Продолжительность отпуска 16 дней, отпускные 3295,84 рублей, которые ООО Ломбард «Центральный» ей не выплатил. Компенсация за вынужденный прогул с двух организаций составляет 1191,42+205,99=1397,41*80=111792,00 рублей.

Общая сумма задолженности ИП ФИО3 и ООО Ломбард «Центральный» составляет 358592,00 рублей: 45550,00 рублей, сумма, которая не была доплачена за отработанный период - 36213,75 рублей сумма за 2 первых часа сверхурочной работы за отработанный период; 142680,00 рублей сумма за последующие часы сверхурочной работы за отработанный период; 19062,00 рублей невыплаченная сумма за не предоставленный отпуск ИП ФИО2; 3295,00 рублей невыплаченная сумма за не предоставленный отпуск ООО Ломбард «Центральный»; 111792,00 рублей компенсация за вынужденный прогул с двух организаций.

Компенсацию морального вреда оценивает в 50000,00 рублей, поскольку ей не был представлен отпуск, имелась переработка, в связи с чем она была лишена возможности следить за своим здоровьем.

С учетом уточнений истец просила восстановить срок обращения в суд;

признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным, отменить приказ ООО «Ломбард «Центральный» об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный» недоплаченную сумму за отработанный период 45550,00 рублей, сумму за 2 первых часа сверхурочной работы за отработанный период в размере 36213,75 рублей;

сумму за последующие часы сверхурочной работы за отработанный период в размере 142680,00 рублей;

сумму за непредставленный отпуск ИП ФИО2 в размере 19062,00 рублей невыплаченная;

сумму за непредставленный отпуск ООО Ломбард «Центральный» в размере 3295,00 рублей, компенсацию за вынужденный прогул ООО Ломбард «Центральный» и ИП ФИО2 в размере 111792,00 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением к ООО «Ломбард «Центральный»,

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой Ордынского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Ломбард «Центральный», в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства.

Основной вид деятельности ООО «Ломбард «Центральный» - деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, дополнительные виды деятельности - предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В ходе проверки установлено, что в ООО «Ломбард «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 в качестве товароведа-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, не согласованной с работником.

ФИО1 до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена. За период работы ФИО1 отработано в 2024 году: в мае - 12 смен, в июне - 16 смен, в июле – 15 смен, в августе -15 смен, в сентябре – 12 смен, в октябре – 16 смен, в ноябре – 15 смен, в декабре – 10 смен.

Оплата ФИО1 производилась из расчета 500 руб. за смену.

В нарушение вышеуказанных требований в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся выплаты ФИО1, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, не производились.

Учитывая, что ФИО1 незаконно отстранена от работы, а также впоследствии уволена с нарушением установленной законом процедуры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка: январь 2024 года - 5566 руб., февраль 2024 года - 5566 руб., март 2024 года - 5566 руб., апрель 2024 года - 5566 руб., а также компенсация за не использованный отпуск - 5265 руб.

Администрация ООО «Ломбард «Центральный» не извещала ФИО1 о составных частях заработной платы, расчетные листки ей не выдавались. Учитывая, что права работника нарушены, ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него стресса и нравственных страданий, обусловленных, в том числе, тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы. На основании изложенного, следует взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб.

Истец просил:

признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать ООО «Ломбард «Центральный» выдать ФИО1 расчетные листки за весь период трудовой деятельности в ООО «Ломбард «Центральный»;

взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22264 руб., оплату за неиспользованный отпуск 5265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., на общую сумму 37529 руб.

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением к ИП ФИО2

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Ордынского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ИП ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 в качестве товароведа-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 фактически уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой, не согласованной с работником.

ФИО1 до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена.

За период работы ФИО1 отработано в 2024 году: в мае - 12 смен, в июне – 16 смен, в июле – 15 смен, в августе - 15 смен, в сентябре – 12 смен, в октябре – 16 смен, в ноябре – 15 смен, в декабре – 10 смен. Оплата ФИО1 производилась из расчета 2200 руб. за смену.

В нарушение указанных требований в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся выплаты ФИО1, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, не производились. Учитывая, что ФИО1 незаконно отстранена от работы, а также впоследствии уволена с нарушением установленной законом процедуры, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка: январь 2024 года - 35000 руб., февраль 2024 года - 35000 руб., март 2024 года - 35000 руб., апрель 2024 года - 35000 руб., а также компенсация за не использованный отпуск – 30520,00 руб.

ИП ФИО2 не извещал ФИО1 о составных частях заработной платы, расчетные листки ей не выдавались. Учитывая, что права работника нарушены, ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него стресса и нравственных страданий, обусловленного, в том числе, тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.

Истец просил:

признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

обязать ИП ФИО2 выдать ФИО1 расчетные листки за весь период трудовой деятельности в ИП ФИО2

взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140000,00 руб., оплату за неиспользованный отпуск 30520,00 руб., моральный вред в размере 50000 руб., на общую сумму 220520,00 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2025 года постановлено:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 131175,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25272,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73405,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО «Ломбард Центральный» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 29462,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10311,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18661,48рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 сумма государственной пошлины в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области в размере 10896 руб., взыскана с ООО «Ломбард Центральный» сумма государственной пошлины в размере 7000 руб.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать процедуру увольнения незаконной, восстановить работника в прежней должности, взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, компенсацию за невыплаченный отпуск, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула согласно трудовым договорам представленным истцом – сходными договорам третьего лица в соответствии с расчетами истца.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении о причине недоказанности негативных последствий для работника в виде лишения возможности трудиться.

На предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала, суд не зачитал права в нарушение ч.1 ст.150, ст.165 ГПК РФ и задал вопросы об отказе от иска в части восстановления на работе, после чего принял от истца заявление об отказе иска в части восстановления на работе в нарушение ч.2 ст.39 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ.

Прокуратурой было установлено, что процедура увольнения была произведена с нарушением ТК РФ.

В исковых заявлениях отражена вынужденная потеря работы.

Апеллянт считает, суд был не вправе принимать данное заявление потому, что оно противоречит законодательству Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ.

Заявление ответчиков о неоднократной подаче истцом заявлений на увольнение, принятое судом к сведению, ничем не подтверждено и не доказано.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял оспариваемую истцом дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке о трудовой деятельности истца. Суд решил, что истец уволена по собственному желанию не установив доказанность данного обстоятельства в соответствии с главой 6 ГПК РФ.

Не дана правовая оценка соглашению увольнения ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником в соответствии с ст.67, ст.87 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом было отправлено заявление на увольнение с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ в виде фотографии посредством мессенджера «Вотсап» лицу, которое не является директором ИП ФИО3 и ООО «Ломбард «Центральный».

В судебном заседании ответчики не признавали отправленное намерение заявлением принятым директором утверждая, что пришли со истцом к соглашению, что истец продолжит работать (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт истцом не оспаривался, кроме того, это объясняет, почему истец не отзывала указанное заявление.

Не дана правовая оценка письменным доказательствам в виде заявлений на увольнение с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ООО «Ломбард «Центральный» и заявления на увольнение с исправленной дате к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено о наличии признаков подделки в заявлениях. Истец уведомила суд о своем тяжелом финансовом положении и невозможности оплатить экспертизу спорных документов, предоставленных ответчиком.

Суд не принял мер для разрешения вопроса, относительно спорных письменных доказательств, предоставленных истцом и ответчиком. На заявлениях на увольнение, предоставленных ответчиком, вписаны даты чужой рукой, это очевидно. На заявлении к ИП ФИО3 под цифрой 20 написана цифра «3» подчерком истца, это подтверждает слова истца, что указанные заявления подписывались в день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ совместно с остальным пакетом документов, именно поэтому у ответчика оказались формы заявлений с подписями работника без заполненной даты, не смог воспользоваться ответчик. Суд не воспользовался правом применить ст.81 ГПК РФ для сбора образцов подчерка истца, не применил ч.1 ст.79 ГПК РФ, ст.186 ГПК РФ, ч.3 ст.96 ГПК РФ.

Суд не исследовал доказательства должным образом и произвел расчета опираясь на противоречивые письменные доказательства, предоставленные ответчиком ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3:

табели учета рабочего времени, в котором проставлены 8 - часовые смены 4 смены через 2 выходных у каждой из организаций по совместительству, которые противоречат круглосуточному режиму работы ломбарда и трудовым договорам с определением времени работы по не более 2 часа в смену;

трудовые договоры, в которых указаны 2-часовые смены с оплатой труда в сумме по 6200 руб. у ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3;

штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3, изначально ДД.ММ.ГГГГ представленное представителем ответчика без подписать директора, принятым судом в качестве доказательств заверенным должным образом ДД.ММ.ГГГГ, с определением оплаты труда товароведа – кассира 6200 руб.

расходно-кассовые ордена от ИП ФИО3 за 3,5 месяца и ООО «Ломбард «Центральный» за 3 месяца, при отработке истцом почти восьми месяцев работы, согласно которым истец получала на руки по 5394,00 рубля от каждого ЮЛ;

расходно-кассовые ордена без подписи истца от каждой из организаций: от ДД.ММ.ГГГГ по 15300,00 рублей зарплата за 11.2024 года ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3 (зарплата за ноябрь получена истцом 30600руб. за 15 смен по 2040 руб в смену, согласно графику предоставленному истцом, с вычетом незаконных штрафов, в нарушение ч.3 ст.136 ТК РФ без обоснования удержаний), РКО от ДД.ММ.ГГГГ по 11000,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3 зарплата за 11.2024 года (зарплата за декабрь 10 смен по 22000 руб.).

РКО от ДД.ММ.ГГГГ доплата зарплаты по 1500,00 рублей за 11.2024 года от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3 (доплата за уборку снега в декабре по 300 руб. за 10 смен, всего 3000руб.).

Получение указанных денежных сумм не оспариваются истцом. Однако, имеются ошибки в обосновании, за какой именно месяц получена заработная плата, также, суммы выплат противоречат выписке расчета среднего заработка за ноябрь и декабрь 2024 года.

РКО от ДД.ММ.ГГГГ по 11000,00 рублей заработная плата за декабрь, аванс 6500 от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3 также не содержат подписи истца о получении выплат. Получение указанных денежных сумм оспариваются, работодатель при наличии видеонаблюдения в сети ломбардов не подтвердил получение истцом указанных денежных сумм.

Расчет базы и среднего заработка в отношении истца с определением среднемесячной заработной платы ежемесячно максимум до 6200,00 рублей от ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3, которые противоречит РКО за ноябрь месяц, так же, не содержат премиальных частей о которых упоминали ответчики, объясняя табеля учета рабочего времени надбавкой часов в премиальную часть.

В соответствии с трудовым договором, работодатель обязан возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, однако суд не засчитал суммы за время вынужденного прогула.

Подсчеты судом компенсации и выплаты согласно условиям, отображенных в трудовых договорах и табелю учета рабочего времени, предоставленных работодателем, произволен.

Суд произвел расчеты, согласно спорному трудовому договору предоставленным ответчиком, отказав принять трудовые договора истца по причине отсутствия подписей сторон и недоказанности истцом подлога первых страниц, не применив часть 1 статьи 79 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Судом не дана правовая оценка заявлению представителя истца, о том, что в трудовом договоре ответчика ИП ФИО3 в графе режим рабочего времени указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени продолжительностью 2 часа в день. Рабочий день начинается с 10:00 часов и оканчивается в 12:00 часов следующих суток (26 часов смена) с оплатой труда 6200,00 рублей.

В материалах дела содержатся трудовые договоры с иным лицом от мая 2024 года (трудоустроен был в один месяц с истцом), в одной с истцом должности товаровед-кассир. Условия работы в договорах одинаковы с условиями работы в договорах предоставленными истцом, в которых указано, что в ИП ФИО3 время работы составляет 20 часов в смену с оплатой 2500,00 рублей и в ООО «Ломбард «Центральный» 4 часа с оплатой 500,00 рублей, что согласуется с круглосуточным режимом работы ломбарда. На представленных с иным лицом договорах нумерация страниц и сама форма договора совпадает с трудовыми договорами, предоставленными истцом.

В решении суда отсутствует правовая оценка проверки прокуратуры в отношении работодателя ИП ФИО3 и ООО «Ломбард «Центральный».

В материалах проверки прокуратуры содержится форма Приказа на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, которая ввела истца в заблуждение, что уже уволена;

скриншоты переписки «Ватсап» рабочего чата «Ломбард Центральный», подтверждающие, что из рабочих чатов истца удалили ДД.ММ.ГГГГ после того, как писала недовольства наличием незаконной штрафной сетки;

скриншоты переписки с другим работником, в которой он уведомляет истца об увольнении без отработки с ДД.ММ.ГГГГ с чем истец выразила несогласие, а так - в переписка подтверждающая, что 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу, с не была допущена к рабочему месту; уведомление работника с ДД.ММ.ГГГГ получила Приказ на увольнение от сменщика; ДД.ММ.ГГГГ получение выплат за декабрь в сумме 22000,00 рублей за 10 смен. Подтверждает достоверность этой переписки устные показания самого работника в суде;

скриншоты переписки «Ватсап» чата «Работа» в которой ДД.ММ.ГГГГ смены прислал форму приказа на увольнение, также, переписка подтверждает, что сменщик вызвал истца за получением расчета ДД.ММ.ГГГГ, так же, последующий вызов за получением 3000,00 рублей.

Объяснительная ФИО2 о том, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком не было принято.

В ходе судебного разбирательства ответчик необоснованно проявил недоверие, заявляя отвод помощнику прокурора, проводившему проверку, подал встречный иск.

Суд принял письменные доказательства ответчика в качестве неоспоримых, возложив бремя доказывания на работника.

Суд не учел, что работник, будучи более слабой стороной в правоотношениях с работодателем.

Апеллянт ссылается на судебную практику.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор <данные изъяты> в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. От требования о восстановлении на работке истец отказалась в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП ФИО2 на должность товароведа-кассира, основное место работы, на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ломбард «Центральный» на должность товароведа-кассира, работа по совместительству (внешнему). Режим рабочего времени - согласно трудовому договору. Оплата пропорционально отработанному времени. На неопределенный срок. С истцом заключен трудовой договор №.

ФИО1 суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Центральный» о приеме на работу без подписи директора и самого работника.

ФИО1 представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, которая не содержит подписи ИП ФИО2 и ФИО1

Судом первой инстанции не принят данный договор в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием подписей сторон.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО1 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, ООО «Ломбард «Центральный», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ИП ФИО2 представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит подписи работодателя и работника, согласно которому ФИО1 была устроена на работу к ИП ФИО2 на должность товаровед – кассир. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Согласно разделу «Режим рабочего времени и времени отдыха», Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 2 часа в день. Рабочий день начинается с 10-00 часов и оканчивается в 12-00 часов следующих суток. Отпуск: Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться ежегодно.

Согласно разделу «Оплата труда», за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6200 рублей в месяц, что составляет 1/4 от должностного оклада 24800 рублей с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Работнику может быть выплачена премия в размере: 2% в случае, если выполнение месячного плана составит свыше 90 %; 3% в случае, если выполнение месячного плана превысит 100 %. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если количество отработанных часов в течение месяца отклоняется от месячной нормы рабочего времени, то производится пересчет заработной платы с учетом отработанных часов.

Выплата заработной платы: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день 30 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, который предоставляет Работник либо наличными денежными средствами через кассу Работодателя. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Директором ООО «Ломбард «Центральный» ФИО2 представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит подписи работодателя и работника, согласно которому ФИО1 была устроена на работу в ООО «Ломбард «Центральный» на должность товароведа – кассира. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Согласно разделу «Режим рабочего времени и времени отдыха», работнику устанавливается продолжительность рабочей недели не более 20 часов, продолжительность ежедневной работы не более 2 часов, время начала и окончания работы с 12 часов до 14 часов.

Согласно разделу «Оплата труда», за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6200 рублей в месяц, что составляет 1/4 от должностного оклада 24800 рублей с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Работнику может быть выплачена премия в размере: 2% в случае если выполнение месячного плана составит свыше 90 %; 3% в случае если выполнение месячного плана превысит 100 %. Доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата заработной платы: Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день 30 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, который предоставляет работник либо наличными денежными средствами через кассу работодателя. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО2 подменил страницы трудового договора, в первоначальном трудовом договоре разделы Режим рабочего времени и времени отдыха и Оплата труда были изложены в ином порядке, суд первой исходил из того, что ответчиком представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, трудовой договор, заключенный между ООО «Ломбард «Центральный» и ФИО1, которые содержат подписи сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств подмены страниц трудового договора суду не представлено.

Должностные инструкции ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный», заверенные надлежащим образом и подписанные ФИО1, суду не представлены. Представленная ФИО1 должностная инструкция, подписей не содержит.

Согласно графику работы, представленному ФИО1, за май 2024 года ФИО1 отработано 12 смен с 09 часов по 09 часов, всего 288 часов, за июнь 2024 года ФИО1 отработано 16 смен с 09 часов по 09 часов, всего 384 часа, за июль 2024 года ФИО1 отработано 15 смен с 09 часов по 09 часов, всего 360 часов, за август 2024 года ФИО1 отработано 115 смен с 09 часов по 09 часов, всего 360 часов, за сентябрь 2024 года ФИО1 отработано 12 смен с 09 часов по 09 часов, всего 288 часов, за октябрь 2024 года ФИО1 отработано 16 смен с 09 часов по 09 часов, всего 384 часов, за ноябрь 2024 года ФИО1 отработано 15 смен с 09 часов по 09 часов, всего 360 часов, за декабрь 2024 года ФИО1 отработано 10 смен с 09 часов по 09 часов, всего 240 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ООО «Ломбард «Центральный» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредствам мессенджера «Ватсап» директору ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ИП ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредствам мессенджера «Ватсап» ИП ФИО2

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Центральный», ФИО1 уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе содержится надпись «Ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ФИО1 уволена по собственному желанию, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе содержится надпись «Ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте».

В нарушение положений трудового законодательства ИП ФИО3 и руководитель ООО «Ломбард Центральный» не направили копии данных приказов ФИО1 почтовым отправлением и не вручили их лично.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в организации имеется должность-товаровед-кассир в количестве 45 единиц, тарифная ставка 6200 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Центральный», утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Ломбард «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в организации имеется должность - товаровед-кассир в количестве 42 единицы, тарифная ставка 6200 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам ИП ФИО2 и ООО «Ломбард «Центральный», за период работы ФИО1 получала из кассы работодателя денежные средства на заработную плату, что ФИО1 не оспаривается, в ордерах имеется подпись ФИО1

В соответствии с табелями учета рабочего времени ИП ФИО2, представленным ответчиком, ФИО1 отработано: за декабрь 2024 года - 21 смена, всего 168 часов, за ноябрь 2024 года - 21 смена, всего 167 часов, за октябрь 2024 года - 23 смены, всего 184 часа, за сентябрь 2024 года - 21 смена, всего 168 часа, за август 2024 года - 22 смены, всего 176 часа, за июль 2024 года - 23 смены, всего 184 часа, за июнь 2024 года - 19 смен, всего 151 час, за май 2024 года - 19 смен, всего 151 час. из расчета одна смена продолжительностью 8 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Ломбард «Центральный», представленным ответчиком, ФИО1 отработано: за декабрь 2024 года - 21 смена, всего 168 часов, за ноябрь 2024 года - 21 смена, всего 167 часов, за октябрь 2024 года - 23 смены, всего 184 часа, за сентябрь 2024 год - 21 смена, всего 168 часа, за август 2024 года - 22 смены, всего 176 часа, за июль 2024 года - 23 смены, всего 184 часа, за июнь 2024 года - 19 смен, всего 151 час, за май 2024 года - 19 смен, всего 151 час. из расчета: одна смена продолжительностью 8 часов.

Согласно справке ООО «Ломбард «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 по зарплате и иным выплатам отсутствует.

ФИО2 представлены расходные кассовые ордера, по которым в декабре 2024 года ФИО1 была выплачена зарплата за декабрь.

Согласно расчету ООО «Ломбард «Центральный» на ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 10311,00 рублей, средний заработок - 491 рублей в день, отпуск 21 календарный день.

Согласно расчету ИП ФИО2, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4451,58 рублей, отпуск 21 календарный день.

Согласно производственному календарю на 2024 год, норма рабочего времени за год не может превышать 1979 часов, за период отработанного ФИО1 времени норма рабочего времени не может превышать 1357 часов, то есть время сверхурочной работы в ИП ФИО3 составило 863 часов.

Суммарное количество часов, отработанных ФИО1 в ООО «Ломбард Центральный» за период с мая по декабрь 2024 года по совместительству составляет 444 часов за 111 смен и не превышает норму, установленную законом, то есть не более 4 часов в день при работе по совместительству (ст.284 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, по основному месту работы работнику установлен должностной оклад в размере 6200 руб. в месяц с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, с продолжительностью рабочего времени - 2 часа в день.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ломбард Центральный» и ФИО1, работнику установлен должностной оклад в размере 6200 руб. в месяц с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, с продолжительностью рабочего времени - 2 часа в день.

Согласно Постановлению администрации Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории Новосибирской области установлен повышенный коэффициент 1,25 к заработной плате.

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров заработная плата ФИО1 была определена как ? должностного оклада от 24800 руб., с учетом районного коэффициента 25% и налога на доходы физических лиц 13%, заработная плата в месяц у ФИО1 составляет 6742,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что часовая ставка рабочего времени с учетом нормативной продолжительности (1357 часов) и ? ставки должностного оклада за 8 месяцев работы ФИО1 у каждого из ответчиков составляет 6742,50 *8 месяцев/(1357/4) часов = 159,00 руб., соответственно, среднедневная заработная плата за два часа работы составляет 318,00 руб., все остальное отработанное ФИО1 время является переработкой по основному месту работы.

Из пояснений третьего лица следует, что он был непосредственным руководителем ФИО1, режим работы ломбарда: два часа на ИП, два часа в ООО «Ломбард Центральный», но график составлялся из расчета 8 часов рабочего времени в день, режим работы – круглосуточный, при этом табель учета рабочего времени предоставляют бухгалтера, а ФИО1 подавала сведения о фактически отработанном времени, суд соглашается с количеством смен и суммарным количеством отработанных часов ФИО1 у ответчиков.

Согласно расчету, представленному истцом, в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано в ООО «Ломбард Центральный» 444 часа, в ИП ФИО3 – 2220 часов, или 111 смен. За указанный период ФИО1 получена заработная плата в ООО «Ломбард Центральный» и у ИП ФИО3 в размере 279270,00 рублей, данный расчет не оспорен ответчиками.

У ИП ФИО3 сверхурочная работа составила за 2024 год всего 863 часов (учетный период – год), расчет оплаты часов сверхурочной работы произведен в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, и составляет 227052,00 руб.

Согласно расчету ООО «Ломбард «Центральный» на ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда ФИО1 за период с мая по декабрь 2024 г. составила 119277 руб.,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей суммы заработной платы, полученной ФИО1 за период работы у ответчиков (279270 руб.), следует вычесть заработную плату, полученную в ООО «Ломбард Центральный» 119277 руб., оставшаяся часть выплачена ИП ФИО3 (159993 руб.).

Заработная плата ФИО1 в ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев, 64 часа) составляет 6742,5 руб. *8 + (64 часов *159 руб.) = 64116,00 руб.

Учитывая, что сумма заработной платы составляет 64116,00 руб., оплата за переработку составляет 227052,00 руб., а ИП ФИО3 фактически выплачено ФИО1 159993,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ИП ФИО3 подлежит недоплаченная сумма 131175,00 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что суммы оплаты за сверхурочную работу в расчетном периоде, подлежат включению в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска.

ИП ФИО3 представлена справка о компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1, которая составляет 4451,58 рублей, отпуск 21 календарный день.

Согласно расчетам суда, средний дневной заработок ФИО1 с учетом оплаты сверхурочной работы, исчисленный по вышеуказанной формуле, составляет 1203,47 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарный день определена следующим образом 1203,42 руб. * 21 день = 25272,87 руб.

В ООО «Ломбард Центральный» заработная плата ФИО1 за указанный период согласно трудовому договору (2 часа в день) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев, 64 часа) составляет 6742,5 руб. *8 + (64 часов *159 руб.) = 64116,00 руб., согласно фактически отработанному времени (4 часа в день) – 64116,00*2 +(64 часов *159 руб.)= 138408,00 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день, согласно справке ООО «Ломбард Центральный», с учетом среднего заработка 491 руб. в день, определена в сумме 10311,00 руб.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за период работы оплачено 119277,00 руб., данная сумма не оспорена истцом, с ООО «Ломбард Центральный» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 29462,00 руб.

Как утверждали стороны в судебном заседании, трудовая книжка ФИО1 велась в электронном виде, сведения об увольнении внесены были своевременно, ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ открыв электронную трудовую книжку, она увидела, что все еще трудоустроена на прежнем месте.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о стаже работы ФИО1 и выплаченных сумма были переданы работодателями в Фонд пенсионного и социального страхования РФ своевременно, однако не в полном размере. Внести изменения в эти сведения ФИО1 не просила.

Суд исходил из того, что невыплата или несвоевременная выплата сумм при увольнении не является достаточным основанием для признания процедуры увольнения существенно нарушенной, а увольнения ФИО1 незаконным, поскольку она была уволена по собственному желанию.

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сменщик не допустил ее на рабочее место со ссылкой на распоряжение руководителя, а ФИО1 больше не приходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее невозможно было ознакомить с приказом об увольнении в силу ее отсутствия.

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сведения об увольнении ФИО1 были внесены работодателями в электронную трудовую книжку ФИО1 немедленно после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истец не оспаривала, но на работу не приходила.

Как следует из обстоятельств дела, указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатели добровольно признали временем вынужденного прогула ФИО1, и внесли указанное время в табель отработанного времени.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказано, что действия либо бездействие ответчиков повлекли для нее негативные последствия в виде лишения ее возможности трудиться, в связи с чем отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о выдаче ФИО1 расчетных листков за весь период трудовой деятельности в ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает выдачу таких документов работнику, устанавливая, что по письменному заявлению работника может быть выдана справка о заработной плате и справка 2-НДФЛ.

Прокурор поддержал требование о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3, однако сама ФИО1 от данного требования отказалась. Ее отказ принят судом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагал установленным, что ИП ФИО3 и ООО «Ломбард Центральный» нарушили условия оплаты труда ФИО1, не произвели правильный и полный расчет причитающихся к выплате работнику при увольнении.

Суд посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого.

С учетом того, что взысканные судом денежные суммы не были начислены ФИО1, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО3 за период с 21.01.2025 по день вынесения решения суда компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 73405,34 руб.

С учетом того, что взысканные судом денежные суммы не были начислены ФИО1 суд полагал необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Ломбард Центральный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежную сумму в размере 18661,48 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В порядке статьи 21 ТК РФ работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Для всех случаев определения среднего заработка установлен единый порядок его исчисления. Он закреплен в ст. 139 ТК РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Согласно ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Перечень таких выплат приведен в п. 2 Положения. При этом подп. «л» п.2 Положения прямо предусмотрено, что выплаты, связанные с условиями труда, в том числе оплата сверхурочной работы, подлежат учету при расчете среднего заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания увольнения незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалах дела содержатся копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, ООО «Ломбард «Центральный» об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 49 Т.1).

В материалы дела представлено письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 Т.1).

Определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Ломбард «Центральный», ИП ФИО2 в части восстановления на работе в прежней должности (л.д.100 Т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены последствия отказа от иска (л.д. 97 оборот Т.1), что также согласуется с аудио-протоколом судебного заседания.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Данных о том, что истцом были отозваны заявления об увольнении, не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерений истца предложить трудовую деятельность.

При обращении в прокуратуру истец ФИО1 указывала только о несогласии с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, так как просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ из ИП ФИО2, ООО «Ломбард «Центральный» при отсутствии намерений продолжать трудовую деятельность, применительно к обстоятельствам настоящего дела, трудовых прав истца не нарушает. Как правильно отмечено судом первой инстанции, невыплата или несвоевременная выплата сумм при увольнении не является достаточным основанием для признания процедуры увольнения нарушенной, а увольнения ФИО1– незаконным, поскольку она была уволена по собственному желанию.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении, выписки из трудовой книжки, справок о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы у данного работодателя и др.).

Как установлено судом первой инстанции, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатели добровольно признали временем вынужденного прогула ФИО1, и внесли указанное время в табель отработанного времени.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб в виде не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки, предусмотрена ст.234 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что действия либо бездействие ответчиков повлекли для нее негативные последствия в виде лишения ее возможности трудиться.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требования о выдаче ФИО1 расчетных листков за весь период трудовой деятельности в ООО «Ломбард «Центральный» и ИП ФИО3, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выдача таких документов работнику.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 подменил страницы трудового договора, в первоначальном трудовом договоре разделы Режим рабочего времени и времени отдыха и Оплата труда были изложены иным образом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, трудовой договор, заключенный между ООО «Ломбард «Центральный» и ФИО1, которые содержат подписи сторон. Истцом не представлено доказательств подмены страниц трудового договора суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и произвел необходимые расчеты.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку судебные решения вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, значимые для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям Закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального, процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены, изменения решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026