Приговор № 1-18/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Дмитриева К.Ю., Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл., около 17 часов 00 минут, в ...., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ...., решил совершить кражу алкогольной продукции, принадлежащей ФИО2 из данного дома. С указанной целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения спиртного, воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, подошел к окну, ведущему в кухню дома, локтем выбил стекло в одной из створок наружной рамы окна, и рукой через образовавшийся проем отпер внутренний замок рамы.

Затем, открыв створку наружной рамы, он рукой несколько раз с силой толкнул внутреннюю вставную раму, от чего та упала, и через окно незаконно проник внутрь дома. Однако, завершить до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку предполагаемого для хищения спиртного ФИО1 в доме не обнаружил, в связи с чем покинул место совершения преступления.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное им 4 декабря 2018 года до возбуждения уголовного дела (л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии подробно и последовательно изобличал себя в содеянном, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 17 января 2019 года (л.д. 45-50);

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о наказании суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоял на учете у врача - нарколога с 13 февраля 2006 года по 25 августа 2014 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача - психиатра не состоит. Помимо этого ФИО1 является пенсионером по старости, социально значимыми связями не обременен иждивенцев не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за впервые совершенное им преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По аналогичным основаниям, суд не применяет к ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Одновременно с этим суд, учитывая цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил неоконченное преступление в отношении своей сестры, до возбуждения уголовного дела явился к сотрудникам правоохранительных органов с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и потерпевшей достигнуто примирение. Оценивая характер и размер наступивших в результате действий ФИО1 последствий, суд учитывает, что фактически потерпевшей вред в результате преступных действий ФИО1 не причинен.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Однако, по мнению суда, перечисленные выше фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что в действительности степень общественной опасности действий ФИО1 не так высока, и соответствует преступлениям средней тяжести. В связи с этим суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному ФИО1 преступлению.

В ходе судебного разбирательства в суд от потерпевшей ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с достигнутым фактическим примирением.

Подсудимый ФИО1, его защитник Кальченко В.Б. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, судом принято решение об изменении категории преступления на преступление средней тяжести. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

след обуви и след ткани, пару кроссовок ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на «преступление средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

след обуви и след ткани, пару кроссовок ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов