Постановление № 1-77/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 28 июня 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В., предоставившего ордер ... от ...,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., образование среднее основное, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося в ..., не военнообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ... около 20 часов 20 минут, в темное время суток, перевозя пассажира К., управляя технически исправленным автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим ФИО2, двигался по мокрой а/д ... проходяшей по территории ... в направлении ..., с включенным ближнем светом фар.

На 150 км + 400 м выше указанной автодороги, заехал на второстепенную прилегающую дорогу, где имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и горизонтальная дорожная разметка 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не остановился и не убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п.п. 8.1; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, зная, что на нерегулируемом Т-образном перекрестке, водитель обязан снизить скорость и при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, проявил невнимательность, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выполняя маневр левого поворота в направлении ..., не уступил дорогу грузовому автомобилю «... в составе с полуприцепом «...» г/н ..., под управлением водителя Р., следовавшего по главной автодороге ... со стороны ... в направлении ..., в результате чего произошло столкновение передней частью а/м «...» г/н ... с левой боковой частью управляемого им автомобиля, на полосе движения в направлении ....

В результате ДТП К. были причинены: тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, двусторонние переломы ребер, разрыв аорты, левосторонний гемоторакс – 1500 мл., острая кровопотеря (бледная окраска и ограниченный характер трупных пятен, малокровие внутренних органов), ушибленная рана в лобной и височной областях.

Смерть гражданки К. наступила от острой кровопотери, вследствие тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом аорты.

Между тупой травмой грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет, подсудимый принес свои извинения. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Защитник Дудин А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Копейкин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшему, преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также потерпевший подтвердил, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ему вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов