Приговор № 1-77/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО8,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в ?, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 00 минут ФИО7 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на огороженный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 120м от дома №, на котором расположен садовый дом, принадлежащий ФИО1, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в садовый дом, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 металлическую печь типа «буржуйка» стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО7 вину признал частично, в том, что украл печь из чужого сарая, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. Не признает вину в совершении кражи из жилища. Показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ он занимался сбором металлических изделий. На одном из участков, огороженном забором, увидел, что снег не расчищен, следов пребывания людей нет, калитка открыта, замка на ней нет. Он не знал, кому принадлежит этот участок, раньше людей там не видел. Через не запертую калитку зашел на участок. Через не запертую дверь, не имеющую замка, зашел в постройку, где находилась печка, не работающая газовая плита, лежал хлам. Он решил, что здание заброшенное и не является жилищем, и похитил оттуда самодельную металлическую печь. Через 2-3 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он продал эту печь ФИО2. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что владельцем печи является ФИО1, который обратился в полицию. Сотрудники полиции приезжали к нему, но он был в нетрезвом состоянии, отказался ехать с ними в ОМВД и лег спать. На следующий день он поехал в полицию и написал явку с повинной. Настаивает, что строение, откуда он совершил кражу, являлось захламленным сараем, и только на фототаблице выглядит иначе. Он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела: рапортами (л.д.4-5), заявлением (л.д.6), протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-18,20-25), рапортом (л.д.27-28), справкой о стоимости похищенного (л.д.30), протоколом осмотра предметов (л.д.39-41), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.42), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что около одиннадцати лет назад его отец ФИО3 на самовольно занятом земельном участке площадью 12 соток построил строение для проживания, под дачу, огородил участок, подвел туда свет, и проживал там. Восемь лет назад отец передал указанное строение и земельный участок ему (ФИО1). Строение является каркасным, без фундамента, состоит из кухни и комнаты, имеет окна, двери, крышу. Вместе со строением отец передал ему печь-буржуйку, которую использовал для отопления в период проживания. Стоимость такой печи он узнал в сети «Интернет» - 15000 рублей. Он не запирал это строение, поскольку с дороги его не видно, он думал, что туда никто не полезет. Возле дома они сажают несколько грядок, на зиму оставляют в доме садовый инвентарь. Зимой он 2-3 раза проверяет этот дом, следит за сохранностью имущества. Летом он проживает в этом доме 2-3 дня, ночует там. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 сказал, что купил печь, похожую на ту, что находилась у него в доме. Он сообщил об этом в полицию, позднее забрал печь у ФИО2. ФИО7 принес ему извинения, возместил ущерб в размере 15000 рублей, они примирились. Строение, из которого совершена кража, не является для него жилищем, поскольку он постоянно проживает в квартире. Перед осмотром места происшествия он не занимался приборкой помещения, на фототаблице отражен обычный порядок. Его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, у жены – 7000 рублей, у них двое несовершеннолетних детей 8 и 12 лет. У него имеется автомашина ! ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Другого имущества и источников дохода нет. Они совместно проживают с его матерью, размер заработной платы и пенсии которой в месяц составляет 67000 рублей. Он не считает значительным размер причиненного ему ущерба, поскольку ему жалко подсудимого. Просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что у него в пользовании находится дачный дом, расположенный на участке, находящемся в 120м от <адрес>. Дом расположен на участке 1200кв.м., огорожен забором с калиткой, которая на замок не запирается. Участок вместе с дачным домом подарил ему отец ФИО3 В этом дачном доме он с семьей проживает в летнее время. Для обогрева дачного дома в нем был установлена металлическая печь-буржуйка, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей. В последний раз он был в дачном доме в середине ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, запер ли он входную дверь при уходе – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил знакомый ФИО2, и сказал, что у жителя <адрес> ФИО9 приобрел печку, похожую на ту, что находилась в его дачном доме. Он приехал в садовый дом, и обнаружил, что печь украдена, о чем сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции они приехали в дом ФИО2, где он опознал печь, купленную ФИО2 у ФИО9, как похищенную из его дачного дома. Ущерб, причиненный ему кражей, он считает значительным, поскольку размер его заработка составляет 25000 рублей (л.д.33-35).

Потерпевший ФИО1 поддержал показания, данные на следствии, и пояснил, что расценил ущерб, как значительный, исходя из размера своего дохода и стоимости похищенного. В судебной заседании показал, что ущерб не является для него значительным, из жалости к подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил знакомый ФИО9 и предложит купить металлическую печь-буржуйку. Он согласился, приехал к дому ФИО9, и тот продал ему за 1000 рублей печку-буржуйку, пояснив, что она принадлежит ему. Эту печь он привез на свой придомовой участок. Спустя 15 минут ему позвонил знакомый по имени ФИО5, который видел, как он покупал печь, и сказал, что похожую печь он видел на даче ФИО1 Он позвонил ФИО1 и предложил ему проверить, находится ли его печь в садовом доме. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что печь из садового дома украдена, и что он обратился в полицию. Около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, изъяли печь, которую он купил у ФИО9 том, что ФИО9 украл эту печь из садового дома ФИО1, он не знал (л.д.45-47).

Изложенное объективно подтверждается:

рапортами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1 сообщил в полицию о краже имущества А-вым с дачного участка (л.д.4-5);

заявлением ФИО1 в ОМВД, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу печи стоимостью 15000 рублей из дачного дома, причинившее значительный ущерб (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых кража совершена из дачного дома, расположенного в 120 от дома <адрес>, который представляет собой расположенное на огороженном забором участке одноэтажное строение с двухскатной крышей, состоящее из летней кухни, в которой расположены две бочки, газовая плита, шкаф, мойка, и жилой комнаты, в которой расположены стул, две лавки, стол, полка, на которой расставлены детские игрушки, сложенные матрацы; на полу и на стенах ковры. Порядок вещей в кухне и комнатах не нарушен (л.д.7-18);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых похищенная печь-буржуйка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.20-25);

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по сообщению ФИО1 о краже печи из дачного дома. В ходе проверки свидетели указали на ФИО7 как на лицо, совершившее преступление. Прибыв к месту жительства ФИО7, они сообщили ему, что он подозревается в краже печи у ФИО1, и предложили проехать в ОМВД. Однако ФИО7 на их неоднократные требования не отреагировал, высказывался в их адрес нецензурной бранью, при применении к нему физической силы вырвался, забежал в свое жилище и закрыл дверь. Его отец, который препятствовал задержанию ФИО7, сказал, что сын переоденется и поедет в полицию, однако ФИО7 выпрыгнул в окно и скрылся (л.д.27-28);

справкой, согласно которой стоимость отопительной печи-буржуйки составляет 15000 рублей (л.д.30);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых похищенная печь изготовлена из листового металла, имеет цилиндрическую форму, длина корпуса – 1м, диаметр – 0,7м, опознана потерпевшим ФИО1, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-41,42),

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 00 минут ФИО7 с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на огороженный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 120м от <адрес>, где незаконно, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа проник в садовый дом, принадлежащий ФИО1, представляющий собой строение, предназначенное для временного проживания, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО1 металлическую печь типа «буржуйка» стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным.

Тем самым ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Доводы подсудимого, не отрицающего факт кражи из помещения, но настаивающего, что указанное помещение не является жилым, не принимаются судом по следующим основаниям.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что является тяжким преступлением, и влечет более строгую ответственность, чем совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, которая квалифицируется, как преступление средней тяжести.

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ, под жилищем в указанной статье, также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, строение, из которого совершена кража принадлежащего ему имущества, является самовольной постройкой, ранее использовалось его отцом для проживания с подключением электричества, отоплением печью-буржуйкой, в настоящее время используется им для кратковременного проживания в летнее время.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице отражено, что в помещении, из которого совершена кража, находится газовая плита, мойка, мебель, на стенах и на полу имеются ковры, на полке расставлены детские игрушки, что подтверждает показания потерпевшего о том, что это помещение предназначено для проживания людей. Кроме того, потерпевший показал, что похищенная металлическая печь предназначалась для обогрева этого помещения в период проживания там людей.

Ссылки подсудимого на то, что помещение является захламленным и заброшенным, и только на фототаблице выглядит иначе, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых перед осмотром места происшествия он не принимал мер по наведению там порядка, и на фототаблице отражен обычный порядок в дачном доме.

Доводы подсудимого и защитника, что это помещение является незаконной постройкой, не относится к жилищному фонду, не пригодно для проживания, а также объяснения потерпевшего, что жилищем для него является квартира, а не указанный дачный дом – основаны на неправильном применении законодательства, поскольку для оценки действий подсудимого следует руководствоваться не нормами ЖК РФ, регулирующими вопросы отнесения помещений к жилищному фонду, а формулировкой термина «жилище», используемой в УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что помещение, из которого совершена кража, предназначено для временного проживания граждан, поэтому в соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ является жилищем применительно к квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, не имеется.

Оценивая, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из примечаний 2 к ст.158 УК РФ, согласно которой размер значительного ущерба не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом, совокупный доход потерпевшего ФИО1 и его жены составляет 27000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в собственности потерпевшего имеется автомашина отечественного производства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, иного имущества и источников дохода не имеется. Они проживают совместно с матерью потерпевшего, имеющей самостоятельный источник дохода.

При обращении с заявлением в полиции и в ходе следствия потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный кражей имущества стоимостью 15000 рублей, является для него значительным с учетом размера ежемесячного дохода. Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что в основу приговора в этой части следует принять показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе следствия, поскольку оценка причиненного ущерба, как значительного, при этом дается исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, наличия у него иждивенцев, отсутствия другого источника дохода, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Суд также учитывает, что ФИО1 был заинтересован в сохранности этого имущества, периодически посещал дачный дом, чтобы проверить порядок, а при обнаружении кражи сразу обратился в полицию, сообщив, что ему причинен значительный ущерб.

Как пояснил потерпевший, показания, данные им в судебном заседании, что ущерб от преступления не является для него значительным, даны им из чувства жалости к подсудимому, который принес ему извинения и возместил ущерб. Однако указанные обстоятельства могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства, но не должны учитываться при оценке значительности ущерба, в связи с чем позиция потерпевшего в этой части, изложенная им в судебном заседании, не принимается судом, и суд усматривает, что в действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, является то, что он ранее не судим, частично признал вину, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

В деле имеется явка с повинной, написанная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела, о причастности ФИО7 к совершению кражи из дачного дома потерпевший ФИО1 сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (л.д.4), в тот же день около 20 часов 40 минут сотрудники полиции сообщили ФИО7 о том, что он является подозреваемым в краже печи из дачного дома, однако ФИО7 отказался ехать в ОМВД и скрылся от сотрудников полиции (л.д.27-28), и явился в полицию только на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), где написал явку с повинной, в которой не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах кражи, не известных к этому времени сотрудникам полиции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что написание указанной явки с повинной не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку к этому моменту потерпевший указал на ФИО7, как на лицо, причастное к преступлению; ФИО7 был осведомлен о наличии у сотрудников полиции подозрений в совершении им этого преступления; новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил, и потому протокол явки с повинной не принимается судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год 3 раза привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, учитывая мнение потерпевшего, который примирился с ним и не настаивает на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – металлическая печь-буржуйка – передана потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

10.08.2017 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 23.06.2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ