Апелляционное постановление № 22-1539/2024 22-32/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-243/2024

Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-32/2025 (№ 22-1539/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

защитника-адвоката Александровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Александровского Юрия Алексеевича, действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Загривочная Усть-Цилемского района Республики Коми, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимого 11 ноября 2021 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.10.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23.10.2024,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства с ФИО1 денежные средства, взыскав их с него в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Распределены процессуальные издержки; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступление защитника – адвоката Александровского Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., полагавшей возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу, изменить обжалуемый приговор, и уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля, до 300000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 04.04.2024 в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александровский Ю.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2024 изменить, смягчить назначенную судом меру уголовно-правового характера, уменьшив размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого, до 200000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 297, ст. 17 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 138-О-О, от 20.03.2008 № 188-О-О, указывает, что назначенная мера уголовно-правового характера в размере 350000 рублей основана на недопустимом доказательстве – подборке объявлений о продаже аналогичных автомобилей без осмотра автомобиля марки ЛАДА «Приора» и без учёта его технического состояния, представленной стороной обвинения, тогда как оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля не назначалась, автомобиль был продан за 200000 руб., поскольку находился в неудовлетворительном техническом состоянии, а стороной защиты представлялась аналогичная подборка объявлений, согласно которой стоимость автомобиля может составлять 290000 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 64 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, установленные судом, данные о продаже автомобиля за 200000 рублей, подборку объявлений, представленную стороной защиты, согласно которой стоимость автомобиля может составлять 290000 руб., указывает, что у суда имеются основания для смягчения размера подлежащего с ФИО1 взыскания в доход государства на сумму 150000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Щукина А.А. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в части доказанности деяния, совершённого осуждённым, правильности его квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, виновности ФИО1 в его совершении, а также в части наказания, назначенного осуждённому, никем не обжалуется.

Проверив приговор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности осуждённого в совершённом преступлении и о правильной квалификации судом первой инстанции деяния, совершённого ФИО1, как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Помимо признательных показаний осуждённого, его виновность в совершении изложенного преступления объективно подтверждена, а обстоятельства его совершения, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно либо уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в части выводов суда о квалификации деяния, доказанности вины осуждённого, а также решения суда о назначении видов и размеров основного и дополнительного наказаний, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. В обжалуемом приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, после чего принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенные осуждённому основное и дополнительное наказания суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции приял ошибочное и не соответствующее требованиям закона решение в части определения размера денежных средств (350000 рублей), подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, допустив, тем самым, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры проверки и оценки доказательств по уголовному делу повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также совокупности норм, предусмотренных ст.ст. 57, 58, 80, 195, 283 УПК РФ, размер денежных средств, подлежащих конфискации по указанным основаниям, соответствующих стоимости транспортного средства, конфискацию которого осуществить не представилось возможным, может быть подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). А в том случае, когда у суда возникают сомнения в обоснованности полученных сведений, суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В данном случае, требования уголовно – процессуального закона, определяющие порядок доказывания стоимости утраченного осуждённым автомобиля, подлежавшего конфискации, для определения размера денежных средств, подлежащих конфискации вместо утраченного осуждённым автомобиля, судом были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что изложенное в приговоре преступление ФИО1 совершил, управляя автомобилем ВАЗ «ЛАДА ПРИОРА 217130», 2011 года выпуска, белого цвета, госномер № Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу ФИО1 – А.Ю., был приобретён 03.01.2024 в совместном браке. То есть, на момент совершения преступления находился в совместной собственности супругов и в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации.

Согласно сведениям о регистрационных действиях по транспортному средству Лада 217130 Приора, VIN №, предоставленным МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области органу предварительного расследования и исследованным судом первой инстанции (т. 1 л.д. 91) 20.06.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – Б. на основании договора купли – продажи, экземпляр которого находится в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Поскольку осуществить конфискацию указанного транспортного средства, не представилось возможным в связи с его продажей, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации денежных средств осуждённого, взамен подлежащего конфискации автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Однако, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции определил размер денежных средств подлежащих конфискации не предусмотренным уголовно – процессуальным законом способом без привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности либо без назначения судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости указанного автомобиля, и на основании доказательств, совокупность которых нельзя признать достаточной для принятия подобного решения.

Так, суд пришёл к самостоятельному выводу о стоимости автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, в сумме 350000 рублей и конфисковал аналогичную денежную сумму, принадлежащую осуждённому, взамен подлежащего конфискации автомобиля. Своё решение об установлении стоимости автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, суд первой инстанции обосновал выводами, сделанными на основании оценки следующих доказательств:

- показаний осуждённого ФИО1, его супруги А.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что вышеуказанный автомобиль был ими продан в мае 2024 года незнакомому им мужчине. При этом стоимость продажи автомобиля назвали разную: ФИО1 – в размере 200000 рублей, А.Ю. – в размере 150000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился. ФИО1 описал состояние автомобиля, как имеющий коррозии по всему кузову, а также на необходимость ремонта двигателя и подвески. Свидетель А.Ю. описать технические характеристики автомобиля, его состояние, не смогла.

- сведений с сайта «Автотека» проект «Авито» (т. 1 л.д. 117-135), приобщённых к материалам уголовного дела дознавателем на досудебной стадии производства по делу, согласно которым указанный автомобиль был выставлен супругами П-выми на продажу 14.05.2024 года за 350000 рублей, его состояние описано как нормальное, в том числе и по технической части.

- сведений, предоставленных суду первой инстанции сторонами обвинения и защиты с сайта «Авито» о продажах схожих по характеристикам автомобилей (т. 1 л.д. 206-211, 215-219). По мнению стороны обвинения, средняя стоимость автомобиля осуждённого составляет 350000 рублей. По мнению стороны защиты, средняя стоимость автомобиля осуждённого составляет 290000 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд, ввиду непредставления осуждённым достоверных сведений о стоимости отчуждения спорного автомобиля, установил его стоимость, исходя из стоимости автомобиля определённой осуждённым в объявлении с сайта «Авито» о его продаже, то есть в сумме 350000 рублей.

Между тем, суд не учёл, что согласно договору купли – продажи автомобиля от 03.01.2024 (т. 1 л.д. 78) указанный автомобиль был приобретён супругой осуждённого - А.Ю. за 300000 рублей.

Суд располагал сведениями о новом владельце этого автомобиля, поскольку исследовал в судебном заседании сведения о регистрационных действиях по транспортному средству Лада 217130 Приора, VIN №, предоставленные МРЭО ГАИ УМВД России по Липецкой области органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 91), согласно которым 20.06.2024 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником – Б., проживающей по адресу: <адрес> В этих же сведениях было указано, что экземпляр договора купли – продажи автомобиля находится в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области.

Таким образом, суд имел возможность истребовать копию договора купли – продажи автомобиля из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, а при необходимости поставить на обсуждение сторон вопросы о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля нового собственника автомобиля - Б. и, в случае необходимости, о проведении осмотра в судебном заседании автомобиля, находящегося в распоряжении Б.

Поскольку у суда возникли сомнения в показаниях осуждённого и свидетеля А.Ю. относительно стоимости автомобиля, суд первой инстанции был обязан истребовать копию договора купли – продажи автомобиля, заключенного 16.06.2024 между А.Ю. и Б., из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области и дать ему надлежащую оценку.

Суду апелляционной инстанции была представлена копия указанного договора купли – продажи автомобиля, заверенная органом Государственной автомобильной инспекции УМВД России по Липецкой области. Содержание договора и факт его заключения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Сумма, уплаченная за автомобиль покупателем Б., - 200000 рублей не является заниженной, с учётом того, что автомобиль был приобретён за 300000 рублей 03.01.2024 и 16.06.2024 был продан после его систематической эксплуатации осуждённым. Также из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль был повреждён 04.04.2024 в результате дорожно – транспортного происшествия – столкновения с другим автомобилем, допущенного осуждённым (т. 1 л.д. 120, 137-155).

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля осуждённого, подлежавшего конфискации, то имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в этой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля до 200000 рублей.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации у осуждённого ФИО1 денежных средств в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и обращении их в собственность государства – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих конфискации у осуждённого и обращению их в собственность государства, взамен подлежащего конфискации автомобиля, до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев