Приговор № 1-99/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя Гудковой А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Парфенова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 11 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбытия наказания в связи с наличием у неё болезни, препятствующей отбыванию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФк 11 месяцам лишения свободы, ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с18 часовДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в ограде дома по <адрес> в <адрес>. Достоверно зная, что в летней кухне, расположенной в ограде вышеуказанного дома, находится фляга алюминиевая ёмкостью 40 литров, принадлежащая Потерпевший №1 и замок на входной двери летней кухни можно открыть без ключа, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в иное хранилище. Реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 18 часовДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери летней кухни, расположенной в ограде дома по <адрес> в <адрес>, и руками выдернула душку из замка на входной двери, после чего через дверь незаконно прошла в летнюю кухню, где взяла флягу алюминиевую ёмкостью 40 литров, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, путём незаконного проникновения в иное хранилище, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: флягу алюминиевую ёмкостью 40 литров, стоимостью 2320 рублей, причинив Потерпевший №1материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес> в <адрес>, где распивала спиртное со своим знакомым Потерпевший №2, проживавшим в вышеуказанном доме. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 уснул на диване в комнате, в это время у ФИО1, достоверно знавшей, что на нижней полке в шкафу мебельной стенки, стоящем в комнате имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 16 часов, ФИО1 убедившись, что Потерпевший №2 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа подошла к шкафу мебельной стенки, стоящему в комнате, где с нижней полки взяла денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 вышла из указанного дома, тем самым скрылась с похищенным с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, путём свободного доступа <данные изъяты> похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по факту кражи у Потерпевший №1 и по факту кражи денег у Потерпевший №2 признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой на л. <...> 132-135, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что осенью 2017 года она временно проживала у знакомой Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, помогала ей, а Потерпевший №1 за это её кормила. В ограде дома Потерпевший №1 имеются надворные постройки, в том числе и летняя кухня, которую Потерпевший №1 использует для хранения имущества. Дверь на летнюю кухню закрывается на навесной замок, который без ключа и открывается просто путём рывка руками замка, она сама так закрывала дверь по просьбе Потерпевший №1. Видела, что на летней кухне хранилась фляга, которая использовалась для хранения воды. В начале ноября 2017 года с Потерпевший №1 поссорились, и она ушла от неё. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов, точную дату не помнит, проходила мимо дома Потерпевший №1, решила зайти к ней в гости, когда зашла к Потерпевший №1 в дом, увидела, что Потерпевший №1 спала. Когда вышла из ограды, вспомнила, что у Потерпевший №1 в летней кухне находится алюминиевая фляга. Данную флягу решила похитить, так как хотелось выпить спиртного ещё, а денег уже не было. Находилась в алкогольном опьянении, но в сознании и могла контролировать свои действия. Прошла вновь на усадьбу, где прошла к летней кухне, на двери висел незакрытый замок, сняла замок с петли и прошла в летнюю кухню. В летней кухне взяла флягу, которая была пустой и стояла у стола. Её никто не видел, и она за ручки унесла флягу. Пошла на пункт приёма к ФИО4, где последний принял флягу на сумму 150 рублей. Похищенные деньги потратила по своему усмотрению.

Около пяти лет знакома с Потерпевший №2, иногда у него ночует, так как не имеет своего жилья. В начале июня 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, на улице встретила Потерпевший №2, который шёл из магазина с продуктами и пригласил к себе, что бы вместе выпить спиртное. Вместе прошли на кухню и она стала собирать на стол, а Потерпевший №2 прошёл в зал. Она видела, как он достал из кармана, не менее 3000 рублей и положил деньги в верхний шкаф мебельной стенки. Затем вдвоём распивали спиртное на кухне, Потерпевший №2 опьянел и ушёл спать в зал на диван. Ей захотелось выпить ещё, но спиртное закончилось и тогда, видя, что Потерпевший №2 крепко спит, решила совершить кражу денег, которые Потерпевший №2 положил в шкаф. Видела, что купюры были тысячными. Она подошла к Потерпевший №2 попыталась разбудить, что бы точно знать, что он не проснётся, после чего она подошла к мебельной стенке в зале, открыла верхний шкаф и увидела, что с краю лежат денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук и быстро ушла от Потерпевший №2. Она у Потерпевший №2 в долг не просила, Потерпевший №2 деньги не разрешал брать. Похищенные деньги потратила за два дня на спиртное и продукты питания. Затем, через несколько дней встретила Потерпевший №2, и тот спросил про деньги. Она созналась в краже денег в сумме 3000 рублей.

Указанные показания полностью подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, кроме полного признания вины самой подсудимой, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1данными ею в ходе предварительного следствия на л.д. 65-67, л.д. 123-124 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> проживает одна. В ограде её дома имеются надворные постройки, в том числе и летняя кухня, которую использует для хранения имущества, в помещение летней кухни не проживает, иногда использует в летнее время для отдыха от жары. Дверь на летнюю кухню закрывает на навесной замок, который без ключа и открывается просто путём рывка руками. На летней кухне хранилась фляга, ёмкостью 40 литров, которую она использует для хранения воды, приобретала в 2015 году в хозяйственном магазине «Стройматерилы» в <адрес> за 3000 рублей, использовала в быту. Осенью 2017 года у неё проживала ФИО1, которую ей было жаль, что она не имеет своего жилья. Светлана помогала ей по хозяйству, она кормила её за свой счёт. Светлане она ничего не должна и распоряжаться своим имуществом никогда не разрешала. В ноябре 2017 года они поссорились, и она попросила Светлану уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после ухода Светланы она заходила в помещение летней кухни и видела, что все имущество на месте, в том числе и фляга, которая стояла слева от входа у стола. Дату запомнила, так как Светлана ушла в этот день после ссоры. Фляга была пустая. Дверь на летнюю кухню закрыла как обычно на замок без ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов зашла на летнюю кухню и обнаружила, что фляга отсутствует. Решила обратиться в полицию, так как поняла, что её обворовали. Флягу никому сама не отдавала и не разрешала брать. Замок был без повреждений. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна, что стоимость фляги алюминиевой ёмкостью 40 литров составляет 2320 рублей. В настоящее время знает, что кражу совершила ФИО1, лично разговаривала с ФИО1, и не разрешала брать своё имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 86-88 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает у ФИО4 рабочим в пункте приёма металла, но официально не трудоустроен. В конце осени 2017 года, точный месяц и даты не помнит, он находился на рабочем месте, и в дневное время подошла ранее знакомая ФИО1, она была одна и принесла пустую алюминиевую флягу. Зная, что Светлана неоднократно судима, стал выяснять, откуда фляга и ФИО1 пояснила, что соседка попросила сдать, что за соседка не выяснял. Фляги все стандартные и поэтому за флягу отдал Светлане в пределах 500 рублей. Светлана уверяла, что фляга не ворованная. Затем фляга вместе со всем металлом была реализована. О том, что фляга была ворованная, узнал от сотрудников полиции. Фляга была в хорошем состоянии, для пищевых продуктов, ёмкостью 40 литров.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 125-126 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в работает в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где в ходе беседы с ФИО1, последняя сообщила, что в ноябре 2017 года из надворной постройки по <адрес> похитила флягу принадлежащую Потерпевший №1, которую сдала в пункт приёма металла за 150 рублей. Данные показания ФИО1 он оформил в протоколе явки с повинной. В ходе дачи объяснений ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Данный факт в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован не был. При проверке данной информации он встретился с Потерпевший №1, которая подтвердила, что была похищена фляга в период с ноября 2017 года по март 2018 года. Принял от Потерпевший №1 устное заявление, которое было оформлено протоколом. Так как ФИО1 сама рассказала о месте, времени и способе совершённой ею кражи фляги у Потерпевший №1, то у него не возникает сомнений, что данное преступление совершила именно ФИО1

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом о принятии устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из помещения летней кухни похитили, принадлежащую ей флягу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-11, согласно которому была осмотрена надворная постройка расположенная во дворе <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка внутри надворной постройки - летней кухни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98-100, согласно которому среднерыночная стоимость фляги алюминиевой ёмкостью 40 литров, с учётом износа, на момент хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 2320 рублей 00 копеек.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, согласно которому ФИО1 указала, что в ноябре 2017 года совершила кражу из надворной постройки по <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 алюминиевой фляги, которую сдала на металл за 150 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 на л.д. 92-93,согласно которому ФИО1 в ходе следственного действия пригласила пройти к дому по <адрес> в <адрес>, где указала на помещение летней кухни во дворе указанного дома и пояснила, что в один из дней ноября 2017 года пришла, сняла замок на кухне и внутри взяла алюминиевую флягу, которую затем сдала на металл.

Виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств у Потерпевший №2, кроме признания вины самой подсудимой, установлена следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин и встретил на улице ФИО1, после чего вместе с ФИО1 пришли к нему домой по <адрес> А в <адрес>, где распили спиртное, когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, приобрели продукты и спиртное, у него имелись деньги на карте, которые он получил за подтопление. У него осталось 3000 рублей, и по приходу домой он положил деньги в шкаф мебельной стенки. ФИО1 видела, куда он положил деньги. После того, как они еще выпили, он уснул. Пропажу денег обнаружил не сразу, а в течение нескольких дней, когда понял, что деньги исчезли, подумал на ФИО1, так как кроме неё в этот период к нему домой никто не приходил. Он не разрешал ФИО1 брать деньги. В последующем он разговаривал с ФИО1, которая созналась, что совершила у него кражу денег, ущерб не возместила, но обещала отработать и принесла свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия на л.д. 125-126 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где в ходе беседы с ФИО1, последняя сообщила, что в начале июня 2018 года ранее знакомому Потерпевший №2 пришли денежные средства за подтопление и Потерпевший №2 снял 8000 рублей, часть которых потратил, а часть положил дома в шкаф, что ФИО1 видела. Когда Потерпевший №2 уснул, решила похитить деньги и в зале в шкафу взяла 3000 рублей. Похищенные деньги потратила на спиртное и продукты питания. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Данные показания ФИО1 он оформил как объяснения. Данный факт в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован не был. При проверки данной информации встретился с Потерпевший №2, который подтвердил, что были похищены деньги в сумме 3000 рублей, после того как уснул, во время распития спиртных напитков с ФИО1. Принял от Потерпевший №2 устное заявление, которое было оформлено протоколом. Так как ФИО1 сама рассказала о месте, времени и способе совершенной ею кражи денег у Потерпевший №2, то у него не возникает сомнений, что данное преступление совершила именно ФИО1

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 40, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему 3000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43-51, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>. Зафиксирована обстановка внутри дома.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 на л.д. 92-93,согласно которому ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, пригласила пройти к дому по <адрес>«а» в <адрес>, где пояснила, что в начале июня 2018 года находилась внутри дома и решила совершить кражу 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Кражу совершила из шкафа мебельной стенки, пока Потерпевший №2 спал.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях установленной, и квалифицирует её действия по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения у Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в помещение летней кухни, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из помещения летней кухни по <адрес> была совершена путём незаконного проникновения, а также показаниями самой ФИО1, согласно которым она признала, что совершила кражу имущества Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение летней кухни.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 117-119, следует, что ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сложного генеза (F 07.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать её способности отдавать отчёт своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживала признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-109, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (алкоголизмом). В лечении нуждается. Противопоказаний к лечению не выявлено.

Из поведения подсудимой в судебном заседании следует, что она понимает сущность предъявленного ей обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимой, и нет оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признаёт подсудимую ФИО1 вменяемой к инкриминируемым ей деяниям.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд учитывает, что преступления, совершённые подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести - по факту кражи денежных средств и по факту кражи имущества у Потерпевший №1 - к категории преступления средней тяжести, объектом преступных посягательств является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает по обоим составам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние психического и физического здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 при назначении ей наказания по обоим составам преступлений, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает - состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что подсудимая в судебном заседании признала факт того, что в момент совершения обоих преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также с достоверностью подтверждается другими материалами дела, а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что именно состояние опьянения повлияло на её поведение, в том числе, на кражу имущества у Потерпевший №1 и денежных средств у Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступлений, повлияло на её поведение и способствовало совершению преступлений, в связи с чем, должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает данные о её личности, которая по материалам уголовного дела характеризуется следующим образом: УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по <адрес> - отрицательно, как ранее привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющая спиртными напитками, общающаяся в кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Официально не трудоустроенная, проживающая за счёт работы по найму у частных лиц. На которую поступали заявления и жалобы от жителей села, на административной комиссии в Администрации Смоленского сельсовета не рассматривавшаяся. По характеру скрытная, не желающая следовать общепринятым нормам поведения, склонная к совершению противоправных действий, связанных с хищением имущества; и по месту жительства главой Администрации сельсовета - удовлетворительно (л.д. 174-175).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 до постановления настоящего приговора осуждена приговорами мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Также суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, и с учётом личности подсудимой, её отношения к содеянному, состоянию здоровья, суд считает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сохранено.

С учётом личности подсудимой, общественной опасности содеянных преступлений, её отношения к содеянному, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и поэтому наказание ей должно быть назначено в пределах санкции статей обвинения, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимой, полагает возможным не применять.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимой в судебном заседании в размере 1759 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, так как подсудимая официально не трудоустроена и по состоянию здоровья не может в настоящее время трудоустроиться.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать условно осуждённую ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Д. Прохорова