Приговор № 1-69/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 26 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов <адрес>ной коллегии ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительным работам с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, совершили кражу имущества в МУП «Тамбовские теплосети» по предварительному сговору, из иного хранилища при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у находящейся в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию «ТАПС- 2» МУП «Тамбовские теплосети», расположенную <адрес> в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения угля, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

О своем преступном намерении ФИО5 в это же время сообщила находившемуся в той же квартире ФИО1, предложив незаконно проникнуть на территорию котельной «ТАПС - 2» МУП «Тамбовские теплосети», расположенной по <адрес> в <адрес> с целью совершения оттуда тайного хищения угля и распоряжения им по своему усмотрению. ФИО1, преследуя свой корыстный умысел, согласился с предложением ФИО5, таким образом, вступив с ней в преступный сговор направленный на незаконное проникновение на территорию котельной «ТАПС - 2» МУП «Тамбовские теплосети», расположенной по <адрес>, в <адрес>, и совершение оттуда тайного хищения угля, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО5 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> в <адрес><адрес>, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен пойти, проникнуть на территорию котельной «ТАПС - 2» МУП «Тамбовские теплосети», совершить оттуда хищение угля, а ФИО5, возьмет дома тележку для перевозки угля и будет его ждать с внешней стороны забора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, незаконно через забор проник на огороженную территорию котельной «ТАПС - 2» МУП «Тамбовские теплосети», которая является иным хранилищем, расположенной по пер. Кирпичный, 4, в <адрес>, где около 20 часов воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кучи набрал в принесенные с собой 2 синтетических мешка уголь, а ФИО5 действуя в рамках единого преступного умысла, в это же время прикатила к забору тележку, для перевозки угля. ФИО1, около 20 часов 05 минут, мешки с углем перекинул через забор, с территории котельной «ТАПС-2» МУП «Тамбовские теплосети», ожидавшей уже его с внешней стороны забора ФИО5, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитив принадлежащий МУП «Тамбовские теплосети» уголь общей массой 100 кг. стоимостью 1 рубль 54 копейки за килограмм. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями МУП « Тамбовские теплосети» материальный ущерб на общую сумму 154 рубля.

Во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу, ФИО1, ФИО5, свою вину в совершении преступления признали в полном объёме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО5, до назначения рассмотрения дела по существу, в присутствии защитников, заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5, свою вину в совершении преступления также признали полностью, подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Защитники подсудимых в судебном заседании полностью поддержали данное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимые привлекаются по обвинению в совершении преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

ФИО1, ФИО5, являются совершеннолетними, дееспособными, они понимают предъявленное им обвинение, с которым полностью согласны. Своё ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками и им известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего МУП «Тамбовские теплосети» ФИО10, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Условия применения особого порядка судебного разбирательства представителю потерпевшего ФИО8 были разъяснены до начала рассмотрения дела по существу, она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по существу, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Вина ФИО1, ФИО5, в совершении преступления полностью подтверждается, кроме их собственных признаний, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО5, суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается собственными показаниями подсудимых, данных ими во время предварительного следствия.

Квалифицирующий признак – совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение кроме собственных показаний подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО8

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 157), состоял на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений (л.д. 159), по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало (л.д. 163). Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно, как ранее привлекаемый к уголовной и административной ответственности (л.д. 161).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдает синдромом зависимости от каннабиноидов средней (второй) стадии, нуждается в лечении от наркомании, лечение от наркомании ФИО1 не противопоказано (л.д. 78-79), в связи с чем, суд возлагает на ФИО1 в соответствии с правилами ст.72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

ФИО5, на учёте у врача нарколога и врача психиатра ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит ( л.д. 133, 135), по месту жительства ФИО5, на учёте у врача нарколога и врача психиатра ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит ( л.д. 133, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 130), участковым уполномоченным ФИО5 характеризуется посредственно, как ранее привлекаемая к административной ответственности (л.д. 145).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых, суд признаёт: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5 не имеется.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении обеих подсудимых. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО5 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному и достаточным для её исправления.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В то же время, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать ему наказание условным, определив испытательный срок, за время которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два мешка и тележка, переданные на хранение ФИО5 – следует оставить по принадлежности.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения дела, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года) лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося контролем за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти у врача - нарколога лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением приговора ФИО5, возложить на специализированные уполномоченные государственные органы по месту жительства осуждённой.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО5, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два мешка и тележку – оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:_______________ Е.Л. Третьяков.