Апелляционное постановление № 10-18/2017 1-9/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Меркулова Т.С. Дело № 1-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М., защитника – адвоката Лопатиной Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бондаревой В.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы защитника Лопатиной Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, государственного обвинителя Заикину Ю.М. возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 1 один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, не оспаривая виновность своего подзащитного и квалификацию совершенного им преступления, указывает, что мировой судья вынес несправедливый приговор, назначив ФИО3 чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем просит указанный приговор отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда адвокат Лопатина Л.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, приговор изменить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговор от 15.05.2017г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником. При этом суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первый инстанции обоснованно пришел выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается как признанием вины самого осужденного, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части обстоятельств совершенных преступлений и квалификации действий ФИО1 по пяти эпизодам по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы и не оспариваются стороной защиты.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом требований ч. 5ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств <данные изъяты>

Оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО1

Основания не применения при назначении наказания условного осуждения судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и содержащихся в пунктах 3, 11 Пленума ВС РФ от 29.05.14 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснений.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.05.2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Исмаилова