Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Мартынов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Похвистнево 09 октября 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Антонова В.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора Евдокимова А.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не военнообязанный, образование <данные изъяты>, холост, пенсионер, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающий <адрес> ранее не судимый,

осужден пост.ст. 116.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями.

Заслушав мнение прокурора Евдокимова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Антонова В.К. оставивших рассмотрение вопроса об удовлетворении доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд

установил:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома <адрес><адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 выхватил из рук последней <данные изъяты> и нанес данной <данные изъяты> множественные удары по ногам потерпевшей, после чего ФИО1 концом <данные изъяты> несколько раз ткнул в живот Потерпевший №1, нанес <данные изъяты> удара <данные изъяты> по ее левой руке и множественные удары по правой руке, а также нанес множественные удары по голове Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе причинения телесных повреждений ФИО1 угрожал потерпевшей Потерпевший №1 убийством словами: «Я тебя убью». Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неоднократно ударил ее <данные изъяты> по различным частям тела, в связи с чем у нее имелись все основания опасаться данной угрозы.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду нарушения уголовного закона, несправедливость наказания, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, раскаяние в содеянном, что он является <данные изъяты><данные изъяты>, однако ссылка на ч.2 ст.61 УК РФ в приговоре отсутствует, также, что судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, поскольку дознание проведено в сокращенной форме, однако в приговоре ссылка о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствует, кроме того в судебном заседании прокурор дополнил, что мировой судья необоснованно сослался на формулировку «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», что частица «если» имеет двоякое значение, поэтому в приговоре мирового судьи не может быть применена в описательно-мотивировочной части обвинения в отношении подсудимого.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционного представления, суд считает, что приговор следует изменить, уточнив в части: дополнить в приговоре ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ в отношении смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и формулировку «если имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством» в приговоре заменить словами: «у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», в остальной части в удовлетворении представления следует отказать, поскольку правила ст. 62 ч.5 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Евдокимова А.А. удовлетворить частично, изменить приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в части: дополнить в приговоре ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ в отношении смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и формулировку «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» в приговоре заменить словами: «у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», в остальной части в удовлетворении представления отказать.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Шляпникова