Постановление № 10-18/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Анищенко Н.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара ФИО1,

защитника в лице адвоката Карякиной Т.Ю., действующей в интересах ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката Карякина Т.Ю., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в предоставлении отсрочке исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из ее заработка в доход государства ежемесячно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Карякина Т.Ю., действующая в интересах ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что ФИО2, согласно имеющемуся заболеванию, противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, в связи с чем, просит суд отменить постановление и предоставить ей отсрочку до полного выздоровления.

В судебном заседании адвокат Карякина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом.

Представитель прокуратуры настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления мирового суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из ее заработка в доход государства ежемесячно без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется заболевание, согласно справке ГБУЗ СО «СГП №» с <данные изъяты>

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения наказания, мировой судья основывается на ответ главного врача ГБУЗ СО «СГП№» ФИО7, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к хирургу с диагнозом <данные изъяты> при этом лист нетрудоспособности ей не выдавался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания.

Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Судом первой инстанции исследован ответ главного врача ГБУЗ СО «СГП№» ФИО7, свидетельствующий о наличии у ФИО2 заболевания, однако, данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определенных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, не входит.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято оспариваемое постановление об отказе в предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда до выздоровления, поскольку имеющееся у ФИО2 заболевание, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно полученного ответа на запрос суда апелляционной инстанции в ГБУЗ СО «СГП №», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-хирургу, осмотрена, ей поставлен диагноз «<данные изъяты> при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту, при осмотре ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности не выдавался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, документы, подтверждающие наличие у нее указанного заболевания в настоящее время суду не представила, оснований считать, что ФИО2 нуждается в медицинском лечении от диагностированного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и, как следствие, оснований для отсрочки наказания, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановлений мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении её заявления о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карякина Т.Ю. в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Дерунов