Приговор № 10-18/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Новокуйбышевский городской суд

Самарской области

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

04 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., при секретаре Кудряшовой Ю.В., с участием: прокурора Строилова Д.А., осужденной ФИО8, защитника Фотиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 28.07.2017 года, которым

ФИО8, <данные скрыты>

<данные скрыты>,

заслушав доводы прокурора Строилова Д.А. в поддержание апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 28.07.2017 года в отношении ФИО8 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье, мнение адвоката Фотиевой В.Н., осужденной ФИО8, полагавших приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, являясь собственником квартиры <Адрес>, имея регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, в период времени с 03.04.2017 года по 12.05.2017 г., в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не выполнив обязанности принимающей стороны по предоставлению пребывающей стороне - иностранным гражданам, адреса для фактического местонахождения, создала условия для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Так, 03.04.2017 года, примерно в 09-00, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>, заполнила заявление соответствующего образца о постановке на учет по месту своей регистрации по указанному адресу иностранных граждан, а именно: <данные скрыты>. Будучи ознакомленной с обязанностями «принимающей стороны» о предоставлении жилого помещения для фактического проживания иностранных граждан, и достоверно зная, что граждане Республики Азербайджан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, ФИО8, лично уведомила о прибытии иностранных граждан через ОВМ ОМВД России по г. Новокуйбышевску инспектора ОВМ ОМВД России по г. Новокуйбышевску, фактически предоставив недостоверные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан, чем создала условия для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ и лишила возможности органы ОВМ ОМВД России по г. Новокуйбышевску осуществлять контроль над соблюдением правил миграционного учета и передвижения на территории РФ вышеуказанными иностранными гражданами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов С.А. полагает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье, в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, т.к. в приговоре отсутствует упоминание на проведение дознания в сокращенной форме, кроме того, в описательно-мотивировочной части отсутствуют сведения о применения положений ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдение которых влияет на размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 289.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по ФИО8 проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 316, 317 УПК РФ без учета особенностей судопроизводства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а именно с частичным исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении, но без их оценки в приговоре.

Исследование и оценка доказательств по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ необходима, поскольку если суд придет к выводу о недостаточности собранных доказательств или наличии иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, он должен вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Положения ч. 6 ст.316 УПК РФ, в силу которых судья может продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется.

Между тем, из системного анализа положений ч.ч. 4, 6 ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.28, п. 2 ч. 1 ст.307 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции наделен правом исследования и оценки доказательств, в том числе по правилам ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции, который приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, являясь частным лицом, будучи собственником жилого помещения, а именно квартиры <Адрес>, имея регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, в период времени с 03.04.2017 года по 12.05.2017 г., в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не выполнив обязанности принимающей стороны, определение которой указано в п. 7 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, по предоставлению пребывающей стороне - иностранным гражданам адрес для фактического местонахождения, создала условия для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Так, 03.04.2017 г., примерно в 09- 00, более точное время не установлено, ФИО8, находясь в помещении ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заполнила заявление соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 08.07.2006, о постановке на учет по месту своей регистрации, по адресу: <Адрес>, иностранных граждан, а именно: <данные скрыты>. Будучи ознакомленной с обязанностями «принимающей стороны» о предоставлении жилого помещения для фактического проживания иностранных граждан, и достоверно зная, что граждане Республики Азербайджан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось, ФИО8, лично уведомила о прибытии иностранных граждан через ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску инспектора ОВМ ОМВД России по г. Новокуйбышевску, фактически предоставив недостоверные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан. Своими противоправными действиями ФИО8, в период времени с 13.04.2017 до 12.05.2017 создала условия для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, чем лишила возможности органы ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску осуществлять контроль над соблюдением правил миграционного учета и передвижения на территории РФ вышеуказанными иностранными гражданами. 12.05.2017 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску был выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении на территории РФ по адресу: <Адрес>, и тем самым восстановлена возможность осуществлять контроль над соблюдением правил миграционного учета и передвижения на территории РФ, гражданами Республики Азербайджан ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО8 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции ФИО8 признала полностью свою вину и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства ФИО8 судам первой и апелляционной инстанции поясняла, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Данное ходатайство она заявила своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против постановления приговора с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями подозреваемой ФИО8, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 78-79), согласно которым по адресу: <Адрес>, она имеет прописку, но не проживает. По указанному адресу проживает ее мама ФИО4, ее родной брат ФИО5 и ее дочь ФИО6, <Дата> рождения. Она длительное время нигде не работает, и в начале апреля 2017 года ей срочно понадобились денежные средства. Она знала, что за временную регистрацию у нее по месту регистрации иностранных граждан, можно получить денежные средства. Обратившись к знакомому по имени Владимир, других данных не знает, и объяснив ему ситуацию, он, в районе городского рынка по <Адрес>, нашел ей трех граждан Республики Азербайджан, которые были согласны за 500 рублей, с каждого человека, получить временную регистрацию по адресу: <Адрес>. Она согласилась, пояснив, что иностранные граждане по вышеуказанному адресу проживать не будут. 03.04.2017, утром, примерно в 9 часов в помещении здания ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевска по адресу: <Адрес>, она встретилась с Владимиром и тремя гражданами Республики Азербайджан, которых ранее никогда не видела и знакома с ними не была. Владимир передал ей документы и заполненные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на трех иностранных граждан от ее имени. Их данные она не помнит, и себе не записывала. Она предъявила сотруднику ОВМ свой паспорт, заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и паспорта с миграционными картами трех граждан Республики Азербайджан. Сотрудник ОВМ, сверив все данные, передал ей три отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, которые вместе с документами передала иностранным гражданам. После чего она получила деньги в сумме 1500 рублей, и они разошлись по своим делам. Она осознает, что своими противоправными действиями лишила возможности ОВМ контролировать пребывание и передвижение на территории РФ вышеуказанных иностранных граждан. В содеянном раскаивается и обязуется больше такого не совершать.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым он является гражданином Республики Азербайджан. С 2016 г. он приезжает на территорию РФ. В очередной раз, в начале марта 2017 года он приехал на территорию РФ, с целью трудоустройства. Порядок уведомления органов отдела по вопросам миграции и оформления временной регистрации для иностранных граждан на территории РФ ему знаком. Для оформления своего пребывания на территории РФ и чтобы свободно передвигаться по стране, он должен встать на миграционный учет в органах ОВМ. После приезда, он вместе со своими соотечественниками ФИО2 и ФИО3, стал заниматься поиском места, где они могли оформить постановку на миграционный учет в органах ОВМ. На городском рынке, расположенном по <Адрес>, в г. Новокуйбышевске, они встретили ранее неизвестного молодого человека, который в ходе разговора предложил им помочь в оформлении документов, при этом пояснил, что знает одного человека, как в последствии он узнал, это была девушка по имени Юля, которая сделает им временную регистрацию по ее месту регистрации по адресу: <Адрес>, но проживать у нее они не будут, и в качестве вознаграждения, они должны передать по 500 рублей с каждого человека. Они согласились и, передав молодому человеку, все необходимые документы для временной регистрации разошлись. 03.04.2017 года, примерно в 9 часов, они (ФИО2, ФИО3, и он), совместно с молодым человеком пришли в ОВМ О МВД России по г. Новокуйбышевску, где их уже ждала Юля, которая является принимающей стороной. Там же в помещении ОВМ, Юля им пояснила, что они будут только фиктивно зарегистрированы в ее квартире по адресу: <Адрес>, а проживать они в ней не будут. Передав Ю. документы (национальный паспорт и миграционную карту) и заполненные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, для оформления регистрации, она им через некоторое время вернула все документы и передала отрывные части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на его имя, на имя ФИО2 и ФИО3, согласно которым, они были зарегистрированы по адресу: <Адрес>. Деньги в сумме 1500 рублей были переданы Юле. С момента регистрации и по настоящее время ни он, ни ФИО2 и ФИО3 по адресу постановки на миграционный учет <Адрес>, не проживали и не собирались проживать, постановку на миграционный учет осуществил, так как это необходимо по Российскому законодательству. В настоящее время они проживают по адресу: <Адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 51-52, 58-59), которые соответствуют показаниям ФИО1

Рапортом полицейского группы задержания взвода роты ОВО ФФГКУ УВО ВЧГ России по Самарской области ФИО7 (т. 1 л.д. 3), согласно которому 12.05.2017 в ходе патрулирования был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно нарушение правил пребывания гражданами Республики Азербайджан ФИО3, ФИО2 и ФИО1, зарегистрированными по адресу: <Адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес>, где фактически проживают иностранные граждане ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-28), согласно которому осмотрено помещение квартиры <Адрес>, где зарегистрированы иностранные граждане ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 63-64), согласно которому осмотрены отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3

Приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отрывными частями бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д. 68).

Протоколом явки с повинной ФИО8 (т. 1 л.д. 18), согласно которому ФИО8 сообщила о совершенном ею преступлении - фиктивной постановке на учет иностранных граждан в апреле 2017 года.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО8, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вина ФИО8 полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в суде апелляционной инстанции, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При назначении ФИО8, наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положения ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО8: <данные скрыты>

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимой усматривается наличие рецидива, суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимой наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на определенный срок без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 УК РФ и не усматривает необходимости в применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду право назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны правоохранительных органов, и считает необходимым назначить ей наказание в виде условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО9 от 28.07.2017 года в отношении ФИО8 отменить:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого ФИО8 должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день, установленный инспекцией; в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов находиться дома, кроме случаев, связанных с работой.

Вещественные доказательства - отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3, считать возвращенными по принадлежности ФИО2, ФИО1, ФИО3

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Сорокин