Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Турбина Т. А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. А.,

с участием защитника оправданного ФИО1- адвоката Корнеевой Е. А, представителя ФИО2

частного обвинителя- ФИО3,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>13, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора. В обоснование своей позиции частный обвинитель указывает в жалобе, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, имеет место неправильное применение уголовного закона.

Так, ФИО3 в своей жалобе указывает, что мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Клевета со стороны ФИО1 им доказана юридически. Мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований УПК РФ. Считает указанный приговор несправедливым, просит его отменить и признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Адвокат оправданного- Корнеева Е. А. и представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией полагали приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению в силе, поскольку доводы ФИО3 не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> нарушений норм материального и процессуального права, влекущего изменение или отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы ФИО3, его показания в судебном заседании апелляционной инстанции и у мирового судьи, наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, со стороны ФИО1 не подтверждено представленными суду доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов частного обвинителя в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные доводы не являются достаточными для признания ФИО1 виновным и осужденным по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Мировой судья обоснованно не признал в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ч. ст.128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Заведомость распространения ложных сведений предусматривает в действиях обвиняемого прямой умысел на совершение преступного деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ОП № была направлена характеристика на Потерпевший №1, запрошенная в рамках проводимой проверки по факту нанесения побоев Потерпевший №1

Оценивая представленную характеристику, адресованную в ОП №, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная характеристика является субъективным восприятием объективной реальности и не несет заведомой ложности.

При этом, доказательств того, что данная характеристика явилась следствием злоупотребления подсудимым своими правами, а также была направлена им с целью причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации ФИО3, в ходе рассмотрения не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Из показаний подсудимого следует, что им были предприняты меры конфиденциальности при направлении данного обращения, цели распространения не имелось, поскольку характеристика была направлена непосредственно в ОП №.

Таким образом, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как, согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств тому стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствовали права и основания для предоставления характеристики, не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат им.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1, заведомо осознавал ложность распространенных им сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО3, и желал их распространить.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функции отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

У суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку доказательств, из которых могло быть установлено злоупотребление правом, направление характеристики с целью намерения причинить другому лицу вред, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, который не обязан доказывать свою невиновность, суд считает, что в представленных в судебном заседании доказательств вины ФИО1 не достаточно для признания его виновным по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежал оправданию по указанному обвинению, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям частного обвинения в силу ст. 20 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по делу частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

Вопреки утверждениям частного обвинителя, мировым судом дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и свидетелей и другим. Показания всех свидетелей признаны судом достоверными, не противоречивыми, последовательными и положены в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) ФИО4

Копия верна:

Судья: