Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья: Кузнецова М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.

адвоката Никитиной С.С.,

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей за каждое преступление и окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний 54 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.С. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, так как она способствовала раскрытию этого преступления.

В судебном заседании адвокат Никитина С.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила приговор отменить и освободить осужденную от наказания с учетом примечаний к статье 322.3 УК РФ. Считает, что активное способствование выражалось в том, что Дзюбан добровольно рассказала обо всех обстоятельствах совершенных ею преступлений, когда к ней пришли сотрудники полиции. Затем она написала явку с повинной. Просит прекратить дело, поскольку установленное обстоятельство влечет прекращение дела, независимо от усмотрения суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, и согласно расписки, она не желала участвовать в суде апелляционной инстанции.

Заслушав адвоката Никитину С.С., помощника прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и освобождения осужденной от уголовной ответственности, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со статьёй 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ей в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании после выражения ей согласия с обвинением, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, порядок постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судом первой инстанции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно как четыре эпизода преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть как совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных значимых обстоятельств и данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие собственноручно написанной явки с повинной, а также наличие у нее заболеваний <данные изъяты> и ее имущественное положение, поэтому назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, осужденная только лишь признавала вину в совершенных преступлениях и написала явку с повинной. Способствование предусматривает сообщение правоохранительным органам о таких обстоятельствах, которые ранее не были им известны. В данном случае, о фиктивной постановке на учёт стало известно органам УФМС, а Дзюбан лишь подтвердила факт постановки на учёт иностранных граждан, которые у неё не проживали. Никаких данных, которые не были известны органам следствия, она не сообщала. Явка с повинной правомерно расценивалась судом, как смягчающее обстоятельство, а не как основание к освобождению от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина