Приговор № 1-164/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

25RS0022-01-2019-000606-30

Уг.дело 1-164/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 14 августа 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, в <адрес>. 10А по <адрес>, достоверно зная, что у <адрес>, находятся автомобили, решил совершить угон автомобиля, то есть неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, с целью покататься.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон, с целью покататься, действуя умышленно, принесенным ножом попытался взломать замок на водительской двери, однако не смог, после чего, продолжая совершение преступления найденным на земле камнем ударил, по стеклу окна водительской двери, разбил его и открыл дверь с внутренней стороны, после чего проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В., где при помощи имеющегося при нем ножа попытался запустить двигатель автомобиля, вставив нож в замок зажигания, однако не смог, после чего при помощи ножа вскрыл панель под рулевой колонкой автомобиля и, разрезав провода, пытался соединить их для запуска двигателя автомобиля, с целью совершения угона. Однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от подъезда № <адрес>, решил совершить угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, с целью покататься.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон, с целью покататься, действуя умышленно, имеющимся при нем ножом попытался взломать замок водительской двери, однако не смог, после чего, найденным на земле камнем ударил по стеклу окна водительской двери, разбил его и открыл дверь с внутренней стороны, после чего проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Д., где при помощи имеющегося при нем ножа попытался запустить двигатель автомобиля, вставив нож в замок зажигания, после при помощи ножа вскрыл панель под рулевой колонкой автомобиля и, разрезав провода, пытался соединить их для запуска двигателя автомобиля, с целью совершения угона. Однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку был застигнут потерпевшим С.Д., после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, в <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества из магазина «Вилора 3» ООО «Вилора», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «Вилора», реализуя преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, попросил неосведомленного о его преступных намерениях продавца магазина Д.Н. собрать продукты питания в пакет, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, вместе с пакетом с продуктами питания внутри скрылся против воли продавца магазина с места преступления, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Вилора»: 1 бутылку водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 750 рублей, 1 пачку кальмара сушеного, стоимостью 191 рубль, 1 пачку чипсов «Lays МАХХ», стоимостью 108 рублей, 1 пачку сухариков «Кириешки» «Light» стоимостью 16 рублей, 1 пакет стоимостью 5 рублей, причинив ООО «Вилора» имущественный ущерб на общую сумму 1070 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе автобусной остановки, расположенной на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> у В.В. хранится пневматическая пружинно-поршневая винтовка «№», решил совершить ее хищение. В период времени с 22 часа 10 минут до 22 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 имеющимся во дворе металлическим столбом сбил навесной металлический замок входной двери, не причинив имущественного ущерба потерпевшей, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тем же путем вынес пневматическую пружинно-поршневую винтовку «№» стоимостью 4670 рублей, принадлежащую В.В., после чего с похищенным скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитил, причинив В.В. материальный ущерб на сумму 4670 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменных заявлений потерпевших В.В. и её законного представителя Д.Ю,, С.Д., П.В., уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом, а также заявления в судебном заседании потерпевшей П.Л. суд удостоверился в отсутствии у потерпевших возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из дела, ФИО1 на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (Т. 2 л.д. 165).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ненуждается (Т. 1 л.д. 71-73).

С учетом вышеуказанного заключения, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по всем преступлениям) подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение обстоятельствами дачи признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (по преступлению в отношении потерпевшего П.В. – Т. 1 л.д. 143-147, Т. 2 л.д. 37-47, 156-159, по преступлению в отношении потерпевшего С.Д. - Т. 1 л.д. 36-39,143-147, Т. 2 л.д. 156-159, по преступлению в отношении ООО «Вилора» - Т. 1 л.д. 143-147, Т. 2 л.д. 37-47, 156-159, по преступлению в отношении потерпевшей В.В. - Т. 1 л.д. 209-212, Т. 2 л.д. 37-47, 156-159), а также явку с повинной – по преступлению в отношении ООО «Вилора» (Т. 1 л.д. 113-115).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении ООО Вилора» и потерпевшей В.В. суд признает полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в отношении потерпевшего П.В. – частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений граждан на противоправные действия ФИО1 не поступало, в быту регулярно злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за потребление наркотических средств без назначения врача (Т.2 л.д. 169,171-172,174). Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений впервые, суд полагает о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные совокупностью норм ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – также с учетом норм ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Признавая подсудимого виновным в совершении покушения на угон транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В., суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с подсудимого в пользу П.В. 5677 рублей (с учетом возмещенной подсудимым суммы в размере 1730 (7407-1730) рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования признаны подсудимым в полном объеме с учетом мер, принятых к возмещению ущерба, обоснованность заявленного иска подтверждена платежными документами и показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу (Т.1 л.д. 76-79).

Производство по гражданскому иску ООО «Вилора» о взыскании с ФИО1 1070 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего П.Л. от иска ввиду добровольного исполнения заявленных требований подсудимым, последствия чего в виде прекращения производства по делу в случае принятия судом заявленного истцом отказа от иска ей были разъяснены в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 25536 рублей (Т.2 л.д. 192); а при рассмотрении дела в суде в размере 4256 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.Д. – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Вилора» – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.В.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение первых шести месяцев являться не реже двух раз в месяц, в последующем - не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, обязать возместить причиненный преступлением вред потерпевшему П.В. в сумме 5677 рублей в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Вилора» о взыскании с ФИО1 1070 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего П.Л. от иска, принятого судом.

Гражданский иск потерпевшего П.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В. 5677 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 25536 рублей; а при рассмотрении дела в суде в размере 4256 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у потерпевших.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор