Приговор № 1-46/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Холмогоры 10 октября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Опариной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Замятина Д.М.,

а также представителя потерпевшего адвоката Ма.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем В АО «ПО «Севмаш»», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Архангельской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом «МАЗ-9919-012» государственный регистрационный знак АВ 8628 29, двигаясь в сторону <адрес>, на 1110 километре автодороги М8 «Холмогоры» расположенном в <адрес> Архангельской области, по причине небрежности, не избрал необходимую скорость, дающую возможность водителю обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», при обнаружении опасности в виде трактора «КМ-82» государственный регистрационный знак <***> под управлением МИр., двигавшегося в попутном направлении, приступив к торможению, не смог обеспечить постоянного контроля за управляемым транспортным средством, в связи с чем утратил контроль за движением и допустил занос своей автомашины с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> под управлением Про. При этом автомашина «МА3 544008030021» полностью перегородила полосу движения и обочину дороги, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..» В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» Про. получил тупую сочетанную травму тела, выразившуюся в следующих повреждениях: разрыве левого купола диафрагмы, разрыве пристеночной плевры слева, двустороннем гемопневмотораксе, отрывах фрагментов большого сальника, разрыве корня брыжейки тощей кишки, разрыве брыжейки подвздошной кишки, разрыве брыжейки сигмовидной и прямой кишок, гемо-перитонеуме, выраженных кровоизлияниях в клетчатку переднего и заднего средостения, полном поперечном разрыве дуги аорты и неполный полукольцевой разрыв нисходящей части дуги аорты, выраженном кровоизлиянии в жировую клетчатку вокруг левой почки, разрыве нижней доли левого легкого, разрыве перикарда, гемоперикарде, ушибах сердца, выраженном кровоизлиянии в жировой клетчатке ворот селезенки, разрыве селезенки, полном разрыве лобкового симфиза, полном косо-поперечном переломе горизонтальной ветви правой лобковой кости, полном косо-поперечном переломе горизонтальной ветви левой лобковой кости, неполных поперечных сгибательных переломах 3 и 4 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полных поперечных сгибательных переломах 5 и 6 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полном поперечном сгибательном переломе 8 левого ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полных разрывах связок и капсул 9 и 10 левых реберно-позвонковых суставов, неполном разрыве диска между 8 и 9 грудными позвонками, полных поперечных разгибательных переломах 1-5 правых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полном разрыве правого крестцово-подвздошного сочленения, полном фрагментарно-оскольчатом внутрисуставном переломе нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава, полном фрагментарно-оскольчатом внутрисуставном переломе нижней трети диафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием в полость локтевого сустава. Повреждениями, которыми выразилась тупая сочетанная травма тела, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, так как эта травма была опасной для жизни. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Про. Хотя при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения и необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, так как не знает, виновен он или нет и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом, двигаясь в сторону <адрес>. На 1110 километре автодороги М8 «Холмогоры» расположенном в <адрес> Архангельской области, он увидел, что в попутном направлении двигаются два снегоуборочных трактора. Скорость его автомашины была около 70-75 км/час. На дороге имелись колеи. В зеркало заднего вида он увидел, что полуприцеп соскочил с колеи и его стало заносить. Он стал тормозить, но не смог остановить автомашину и поэтому решил выехать на встречную полосу, чтобы не наехать на трактор. В это время на встречной полосе в кабину МАЗа врезалась автомашина Тойота Лэнд Крузер 200, у которой была значительно превышена скорость. В результате аварии водитель Тойоты погиб. Не исключает того, что в аварии есть и его вина, но он сделал все для того, чтобы ДТП не произошло. Водительский стаж у него 27 лет, с 1992 года он ездит на большегрузых автомашинах и аварий никогда не было. С 2007 года по 2013 год он работал механиком в АО «Сервисстрой».

Однако вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Пр.А., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых Про., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родной брат, который работал в АО «Плесецкое дорожное управление» в должности генерального директора. У него был служебный автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял как лично, так и с привлечением водителя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по телефону он разговаривал со своим братом, который ему сообщил, что собирается выехать в <адрес> Архангельской области к семье. В этот же день ему стало известно от сотрудников полиции, что его брат погиб в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам аварии ему ничего не известно. Его брат получил водительское удостоверение в 18 лет, в связи с чем, его водительский стаж составлял около 20 лет, брат был аккуратным водителем, ранее в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и не попадал ( т.1 л.д.57-59 ).

Показаниями свидетеля Чащ., который в судебном заседании показал, что работает в организации ООО «Автодороги» в должности машиниста-бульдозера с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе МТЗ государственный регистрационный знак <***> и занимался расчисткой от снега федеральной трассы М-8 «Холмогоры». В 11 часов 50 минут он находился на 1110 километре федеральной трассы М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С утра в этот день шел крупный снег и проезжая часть была посыпана песчано-солевой смесью, в связи с чем разметки не было видно. Колейности на дороге не было. При движении на тракторе у него был включен проблесковый маяк оранжевого цвета, а также «аварийка», кроме этого в задней части трактора были установлены дорожные знаки: объезд слева и дорожные работы. С ним в паре, следом за ним на расстоянии около 50 метров, двигался второй трактор под управлением МИр.. Данный трактор очищал полосу проезжей части ближе к ее правому краю, он же двигался ближе к середине проезжей части. Он двигался со скоростью 20 км/ч, может быть чуть меньше. В 11 часов 50 минут на 1110 километре федеральной трассы М-8 «Холмогоры», он двигался по основной полосе движения, ближе к середине проезжей части. В левое зеркало заднего вида он увидел, как за трактором МИр. со стороны <адрес> движется большегрузная автомашина МАЗ с полуприцепом. Данную автомашину начало складывать, так как она двигалась с приличной скоростью и водитель данной автомашины скорее всего прибегнул к экстренному торможению. Сам тягач стало складывать в направлении трактора. Затем он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Тойота», при этом двигался уже ближе к обочине. Он не обратил внимания на то, прибегал ли водитель «Тойоты» к торможению или к снижению скорости. Он не может пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота», но очень быстро. Поняв, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, он стал уходить вправо, на обочину, а затем услышал хлопок. Он остановился и минут через двадцать вышел из кабины трактора, так как его трясло из-за данной ситуации. Он подошел к автомашине МАЗ, перед ее кабиной на левой обочине находился мужчина - водитель МАЗа. О данном факте уже сообщили в полицию. Он находился на месте и после приезда полиции, затем развернулся и поехал в направлении <адрес>, продолжив очищать проезжую часть.

Показаниями свидетеля МИр., который в судебном заседании показал, что он работает в организации ООО «Автодороги» в должности машиниста-бульдозера с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе КМ-82 государственный регистрационный знак <***>, занимался расчисткой от снега федеральной трассы М-8 «Холмогоры». В 11 часов 50 минут он находился на 1110 километре федеральной трассы М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В тот день с утра шел крупный снег, в связи с чем проезжая часть была занесена снегом, из-за этого не было видно ни разметки, а также то, что проезжая часть была посыпана песчано-солевой смесью. При движении на тракторе у него был включен проблесковый маяк оранжевого цвета, а также включена «аварийка», кроме этого в задней части трактора были установлены дорожные знаки: объезд слева и дорожные работы, при этом данные дорожные знаки были им очищены еще в <адрес>, то есть примерно за 1 километр до указанного выше участка федеральной трассы М-8 «Холмогоры». Он двигался со скоростью в районе 20 км/ч. В 11 часов 50 минут он двигался по 1110 километру федеральной трассы М-8 «Холмогоры» по основной полосе движения. В левое зеркало заднего вида он увидел, как за ним со стороны <адрес> движется большегрузная автомашина МАЗ с полуприцепом по его полосе движения. В дальнейшем он увидел, как автомашину начало складывать. Водитель данной автомашины скорее всего прибегнул к экстренному торможению, так как ему не хватило бы расстояния для того чтобы затормозить на прямом участке и не наехать на трактор. Когда данную автомашину стало складывать, то есть кабина указанной автомашины начала уходить на полосу встречного движения, то он сразу же стал уходить вправо, сначала на полосу разгона, а затем на правую обочину. Когда он уходил на обочину, то видел, как автомашина МАЗ с полуприцепом проехала мимо него по середине проезжей части. Проехав мимо него, автомашина МАЗ с полуприцепом находилась уже на встречной полосе движения, при этом кабина автомашины МАЗ была несколько развернута в левую сторону относительно полуприцепа, а сам полуприцеп находился на встречной полосе движения и двигался в направлении левой обочины относительно своего движения. Он остановил трактор на правой обочине около дорожного знака «Конец полосы разгона» и услышал хлопок. Как произошло ДТП, он не видел. После этого он на тракторе сдал назад, вышел из трактора и увидел, что около автомашины МАЗ на левой обочине находится мужчина - водитель МАЗа. Он подошел к автомашине Тойота, которая находилась в левом кювете. Передняя часть автомашины частично отсутствовала, на земле на снегу рядом с автомашиной лежал мужчина, который признаков жизни не подавал. Он считает, что автомобиль с прицепом стало складывать из-за не соблюдения скорости и резкого торможения. Дорога была ровная, никакой колейности не было и она была обработана песком.

Показаниями свидетеля Бр., который в судебном заседании пояснил, что он является начальником автоколонны № цеха 20 АО «ПО «Севмаш». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее на 1110 километре федеральной трассы М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области. Одним из участников данного ДТП являлась автомашина их предприятия, а именно «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «МАЗ-9919-012» государственный регистрационный знак АВ 8628 29 под управлением ФИО1 После осмотра сотрудниками правоохранительных органов места ДТП, автомашина «МА3 544008030021» была перемещена на стоянку в <адрес> Архангельской области. Для ее транспортировки необходимо было заменить переднее левое колесо, что работниками их предприятия было и сделано. Данное колесо, а также тахограф, установленный на данной автомашине, с места ДТП были увезены ими в <адрес> и находились на территории их предприятия. Никаких действий с данными предметами не производилось. По запросу следователя данное колесо и распечатка с тахогафа были предоставлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен участок автодороги, расположенный на 1110 километре федеральной трассы М-8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области, с места происшествия изъяты: автомобиль «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «МАЗ-9919-012» государственный регистрационный знак АВ 8628 29, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>, документы с автомобиля Тойота, документы с автомобиля МАЗ, левое переднее колесо от автомобиля Тойота (т.1 л.д.21-48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка с тахографа КАСБИ DT-20 M автомобиля «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***>, предоставленная на 5 листах АО «ПО «Севмаш» ( т.1 л.д.70-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признана и приобщена к уголовному делу: распечатка с тахографа КАСБИ DT-20M автомобиля «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***>, предоставленная на 5 листах (т.1 л.д.76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следователя СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> им.Горончаровского, <адрес>, МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области у представителя АО «ПО «Севмаш» свидетеля Бр. было изъято поврежденное переднее левое колесо автомобиля «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.81-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве такового признано и приобщено к уголовному делу: поврежденное переднее левое колесо (в сборе с шиной) автомобиля «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены к уголовному делу: автомашина «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>, автомашина «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп «МАЗ-9919-012» государственный регистрационный знак АВ 8628 29 (т.1 л.д.89).

Заключением эксперта №, 1292/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомашины «МАЗ» усматривается несоответствие пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ « водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем « Тойота Лэнд Крузер 200» при условии соблюдения приведенных выше требований Правил.

У водителя «Тойота Лэнд Крузер 200» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку перед столкновением автомобиль « МАЗ-544008030021 « с полуприцепом двигались и при этом они перегораживали полосу движения автомобиля « Тойота Лэнд Крузер 200» (т.1 л.д.131-146).

Заключением эксперта №,1294/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине «Тойота» неисправностей, приведших к ДТП не обнаружено (т.1 л.д.153-173).

Заключением эксперта №,1296/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине «МАЗ» неисправностей, приведших к ДТП не обнаружено. При этом тормозная система автомобиля «МАЗ» находится в неработоспособном состоянии по причине отсутствия давления воздуха в пневматическом приводе тормозной системы, поэтому в условиях места осмотра не представляется возможным определить, в каком техническом состоянии находилась тормозная система автомобиля «МАЗ» до происшествия (т.1 л.д.180-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля «МАЗ» находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии по причине разгерметизации пневмопривода тормозов, давление воздуха в пневмоприводе отсутствует. Техническая неисправность (разгерметизация) пневмопривода тормозов произошла в результате обрыва трубопроводов, расположенных в районе передней части кабины. Все обнаруженные повреждения трубопроводов пневмопривода тормозов образовались в момент происшествия, поэтому эти повреждения не могли повлиять на траекторию движения автомобиля «МАЗ» перед происшествием и не могли привести к данному дорожно- транспортному происшествию (т.1 л.д.206-211).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Про. получил тупую сочетанную травму тела, выразившуюся в следующих повреждениях: ссадинах лобной области слева, лобной области справа, области кончика носа и левого крыла носа, подбородочной и подчелюстной области, нижних отделов передней поверхности груди слева, левой голени, правой голени, рвано-ушибленных ранах левого плеча с продолжением на заднюю поверхность локтя, левого бедра, левого бедра с продолжением на заднюю поверхность колена и далее до средней трети внутренней поверхности левой голени, правого бедра, правой голени, ушибленной ране затылочной области, разрыве левого купола диафрагмы, разрыве пристеночной плевры слева, двустороннем гемопневмотораксе (справа 1000мл, слева 600мл), отрывах фрагментов большого сальника, разрыве корня брыжейки тощей кишки, разрыве брыжейки подвздошной кишки, разрыве брыжейки сигмовидной и прямой кишок, гемо- перитонеуме (500мл), выраженных кровоизлияниях в клетчатку переднего и заднего средостения, полном поперечном разрыве дуги аорты и неполный по- лукольцевой разрыв нисходящей части дуги аорты, выраженном кровоизлиянии в жировую клетчатку вокруг левой почки, разрыве нижней доли левого легкого, разрыве перикарда, гемоперикарде, ушибах сердца, выраженном кровоизлиянии в жировой клетчатке ворот селезенки, разрыве селезенки, полном разрыве лобкового симфиза, полном косо-поперечном переломе горизонтальной ветви правой лобковой кости, полном косо-поперечном переломе горизонтальной ветви левой лобковой кости, неполных поперечных сгибательных переломах 3 и 4 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полных поперечных сгибательных переломах 5 и 6 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полном поперечном сгибательном переломе 8 левого ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полных разрывах связок и капсул 9 и 10 левых реберно-позвонковых суставов, неполном разрыве диска между 8 и 9 грудными позвонками, полных поперечных разгибательных переломах 1-5 правых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полном разрыве правого крестцово-подвздошного сочленения, полном фрагментарно-оскольчатом внутрисуставном переломе нижней трети диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава, полном фрагментарно-оскольчатом внутрисуставном переломе нижней трети диафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием в полость локтевого сустава. Повреждениями, которыми выразилась тупая сочетанная травма тела, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, так как эта травма была опасной для жизни, (п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Про. ( т.1 л.д.222-246 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе крови гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружен этиловый спирт (т.2 л.д.2-3).

Допрошенный по инициативе защиты в качестве специалиста Дум. сделал выводы о том, что скорость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 в момент столкновения была 152,3 км/час. и в действиях водителя Про. усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД, то есть непринятие всех мер для снижения скорости движения транспортного средства.

Подсудимый и его защитник считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине водителя автомашины Тойота Лэнд Крузер 200 Про., который значительно превысил скорость движения автомобилем.

Однако свидетели Чащ. и МИр. подтвердили в суде, что колейности на дороге не было, дорога была обработана песком, автомашину МАЗ с полуприцепом под управлением водителя ФИО1 стало складывать из-за резкого торможения и не соблюдении скоростного режима. Об этом свидетельствуют и показания тахографа автомашины МАЗ о снижении скорости с 83 км/час. до 74 км/час. в течении 15 секунд. ( т.1 л.д.70-75 ).

Оценив показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Анализ фактических данных свидетельствует о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше допустимых и достоверных доказательствах, проверенных в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.47 т.2). По месту работы в АО «ПО «Севмаш»» характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник (л.д.50 т.2). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 28, 30, 46 т.2). Ранее не судим (л.д.26 т.2).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, вред не загладил, семьей не обременен, работа водителем для подсудимого не является основным источником доходов, так как он может работать не только по специальности, но и механиком, поэтому суд не находит исключительных обстоятельств не лишать подсудимого специального права в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку с тахографа КАСБИ DT-20M автомобиля «МА3 544008030021» на 5 листах, следует хранить при материалах уголовного дела;

автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>, автомашину «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцам.

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 1309 рублей 00 копеек, так как ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 1309 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: распечатку с тахографа КАСБИ DT-20M автомобиля «МА3 544008030021» на 5 листах, хранить при материалах уголовного дела.

Автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***>, автомашину «МА3 544008030021» государственный регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк