Приговор № 1-46/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каргополь 22 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката: Первенцева С.А.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 22 марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего у ИП ФИО5 в качестве сучкоруба, проживающего в <адрес>, судимого:

Няндомским районным судом Архангельской области 05 апреля 2013 года по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (испытательный срок продлен на 1 год),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2016 года в период с 0 часов до 08 часов 40 минут, в <адрес> ФИО2 договорился с ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о совершении кражи лома цветного металла из гаража гражданина Потерпевший №1 возле <адрес>, распределив между собой роли в совершении преступления.

После чего, в то же время, реализуя предварительный сговор на кражу, ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался возле гаража Потерпевший №1 в <адрес> возле <адрес>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников об опасности в случае её возникновения, а ФИО4 и ФИО3 с целью кражи незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили 73 кг лома цветных металлов стоимостью 250 рублей за 1 кг, на сумму 18 250 рублей. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным металлом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации наедине с защитником, указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, а вину ФИО2 полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по пунктам «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО2 в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Характеризуются подсудимый следующим образом.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ УФСИН России, как условно осужденный, в течение испытательного срока неоднократно нарушал условия отбывания наказания, за что испытательный срок неоднократно продлевался, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, с 27 февраля 2017 года работает у предпринимателя, где характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, в течение которого допущены неоднократные нарушения условий отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и для сохранения условного осуждения, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 05 апреля 2013 года.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, для назначения дополнительного наказания и для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства.

Вещественные доказательства: навесной замок, следует выдать потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года к трем годам семи месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по совокупности приговоров назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и под стражу взять его немедленно в зале суда.

Судебные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника Первенцева С.А. в размере 8330 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок выдать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО6