Приговор № 1-46/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пинежского района Архангельской области – Моисеенко В.С., Илатовской Н.В., Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению ФИО2,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

содержавшегося по настоящему делу под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 14 февраля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате его оскорблений Б., умышленно, с целью убийства, нанес ему один удар ножом в область груди в место расположения жизненно важных органов, причинив <...> ранение <...>, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека. В продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Б., ФИО1 вновь попытался нанести ему удар ножом в область груди, от которого Б. увернулся, подставив под удар ножа ладонь своей руки, в результате чего получил телесное повреждение в виде раны <...>, которое оценивается как легкий вред здоровью. После этого ФИО1 вновь попытался нанести Б. удар ножом, произведя замах ножом в его сторону, однако, свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Б., довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены А., схватившим ФИО1 за руку, в которой находился нож, и потерпевшим, который схватил с пола табурет и ударил им ФИО1 по голове, отчего последний потерял сознание. Затем Б. был незамедлительно доставлен А. в больницу, где потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении покушения на убийство Б. не признал, при этом показал, что действительно, утром 14 февраля 2017 года по дороге в магазин встретил ехавших на машине К., Я., З., А. и по их приглашению приехал в гости к К.. Там находились Б. и Т., которая плакала, причины она не пояснила. Все сели за стол и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Б. неоднократно применял физическую силу к К. – прижимал его рукой к стене, наносил удары. Он (ФИО3) делал ему замечания и пресекал его действия, что Б. не нравилось, тот называл его «паханом». Через некоторое время Т. ушла спать, Б. несколько раз рвался в ее комнату. Услышав крик Т., пошел в комнату, где она спала, и увидел, что Б. стягивал с нее брюки. Где находился в это время К., не помнит, вроде лежал за дверями в комнату. Он одернул Б. за плечо, на что тот, развернувшись, ударил его кулаком в лицо, отчего он вылетел из комнаты и сразу получил удар по голове, после этого ничего не помнит. Его отпечатков на ноже нет. В больнице какая-то женщина сказала ему, что А. говорил, что это он ударил его табуретом по голове. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности - Б. за изнасилование Т., а ей за то, что порезала его ножом, в чем она сама призналась участковому.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения, и, кроме его показаний в судебном заседании о том, что он действительно 14 февраля 2017 года находился в квартире К., где также присутствовал потерпевший Б., подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании о том, что в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года распивали спиртное в квартире К. совместно с Т., А., З. и Я.. Так как утром К. надо было отпроситься с работы, все, кроме него и Т., уехали. Из-за того, что К. долго не было, Т. закатила истерику, сожгла его вещи. Когда все вернулись, К. сначала подумал, что он обидел Т., он (Б.) прижал его к стенке, но ударов не наносил. Все вновь стали распивать спиртное. После того, как Т. и К. ушли спать, он хотел зайти к ним в комнату, чтобы переключить музыку, так как колонки находились в кухне, а компьютер в комнате, но ребята его остановили, он вернулся на место, и они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Я. и З. ушли, в кухне остался он, А. и ФИО3, который стал их гнать из квартиры, но они отказывались, возможно, он как-то оскорбил ФИО3, после чего тот встал из-за стола и пошел к столу напротив, он (Б.) повернулся в его сторону, в это время ФИО3 нанес ему удар сверху вниз в грудную клетку, в левую половину. Сначала он не заметил, чем был нанесен удар. Когда ФИО3 замахнулся второй раз, он подставил ладонь и подсудимый перерезал ему <...>, удар также был направлен в грудную клетку. Когда ФИО3 замахнулся в третий раз, А. подбежал и предотвратил удар, схватив его за руку, а он (Б.) взял табурет и ударил ФИО3 по голове два раза. Когда ФИО3 лежал на спине, увидел в его руке нож, лезвие было очень большое, около 17 сантиметров, на нем была кровь. После случившегося он сразу же был доставлен в <...> больницу, а затем в Карпогорскую ЦРБ, где ему была сделана операция, двое суток он находился в коме, очнулся лишь на 3 сутки. Каких-либо противоправных действий в отношении К. и Т. он не совершал. После выписки из больницы ФИО1 предлагал ему деньги, говоря, что виноваты оба, он сначала согласился на 50 000 рублей, но потом отказался, так как тот стал распускать слухи по поселку, что Т. ударила его ножом за то, что он пытался ее изнасиловать.

Аналогичными показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, исследованными по ходатайству защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые также соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 63-65, 81-84).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года у него дома распивали с ним водку Т., Б., А., З. и Я.. Утром 14 февраля 2017 года он поехал на работу, чтобы взять отгул, А., З. и Я. поехали с ним, а Б. и Т. остались в квартире. По дороге встретили ФИО3, пригласили его, он поехал с ними к нему (К.) домой, где продолжили распивать спиртное. Т. на Б. не жаловалась, о каких-либо противоправных действиях с его стороны не говорила, только предъявляла ему (К.) претензии по поводу того, что он надолго оставил ее одну с мужчиной. Опьянев, Т. ушла спать в комнату, он пошел вслед за ней. Не помнит о конфликтах с Б., со слов З. знает, что Б. (Б.) «щемил» его, сжимал крепко, но драки не было. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Проснувшись, они с Т. увидели в кухне ФИО3, который был в крови с головы до пояса, он пояснил, что получил по голове табуретом от Б., после чего они отвели его в спальню, уложили на кровать, вызвали медиков и полицию. На столе, за которым сидели, ножей не было, набор ножей стоял на тумбочке, в деревянной подставке. В ходе осмотра места происшествия был изъят самый большой нож из набора и табурет.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года она всю ночь распивала спиртное в квартире своего сожителя К. вместе с Б., А., З. и Я.. Утром около 10 часов К. с А., Я. и З. уехали на работу, а она оставалась в квартире с Б. около часа, каких-либо противоправных действий в отношении нее он не совершал. Она плакала, так как К. оставил ее надолго. Когда все вернулись, продолжили распивать спиртное. Каких-либо ссор за столом не помнит. Через некоторое время она ушла спать. За столом оставались К., Б., ФИО3, Я. и З.. Не видела, чтобы Б. пытался ворваться к ней в комнату. Также не заметила впоследствии каких-либо телесных повреждений у К.. Проснувшись, обнаружила на кухне ФИО3 в крови, которая текла с головы, сразу вызвала «скорую». ФИО3 не пояснял, что случилось, в руках у него ничего не было. Вместе с фельдшером приехал участковый Н., от которого узнала, что Б. увезли в больницу с ножевым ранением. На столе, за которым они распивали спиртные напитки, ножей не было, на другом кухонном столе стоял набор ножей в подставке. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож и табуретку с кухни. Впоследствии, из-за того, что ФИО3 распространял слухи о том, что это она ножом ударила Б., в состоянии опьянения она позвонила участковому Н. и сказала, что это совершила она, но утром созналась, что оговорила себя.

Показаниями свидетеля Н., участкового уполномоченного ОМВД России по Пинежскому району, который в судебном заседании показал, что 14 февраля 2017 года он прибыл на квартиру К. вместе с фельдшером, так как ему стало известно о наличии у ФИО3 телесных повреждений. В коридоре на полу были пятна бурого цвета, в кухне были К. и Т., ФИО3 лежал на диване в маленькой комнате, от него был резкий запах алкоголя, он порывался встать, хотя ему запрещали, выражался нецензурной бранью, не пояснял, откуда у него травма. Ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу. Не помнит, чтобы на лице у ФИО3 были какие-либо телесные повреждения. С Б. он не общался, так как его сразу увезли в больницу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, табурет, следы бурого цвета. Примерно через неделю после происшествия Т. звонила ему в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что это она порезала Б.. На следующий день утром она пояснила, что оговорила себя из-за того, что по поселку ходят такие слухи, что он действительно слышал от жителей. Он работает в должности участкового на данном участке с 2007 года, обо всех происшествиях ему известно, ранее Т. никому не причиняла каких-либо телесных повреждений.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что всю ночь он употреблял спиртное у знакомого К. вместе с Б. и Т.. Утром повез К. на работу, вместе с ними ездил З., по дороге встретили ФИО3, пригласили его выпить, он согласился. Вернувшись в квартиру К., продолжили распивать спиртное. Каких-либо конфликтов не было. Через некоторое время Т. и К. ушли спать в другую комнату, Я. и З. ушли из квартиры, в кухне остались трое – он, Б. и ФИО3. Он задремал, очнулся от крика Б., увидел, что ФИО3 стоял возле печки, Б. держался за грудь, у него текла кровь, рука тоже была в крови, увидел замах ФИО3 рукой и попытался выбить у него нож, после этого Б. стукнул его по голове табуретом. ФИО3 упал, Б. тоже стал падать, он подхватил его и на своей машине отвез в больницу. Отношения с ФИО3 были нормальные, общались при встрече, раньше вместе работали. Лучше помнил события, когда его допрашивал следователь.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 14 февраля 2017 года в ходе распития спиртного между ФИО3 и Б. возник конфликт, словесная перепалка, почти сразу же Б. закричал от боли, так как ФИО3 ударил его ножом, он увидел, что ФИО3 замахивается на Б. рукой с ножом, Б. схватил его за руку, в которой был нож, а он отбил его руку с ножом, Б. сразу же схватил табурет и ударил ФИО3 по голове, тот упал и больше не вставал. Он помог Б. дойти до машины и отвез его в больницу. Видел у Б. рану на теле, за которую он хватался по дороге, также у него в крови была рука и футболка (том 1, л.д. 92-93, 94-97).

Эти показания также подтверждены свидетелем А. в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1, л.д. 98-103).

Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что зимой, около 9 часов утра встретился с А., К. и З., поехали в магазин, по дороге встретили ФИО3, позвали с собой, купили спиртного и поехали к К.. Когда приехали, Т. плакала, но не сказала почему. Все стали выпивать, потом З. увел Т. спать, через некоторое время К. тоже ушел спать. До того, как К. ушел спать, они с Б. несколько раз боролись, их разнимали, потом Б. неоднократно пытался войти в комнату, где находились К. и Т.. К. держал дверь ногой, но когда Б. открыл ее, они сцепились, все стали их разнимать, в том числе ФИО3, Б. называл ФИО3 «паханом», они неоднократно ругались, в связи с чем он звонил родственникам Б. и просил его забрать. После 11 часов он с З. ушел из квартиры К., в кухне остались А., ФИО3 и Б.. О дальнейших событиях узнал от сотрудников полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля З. о том, что зимой всю ночь распивал спиртные напитки в квартире К., утром ездили в магазин и по дороге встретили ФИО3, позвали его с собой. Когда вернулись, Т. сидела в слезах, не сказала, что случилось. Все распивали спиртное, потом он увел Т. спать. Минут через пятнадцать за ней пошел К., а следом за ним Б.. К. его не пускал в комнату, они «сцепились» в коридоре, Б. прижал К. к стенке локтем в грудь, их разняли и все продолжили распивать спиртное. Когда Т. и К. находились в комнате, Б. снова пытался туда войти, но ему не дали, при этом ФИО3 сказал ему туда не ходить и попросил вернуться в кухню на место, на что Б. стал называть его «паханом», так как он ранее «сидел» и «держит» всю <адрес>. На столе, за которым сидели, ножей не было, чтобы порезать яблоко он (З.) брал нож из набора на другом столике. Когда сидели, менялись местами за столом. Около 11 часов он с Я. ушел из квартиры К., все было нормально, за столом оставались ФИО3, Б. и А..

Показаниями свидетеля Е., работающей фельдшером врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», о том, что 14 февраля 2017 года около 12 часов А. привез к ним Б. с ножевым ранением груди и раной на ладони, в алкогольном опьянении. Б. не говорил, кто ударил его ножом, был агрессивен, пытался вырвать поставленную ему капельницу. Около 14 часов поступил вызов в <адрес>, приехав, оказали первую помощь ФИО3, у него была рваная рана волосистой части головы, он пояснил, что его ударил по голове Б.. Ран и гематом вокруг рта ФИО3 при осмотре она не видела. После оказания первой помощи его отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля П., медсестры врачебной амбулатории <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», согласно которым 14 февраля 2017 года до обеда они оказывали медицинскую помощь Б., у него была рана в нижней части грудной клетки с левой стороны. Поставили ему капельницу, обезболили и отправили в Карпогорскую больницу в сопровождении медработника. Он находился в состоянии опьянения, не говорил, кто его ударил. После обеда по вызову Е. приехала в <адрес>, где ставила капельницу ФИО3, у него была рана затылочной области головы, много крови, смывали ее с лица и шеи. Ран и гематом на лице вокруг рта ФИО3 при этом она не видела, ФИО3 не жаловался, что у него еще что-то болит. После оказания медицинской помощи его отправили в <...> больницу.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. В квартире обнаружены: следы пальцев рук, биологические объекты (вещество бурого цвета, похожее на кровь), нож, табурет и одежда. После осмотра следы скопированы на дактилопленку, а биологические объекты, одежда, табурет и нож упакованы (том 1, л.д. 26-42).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: <...>, которое в соответствии с п.п. 6.1.9, 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью человека; рана <...>, которое в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде <...> образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Телесное повреждение в виде раны <...> образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (том 1, л.д. 211-212).

Согласно показаниям эксперта В. в судебном заседании, поврежденные органы относятся к жизненно важным, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи от их повреждения могла наступить смерть потерпевшего.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (том 1, л.д. 218).

Постановлением от 04 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, поскольку его действия соответствовали ч. 1 ст. 37 УК РФ, так как он оборонялся от реальных противоправных действий ФИО1 (том 2, л.д. 83).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные следы рук, изъятые 14 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры №*** дома №*** по <адрес>, на поверхности холодильника и дактилопленках №№ 1, 2, 5, 7 пригодны для идентификации личности. Следы рук на поверхности холодильника оставлены мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 223-227).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Б. - Оab, МN (том 1, л.д. 238-239).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО1 Ва с сопутствующим антигеном Н, МN (том 1, л.д. 241-242).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на ноже обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Оab. Кроме этого, на клинке ножа найдены клетки глубоких слоев кожи, клетки эндотелия сосудов человека мужского генетического пола, содержащие антиген Н. Выявленные следы (кровь и клетки) на ноже могли произойти от потерпевшего Б. Происхождение крови и клеток от ФИО1 исключается (том 1, л.д. 244-246).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне, упакованном в пакте №1 (кровь с марлей с пола веранды), обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Наличие антигена Н не позволяет исключить возможную примесь крови человека с группой Оab и, в частности, от потерпевшего Б. (том 1, л.д. 248-249).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобе крови с пола у стола обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Наличие антигена Н не позволяет исключить возможную примесь крови человека с группой Оab и, в частности, от потерпевшего Б. (том 2, л.д. 1-2).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в соскобе крови с пола у табурета обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Наличие антигена Н не позволяет исключить возможную примесь крови человека с группой Оab и, в частности, от потерпевшего Б. (том 2, л.д. 3-4).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на марлевом тампоне, упакованном в пакет №4 (кровь с марлей с пола у аудиоколонки) обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Наличие антигена Н не позволяет исключить возможную примесь крови человека с группой Оab и, в частности от потерпевшего Б. (том 2, л.д. 5-6).

Указанные выводы подтверждены экспертом М. в судебном заседании, при этом она показала, что кровь потерпевшего Б. характеризуется наличием антигена Н, а в крови подсудимого ФИО3 антиген Н сопутствующий, в связи с чем при отсутствии следов крови Ва происхождение крови на ноже от ФИО3 исключается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают вину ФИО1 в покушении на причинение смерти Б..

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного заседания, взаимно согласуются, вопреки мнению защиты противоречивыми не являются, а лишь дополняют друг друга, подтверждены потерпевшим Б. и свидетелем А. в ходе очных ставок с подсудимым ФИО3. Показания потерпевшего Б. о том, что перед тем, как нанести удар, Киселев встал и пошел к столу напротив, согласуются с показаниями всех свидетелей о том, что на столе, за которым распивали спиртное, не было ножей, однако, набор ножей был на столике напротив, самый большой нож из этого набора с кровью потерпевшего и был изъят при осмотре места происшествия. Незначительные расхождения в показаниях относительно последовательности действий и расположения за столом обусловлены состоянием алкогольного опьянения всех участников и не влияют на их существо в целом. При этом свидетель З. показал, что во время распития присутствующие менялись местами за столом, а в момент преступления З. и Я. отсутствовали.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, он производился с согласия К., с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – криминалистического чемодана «Криминалист», в связи с чем участие понятых не требовалось, обнаруженные и изъятые при осмотре нож и табурет были предъявлены К. для осмотра, что подтверждено его подписями в протоколе, а также в судебном заседании. Таким образом, осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по ходатайству защиты отсутствуют (т. 1, л.д. 26-42).

Довод подсудимого об отсутствии на изъятом ноже его отпечатков не опровергает представленные доказательства его вины, при этом, с момента ухода из квартиры Б. и А. до момента обнаружения ФИО4 и Т. и немедленного вызова ими скорой помощи прошло значительное время, в течение которого он имел возможность стереть отпечатки с ножа, учитывая показания медицинских работников о том, что Б. доставили в участковую больницу около 12 часов, а медицинскую помощь ФИО3 оказывали после 14 часов.

Предположение защиты о том, что рана Б. не могла быть нанесена изъятым ножом, ширина клинка которого согласно заключению эксперта №*** (том 1, л.д. 229-230) составляет 37 мм, а длина 198 мм, в то время как согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-212) ширина раны Б. 2,5х1,5 см, а ее глубина по показаниям эксперта около 6 см, является несостоятельным.

Как следует из показаний эксперта В. в судебном заседании, с учетом повреждений <...> глубина раны не менее 6-7 см, а ширина клинка могла быть более 2,5 см, поскольку рана эластична и при ее измерении хирургом не были сведены края раны, а согласно заключению эксперта на ноже обнаружена кровь Б..

Доводы подсудимого о том, что Б. его сильно ударил кулаком в лицо, отчего он упал и сразу получил удар сзади по голове, предположительно от А., от которого потерял сознание, опровергаются исследованными доказательствами. Никто из свидетелей не подтвердил наличие у него на лице каких-либо телесных повреждений, в том числе осматривавшие его медицинские работники и участковый Н., при этом, как следует из показаний эксперта В. в судебном заседании, наличие внутренних повреждений, на которые ссылается подсудимый, при отсутствии внешних проявлений возможно лишь в случае несильного удара, что исключает возможность падения ФИО3, имеющего очень крупное телосложение, при указанных им обстоятельствах. При этом свидетелями также опровергнуты доводы подсудимого о том, что Б. находился в комнате и пытался стянуть брюки с Т.. Так, свидетели З. и Я. показали, что Б. лишь пытался пройти в комнату, но его не пустили, свидетель Т. прямо опровергла данные показания, свидетель К. также их не подтвердил. Утверждая, что потерял сознание после того, как кто-то, предположительно А., ударил его сзади по голове вслед за ударом Б. кулаком в лицо, ФИО3, поясняя происхождение травмы при оказании ему медицинской помощи, сразу же говорил, что ударил его Б..

Учитывая показания потерпевшего Б., эксперта В., а также локализацию ранений, нанесенных им ножом в жизненно важные органы, располагающиеся за грудной клеткой, попытку повторного нанесения удара ножом в ту же область, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 действительно были направлены на убийство Б., однако, преступление не было доведено им до конца вследствие активного сопротивления потерпевшего и свидетеля А., а также своевременного оказания медицинской помощи.

Изучив и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство Б. полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту (том 2: л.д. 114, 124, 130, 131-147).

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (том 2: л.д. 70, 71).

При этом, согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется (том 2, л.д. 118).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б., поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что ФИО1 предлагал ему деньги, а также предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из показаний подсудимого и свидетелей Я. и З. установлено, что Б. неоднократно применял физическое насилие к К., которое пресекал ФИО3, что не нравилось потерпевшему Б., он оскорблял его, напоминая о прошлом в местах лишения свободы, в результате чего между ними возник конфликт, что также подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления суду не представлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Между тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанных с мотивом преступления и поведением ФИО1 после совершения преступления, предпринимавшего попытки возместить причиненный вред, пожилой возраст и плохое состояние здоровья подсудимого, суд признаёт их в совокупности исключительными и полагает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности положительно характеризующегося подсудимого, имеющего пожилой возраст, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, табуретку и одежду (куртку, рубашку, футболку), хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить (том 2, л.д. 38).

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям следователя за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия защитнику по назначению Сверлову Г.В. выплачено: по постановлению от 9 апреля 2017 года за участие 8 и 9 апреля 2017 года (уведомление о дне предъявления обвинения, участие в избрании меры пресечения) – 4840 руб. (том 2, л.д. 148-150); по постановлению от 06 июня 2017 года за участие 11 мая 2017 года (уведомление о дне предъявления обвинения, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого с выездом в другой населенный пункт), за 5 июня 2017 года (участие в продлении домашнего ареста) – 2904 руб. (том 2, л.д. 151-154); по постановлению от 14 июня 2017 года за участие 13 июня 2017 года (уведомление о дне предъявления обвинения, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с заключениями экспертов, уведомление об окончании следственных действий), за 14 июня 2017 года (ознакомление с материалами дела) – 2420 руб. (том 2, л.д. 166-168).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, суд не усматривает.

В связи с тем, что 13 июня 2017 года ФИО1 в письменном виде отказался от участия защитника по назначению, поскольку у него было заключено соглашение с другим защитником, однако, следователем отказ не был принят и адвокат Сверлов Г.В. 13 и 14 июня 2017 года участвовал по назначению следователя, процессуальные издержки на вознаграждение адвокату за эти дни в сумме 2420 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета. Учитывая, что до 13 июня 2017 года ФИО1 не отказывался от защитника по назначению следователя, соглашался на участие адвоката Сверлова Г.В. в следственных и иных процессуальных действиях, с него следует взыскать 7744 руб. в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение адвокату по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: табурет, нож одежду (футболку, рубашку и куртку), хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7744 рубля в счет возмещения процессуальных издержек на вознаграждение защитнику по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2017 года.