Приговор № 1-46/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А., Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Орлова Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю., предоставившего удостоверение № 1 и ордер № 8А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 328 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», как призывник, в соответствии с Указом Президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2009 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» №1085 от 30 сентября 2009 года, приказом Министра обороны РФ «О призыве в октябре-декабре 2009 года граждан Российской Федерации на военную службу и увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» №1000 от 30 сентября 2009 года, распоряжением губернатора Архангельской области «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2009 года» № 263-р от 17 сентября 2009 года, постановлением главы муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» №777 от 28 сентября 2009 года, в период с 15 октября 2009 года по 02 сентября 2014 года, то есть до достижения им возраста 27 лет, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, подлежал призыву на военную службу, от которого, не имея законных оснований для отсрочки или освобождения от военной службы, уклонился, а именно 15 октября 2009 года, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая в дальнейшем проходить военную службу, предоставил в отдел военного комиссариата Архангельской области по Вилегодскому и Ленскому району, расположенный по адресу: <...> выписку из истории болезни №__ от 20 июня 2009 года полученную по договоренности с врачом торакального отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ»), содержащую заведомо недостоверные сведения о состоянии его здоровья, освобождающую его от призыва на военную службу, на основании которой решением призывной комиссии №__ от 15 октября 2009 года был признан ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья и в результате чего был освобожден от прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в начале июня 2009 года он заболел, поднялась высокая температура, появились кашель и мокрота с кровью. В связи с чем, он обратился в приемные покои Архангельской областной клинической больницы, где в приемном покое его встретил, ранее ему незнакомый врач ФИО25, который его осмотрел и назначил ему (ФИО1) анализы, которые тут же взяли средний медицинский персонал. После чего данный врач определил его на стационарное лечение, так как заболевание, как выяснилось впоследствии, было очень серьезным. В ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» он лечился одну неделю и заболевание перешло в стадию ремиссии. В период его лечения неоднократно брались общие анализы крови, мочи, проводилась компьютерная томография, бронхоскопия и рентгенография. По окончании лечения лечащий врач дал ему выписку и пояснил, что её надо предоставить по месту жительства. Никакого денежного вознаграждения, за поставленный ему в данном медицинском учреждении диагноз, он никому не давал. Врача ФИО25, он раньше не знал и увидел впервые только тогда, когда поступил с данным диагнозом в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ». Поставленный ему в больнице диагноз стал препятствием в осуществлении его мечты стать военным врачом в стоматологии в Мурманской области. По окончании учебы, он проходил интернатуру в городе Коряжме и в это же время он и предоставил выписку в военкомат, которую передал члену призывной комиссии врачу Свидетель №1. После чего, они его (ФИО1) посмотрели и в этот же день вынесли решение, признав его ограничено-годным к военной службе, и пояснили, что это не освобождает его от службы в армии в военное время в качестве медицинского работника. О том, что Свидетель №3 военный комиссариат направляет в город Архангельск в больницу, тот ему сообщал и они даже виделись, однако с каким диагнозом он не знает и никаких телефонов он (ФИО1) ему не давал, ни с кем не знакомил и про оплату денежными средствами поставленного Свидетель №3 диагноза ему ничего не известно. Считает себя не виновным и просил оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 работающий в отделе военного комиссариата Архангельской области по Вилегодскому и Ленскому району в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, так как тот являлся призывником. При прохождении призывной комиссии ФИО1 был признан ограниченно годным, что было подтверждено военно-врачебной комиссией Архангельской области. После этого, помимо подсудимого, четыре или пять призывников за коротки промежуток времени в течение одного-двух лет, также были признаны ограниченно годными к военной службе, по одному и тому же заболеванию, что и у ФИО1, тем более данное заболевание для Вилегодского района Архангельской области является достаточно редким. Поэтому данные обстоятельства вызвали сомнения в правильности вынесенного диагноза у призывной комиссии, в том числе входящих в неё медицинских работников (врача и фельдшера). ФИО1 сам предоставил в призывную комиссию выписку из истории своей болезни. Призывная комиссия, для подтверждения имеющегося у ФИО1 заболевания, сама его не направляла для переосвидетельствования в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», так как выписка была предоставлена компетентным медицинским учреждением и у членов комиссии она на тот период не вызвала никаких сомнений. Данная выписка была также направлена на ВВК, и они сочли её также достоверной, так как ни каких сомнений она не вызвала. Сомнения появились только тогда, когда несколько призывником за коротки промежуток времени, также были признаны ограниченно годными к военной службе, по одному и тому же заболеванию, что и ФИО1 После предоставления данной медицинской выписки, решением призывной комиссии ФИО1 был признан ограниченно-годным к военной службе, передан в запас и получил военный билет.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с 21 февраля 2011 года он работает начальником отделения призыва в отделе военного комиссариата Архангельской области по Вилегодскому и Ленскому районам и в его должностные обязанности входит организация подготовки граждан к военной службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Из личного дела призывника ФИО1 следует, что до осеннего призыва 2009 года последнему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в вооруженных силах РФ в связи с обучением в высшем учебном заведении в городе Архангельске. Также в разные годы ФИО1 по решению призывной комиссии признавался годным к военной службе с категорией годности А, в том числе 04 мая 2009 года и каких-либо новых заболеваний или отклонений в состоянии здоровья у последнего выявлено не было. Из личного дела призывника ФИО1 следует, что на протяжении всего периода наблюдения врачей-специалистов он признавался годным к военной службе в вооруженных силах РФ и не имел каких-либо заболеваний бронхолегочной системы. ФИО1 в осенний призыв 2009 года (октябрь-декабрь) должен был быть призван на военную службу. Однако, 15 октября 2009 года решением призывной комиссии района, на основании предоставленной ФИО1 выписки из истории болезни №__, последний был признан ограниченно годным к военной службе. Из данной выписки из истории болезни №__ следует, что ФИО1 находился на лечении в торакальном отделении ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» с 14 июня 2009 года по 20 июня 2009 года с диагнозом: <данные изъяты>. Проверка достоверности и подтверждения диагноза поставленного ФИО1 никаким образом не проводилась, так как специалистов торакальных врачей в Вилегодском районе Архангельской области нет, а так же таких специалистов нет и в ближайших городах Котлас и Коряжма. Кроме того, диагнозы поставленные врачами Архангельской областной клинической больницы могут быть проверены только врачами такого же уровня, не ниже. Призывной комиссией после предоставления выписки из истории болезни ФИО1 в торакальное отделение ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» был направлен запрос о подлинности предоставленной выписки. На ответы из торакального отделения приходил ответ, что данный диагноз ФИО1 подлинный. Иным образом проверить правильность постановки диагнозов возможности не было. 15 октября 2009 года ФИО1 был освобожден от несения воинской службы исключительно на основании предоставленной им выписки из истории болезни, о том, что ФИО1 проходил лечение в торакальном отделении ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» и последнему был поставлен соответствующий диагноз. Таким образом, указанная выписка из истории болезни, представленная ФИО1 послужила основанием для признания его не годным к прохождению военной службы. После того, как ФИО1 предоставил выписку из истории болезни с имеющимся у последнего заболеванием дыхательной системы, за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» он не обращался. Аналогичная ситуация была и с Свидетель №3 На призывную комиссию в июне 2012 года последний предоставил выписку из истории болезни, из которой следовало, что он находился на лечении в торакальном отделении ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» и Свидетель №3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании этой выписки призывная комиссия Вилегодского района Свидетель №3 был признан ограниченно годным к военной службе. После чего Свидетель №3 как и ФИО1 был освобожден от несения воинской службы. В 2015 году от следователя он узнал, что выписка из истории болезни предоставленная ФИО1, с поставленным диагнозом врачом торакального отделения ГБУЗ АО «АОКБ», недействительна, так как врач торакального отделения, за денежные средства, поставил заведомо недостоверный диагноз, то есть указал заболевание, которое у ФИО1 никогда не существовало и это было сделано для того, чтобы ФИО1 был освобожден от прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 предоставил в отдел военного комиссариата по Вилегодскому и Ленскому районам выписку из истории болезни с фиктивным диагнозом с целью уклонения от прохождения военной службы и с осени 2009 года по 02 сентября 2014 года (когда ФИО1 исполнилось 27 лет) ФИО1 уклонялся от прохождения военной службы, так как не сообщил о том, что представленная последним выписка из истории болезни фиктивная, и у него нет заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в вооруженный силах Российской Федерации (том №1 л.д. 80-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что с 1989 года работал в должности терапевта, а затем до настоящего времени врачом общей практики в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ». С 1991 года является старшим врачом призывной комиссии отдела военного комиссариата по Вилегодскому и Ленскому районам, в обязанности которого входит организация работа всех врачей-специалистов, в том числе за правильностью всех лечебно-диагностических мероприятий в ходе призывной комиссии, постановки на воинский учет, призыв и отбор кандидатов для военных училищ. Решение о годности к военной службе принимается коллегиально комиссией во главе с председателем комиссией. ФИО1 знает и помнит, что в 2009 году по нему призывной комиссий было принято решение о признании его ограничено годным к военной службе, так как им была предоставлена выписка из истории болезни о прохождении им лечения в торакальном отделении ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» и установлением у него бронхоэктатической болезни. Военный комиссар его информировал, что были сделаны запросы в адрес областной клинической больницы о правдоподобности этой выписки и приходил ответ, что действительно с такого по такое-то число ФИО1 находился на лечении и данный диагноз подтвержден. Оснований подвергать сомнениям достоверность выписка из истории болезни, предоставленной ФИО1, у членов призывной комиссии и непосредственно у него не возникло, поскольку данный документ был составлен специализированным медицинским учреждением - ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ». Ранее у ФИО1 данного заболевания, которое является не излечимым, не было и не наблюдалось.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в течение 25 лет он является старшим врачом призывной комиссии Вилегодского и Ленского районов Архангельской области и два раза в год он систематически работает в призывной комиссии, ежегодно. Призывника ФИО1 он помнит, который в разные годы по решению призывной комиссии признавался годным к военной службе и был здоров. Каких-либо заболеваний дыхательной системы у ФИО1 никогда не наблюдалось, жалоб на что-либо он не высказывал. 04 мая 2009 года по решению призывной комиссии ФИО1 также был признан годным к военной службе и каких-либо новых заболеваний или отклонений в состоянии здоровья у последнего выявлено не было. ФИО1 в осенний призыв 2009 года (октябрь-декабрь) должен был быть призван на военную службу, так как у последнего заканчивалась отсрочка от армии, которая была предоставлена в связи с обучением в высшем учебном заведении г. Архангельска. Он помнит, что осенью 2009 года призывник ФИО1 предоставил в призывную комиссию выписку из истории болезни из ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», согласно которой он находился на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: БЭБ<данные изъяты>. С данным заболеванием человек служить в армии не может и призывной комиссией было принято решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе. Проверка достоверности и подтверждения диагноза поставленного ФИО1 никаким образом не проводилась, так как специалистов - торакальных врачей в Вилегодском районе Архангельской области нет, а так же нет их и в ближайших городах Котлас и Коряжма. Кроме того, диагнозы поставленные врачами Архангельской областной клинической больницы могут быть проверены только врачами такого же уровня, не ниже. По запросу призывной комиссии в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» был дан ответ, что предоставленная ФИО1 выписки из истории болезни является подлинной. Иным образом проверить правильность постановки диагнозов возможности не было. _____.__г ФИО1 был освобожден от несения воинской службы исключительно на основании предоставленной им выписки из истории болезни, которая послужила основанием для признания ФИО1 не годным к прохождению военной службы. После того, как ФИО1 предоставил выписку из истории болезни с имеющимся у последнего заболеванием дыхательной системы, за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» он не обращался. В июне 2012 года, точно такую же выписку из истории болезни и с таким же диагнозом из ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», что и до этого предоставлял ФИО1, была предоставлена в призывную комиссию Свидетель №3 На основании данной выписки, призывной комиссией Вилегодского и Ленского районов Свидетель №3 был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от её несения. В 2015 году от следователя он узнал, что выписки из истории болезни предоставленные ФИО1 и Свидетель №3, с поставленными диагнозами врачом торакального отделения ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», являются недействительными, поскольку данный врач, за денежные средства, поставил заведомо недостоверные диагнозы, которых у ФИО1 и Свидетель №3 никогда не существовало. Также ему стало известно, что все это было сделано для того, чтобы ФИО1 и Свидетель №3 были освобождены от прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. По представленному ему следователем заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ пояснял, что у ФИО1 в период с 2009 года по настоящее время отсутствует картина БЭБ. В период с 14 июня 2009 года по 20 июня 2009 года у ФИО1 имело место заболевание «Острый бронхит, ДН 0ст», которое не препятствует прохождению военной службы, но признаков хронического бронхита не выявлено. Поэтому призывник ФИО1 на период с 2009 года по 2014 год, был годен к прохождению военной службы в вооруженный силах Российской Федерации и каких-либо противопоказаний к прохождению военной службы у него не было (том 1 л.д. л.д.85-89, том 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он ранее работал в отделе по экономической безопасности и коррупции ОМВД России по Архангельской области и выезжал в служебную командировку в Вилегодский район Архангельской области для проверки информация о том, что в данном районе на протяжении нескольких лет некоторыми призывниками предоставлялись в военкомат справки с одним и тем же диагнозом. Данные призывники ему пояснили, что они формально находились на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» и их лечащим врачом был Свидетель №5. О том, что таким образом можно получить отсрочку от армии они узнали от ФИО1, который на тот момент имел уже такую справку, и формальный диагноз, и соответственно отсрочку от армии. Также в ходе проверки он (Свидетель №4) опрашивал ФИО1, который в своих объяснениях пояснял, что действительно он обратился к своему знакомому Свидетель №5, который предложил ему за денежные средства в размере около 10000 рублей, формально находится на лечении в медицинском учреждении и после лечения получить выписку, на основании которой можно получить отсрочку от армии. Так как он хотел получить отсрочку от армии, с предложением данного врача он согласился, прошел формальное лечение и получил соответствующую медицинскую выписку, которую впоследствии предоставил в военный комиссариат. Также ФИО1, в своих объяснениях пояснял, что точно таким же способом он помог получить медицинские выписки другим призывникам, которые на основании их впоследствии получили отсрочку от армии.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что в 2015 году в отношении ФИО1 проводил процессуальную проверку по факту уклонения от военной службы, в ходе которой им (ФИО8) было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности, которое впоследствии было отменено и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Процессуальная проверка проводилась не только в отношении ФИО1, но и в отношении лица по фамилии Свидетель №3, а также иного лица, по которым позже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении их, как и в отношении ФИО1, было установлено, что они получили от врача торакального отделения ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» фиктивные документы, подтверждающий диагноз - болезнь, с которой они не подлежали призыву на военную службу в вооруженный силах Российской Федерации. ФИО1, с которым он предварительно созванивался, так как на тот момент он (ФИО1) уже работал и проживал в <адрес>, после разъяснения ему существа проводимой в отношении его проверки и то, что у них имеется соответствующий материал проверки по факту выдачи в отношении его фиктивной медицинской выписки предоставленной в призывную комиссию позволившей ФИО1 получить отсрочку от армии, он разъяснял, что от него необходимо получить заявление о согласии на прекращение в отношении его уголовного преследования, для вынесения постановления для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. Он также в адрес ФИО1 отправил образец соответствующего заявления и позже получил, сначала в факсом, а затем пришел и оригинал заявления от ФИО1 о согласии на прекращение в отношении его уголовного преследования. То, что диагноз у ФИО1 является фиктивным, подтверждался им (ФИО1) самим и материалами дела.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 03 мая 2011 года по 02 ноября 2015 года он состоял в должности старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СО СУ СК РФ по АО и НАО) с дислокацией в Вилегодском районе Архангельской области и 17 июня 2015 года к ним в следственный отдел поступил материал проверки по факту уклонения от призыва на военную службу иного лица, в ходе которого было установлено, что ФИО1 так же уклонялся от призыва на военную службу, предоставив медицинской призывной комиссии фиктивные документы о имеющимся у последнего заболевании. В связи с чем ФИО1 была предоставлена вначале отсрочка от призыва на военную службу, а затем он был снят с учета как гражданин подлежащий призыву на военную службу. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ. Данный материал поступил из СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО, где в ходе проведения проверки в отношении врача торакального отделения ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5 по факту получения последним взятки, были установлены факты уклонения от призыва на военную службу гражданами. Материал в отношении ФИО9 поступил ему уже с объяснениями ФИО9, ФИО1, Свидетель №3, взятыми оперуполномоченным отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области Свидетель №4 В своих объяснениях, данных оперуполномоченному Свидетель №4, ФИО1 пояснял, что в 2009 году последний обратился в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», где его (ФИО1) осматривал врач Свидетель №5, который сообщил, что за 10000 рублей может поставить последнему диагноз не соответствующий симптомам и дающий право на отсрочку от службы в вооруженных силах Российской Федерации, на что ФИО1 согласился, после чего в период с 14 июня 2009 года по 20 июня 2009 года находился в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» на лечении у Свидетель №5 После чего 20 июня 2009 года ФИО1 получил выписку из истории болезни №__ с фиктивным диагнозом, явившимся впоследствии основанием для признания последнего медицинской комиссией военного комиссариата Вилегодского и Ленского районов Архангельской области негодным к прохождению срочной службы в вооруженных силах РФ. Затем в сентябре 2009 года ФИО1 предоставил фиктивную выписку в военный комиссариат Вилегодского и Ленского района, а также отдал данную выписку терапевту Свидетель №1, который пояснил ФИО1, что с данным диагнозом последний не будет годен к прохождению военной службы. Через какое-то время его (ФИО1) вызвали в военный комиссариат, где последний получил военный билет, и признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Также ФИО1 указал, что на момент обращения в торакальное отделение, никакого заболевания у последнего не было, врач ФИО10 поставил фиктивный диагноз, который придумал сам. В апреле 2012 года ФИО1 позвонил знакомый Свидетель №3 и сообщил, что приезжает в г. Архангельск для прохождения комиссии в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» по направлению военного комиссариата Вилегодского и Ленского районов Архангельской области, после чего он (ФИО1) встретил Свидетель №5 и попросил посмотреть медицинскую документацию Свидетель №3, на что Свидетель №5 согласился. Свидетель №3 положили на обследование в торакальное отделение ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ». Спустя неделю в ходе телефонного разговора Свидетель №3 сообщил ФИО1, что по результатам обследования в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» ему (Свидетель №3) был поставлен диагноз, в связи с которым последний будет освобожден от прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ, позднее, при личной встрече, Свидетель №3 сообщил ФИО1, что получил военный билет и отсрочку от службы в вооруженных силах РФ. Также в материале проверки были объяснения Свидетель №3, который также пояснял, что получил фиктивную справку от Свидетель №5, с которым последнего познакомил ФИО1. Свидетель №5 поставил Свидетель №3 такой же диагноз, как у ФИО1, после чего последнего освободили от прохождения военной службы. В ходе проведения проверки по факту уклонения от призыва на военную службу ФИО11 было установлено, что последний совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, но по данному материалу было установлено, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому 17 июня 2015 года он (ФИО8) позвонил ФИО1, и вызвал последнего к себе для дачи объяснения, и выяснения у ФИО1 позиции насчет прекращения уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности. Однако тот ему сообщил, что проживает в <адрес> Республики Карелия, и приехать к нему не сможет. Тогда он объяснил ФИО1, что по факту уклонения последнего от призыва на военную службу, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также разъяснил ФИО1, что с согласия последнего можно прекратить в отношении его уголовное преследование. ФИО1 сказал ему, что все данные ранее объяснения последний поддерживает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ он (ФИО1) признает полностью, а также то, что ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования. После чего, в этот же день, ФИО1 направил по факсимильной связи написанное им собственноручно заявление, о том, что ранее данные объяснения сотрудникам полиции по факту уклонения ФИО1 от призыва на военную службу в вооруженные силы Российской Федерации поддерживает в полном объеме, вину в том, что в 2009-2010 годах он уклонялся от призыва на военную службу путем получения в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» фиктивной справки о наличии у него заболевания легких признает полностью и согласен на прекращение проверки по данному факту по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. Также 17 июня 2015 года в ходе разговора ФИО8 разъяснил ФИО1 все правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на что ФИО1 сказал ему, что последнему все ясно и понятно, ФИО1 был согласен на прекращение уголовного преследования и никаких претензий не высказывал, со всем был согласен (том 2 л.д. 54-61).

В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что с истечением времени забыл детали произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, так как с ним обучался с первого по одиннадцатый класс в одном общеобразовательном учреждении (школе). В армии не служил, поскольку был освобожден о прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, в связи заболеванием выявленным в медицинском учреждении г. Архангельске, куда он был направлен больницей Вилегодского района Архангельской области. Кто был его лечащим врачом он не помнит, но заключение выданное медицинском учреждении г. Архангельска, послужило основанием для освобождения от военной службы. ФИО1 ему не говорил, что он предоставлял в призывную комиссию фиктивную справку. К ФИО1 он не обращался, просто встретились и разговорились, после чего ФИО1 дал ему номер телефона и сказал, попробуй позвонить и спросить.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на период его обучения с 2007 года по 2011 год в высшем учебном заведении, ему предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы и после окончания учебного заведения его должны были призвать в армию в весенний призыв 2012 года. У него есть знакомый ФИО1, с которым они ранее обучались в школе в одном классе и который на тот период обучался в СГМУ в г. Архангельске. В период общения с ФИО1 он узнал от него, что тот (ФИО1), с целью не прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации представил в военный комиссариат Вилегодского и Ленского района фиктивные медицинские документы, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от армии. В апреле 2012 года отдел военного комиссариата по Вилегодскому и Ленскому району направил его для обследования в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», поскольку у него было подозрение на язвенную болезнь желудка. Однако, данное заболевание у него не подтвердилось, поэтому, не желая проходить военную службу в армии, он находясь в апреле 2012 года в г. Архангельске позвонил ФИО1, и спросил у него как можно получить медицинскую справку о том, что он не годен к прохождению военной службы в вооруженных силах РФ, так как знал, что ФИО1 ранее предоставил фиктивную медицинскую справку в отдел военного комиссариата по Вилегодскому и Ленскому району, которая освободила последнего от прохождения военной службы. На следующий день, 25 апреля 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что для получения медицинской справки, которая освободит его от прохождения военной службы, ему необходимо встретиться с врачом Свидетель №5, предварительно созвонившись с последним по телефону и продиктовал ему номер врача, на который он (Свидетель №3) позвонил и договорился с ФИО25 о встрече. В этот же день, он совместно с ФИО1 на автомобиле последнего подъехал к зданию ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», где на улице он встретился с ФИО25, которому рассказал, что не желает служить в армии и для этого ему нужна соответствующая медицинская справка. Свидетель №5 ему сообщил, что необходимо поступить в круглосуточный стационар больницы, а также заплатить за выписку из истории болезни, которая послужит основанием для освобождения его от военной службы в вооруженных силах РФ, денежные средства в размере 35000 рублей. В период с 25 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года он находился в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», несмотря на то, что у него ничего не болело и никакого заболевания не было. 02 мая 2012 года он передал денежные средства в размере 35 000 рублей в конверте из рук в руки Свидетель №5, после чего получил от ФИО25 выписку из истории болезни №__, которая подтверждала факт нахождения его на лечении в данном медицинском учреждении с 25 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года с диагнозом <данные изъяты>. Однако, на самом деле указанных заболеваний у него нет и никогда не было, данные заболевания были указанны в выписке преднамеренно врачом ФИО25 по его (Свидетель №3) просьбе и за денежное вознаграждение. Полученную им выписку из истории болезни с указанными в ней несуществующими у него заболеваниями он предоставил в ОВК по Вилегодскому и Ленскому району, а также в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ». После того, как ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» по запросу ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» подтвердили достоверность поставленных ему диагнозов, он получил военный билет и был признан ограниченно годным к военной службе. Ему известно от ФИО1, что в 2009 году он также получил фиктивную выписку из истории болезни от врача торакального отделения ГБУЗ ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5, которая освободила ФИО1 от прохождения военной службы в вооруженных силах РФ (том 1 л.д.90-93).

В судебном заседании Свидетель №3, подтвердил оглашенный показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что показания давал добровольно и с истечением времени забыл детали произошедших событий.

Показания, данные Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, так как он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, что подтверждает его личная подпись. По окончанию допроса каких-либо заявлений от него не поступило.

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №3, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО12, ФИО2

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что примерно до 2012 года он являлся заведующим торакальным отделением ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» и примерно с 2002 года или с 2003 года в торакальном отделении лечащим врачом работает ФИО25. Из копии медицинской карты №__ стационарного больного ФИО1 следует, что для постановки диагноза данного больного проведены исследования и те обследования, которые проводились в то время. Из медицинской карты следует, что ФИО1 обратился в больницу самостоятельно, в связи с кровохарканьем по экстренным показаниям. У ФИО1 было легочное кровотечение легкой степени, диагноз был поставлен на основании фибробронхоскопии, поэтому никакой неясности не было и к тяжелым он не относился. Судя по истории болезни, у ФИО1 болезнь была не продолжительной и палата, в которой он лежал, была закреплена за лечащим врачом торакальным хирургом ФИО25. В истории болезни есть лист назначении, где рукой лечащего врача ФИО25 записаны все назначения, в том числе и направления на обследования. Все анализы и данные обследования, приходя в отделение, где вклеиваются в историю болезни и контролируются лечащим врачом, однако если есть угроза жизни пациента, то обязательно докладывается заведующему отделением. В случае с ФИО1 такой угрозы не было. Выписку из истории болезни ФИО1 он (Свидетель №6) просто просмотрел, заслушал лечащего врача и так как данный больной не был тяжелым, просто её подписал. Проверить поставленный в торакальном отделении ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» ФИО1 диагноз призывная комиссия расположенная в Вилегодском районе Архангельской области не смогла бы, поскольку можно его проверить только в тех отделениях, где имеется бронхоскопия и компьютерная томография, то есть только в г. Архангельске или г. Северодвинске.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что ФИО1 был поставлен, установленный им (Свидетель №5), диагноз - бронхоэктатическая болезнь, бронхоэктазы язычковых сегментов левого легкого, деформирующий бронхит левого легкого. Данный диагноз устанавливался на основании клинической картины, плюс данных фибробронхоскопии, и компьютерная томография. Правильно ли им был установлен диагноз и мог ли он ошибаться он ответить не может. От дачи дальнейших показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО12, работающая в ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» в должностях заведующей лучевой диагностики и врача-рентгенолога, в судебном заседании показала, что пациента ФИО1 она не помнит. Из копии медицинской карты №__ стационарного больного ФИО1 следует, что у ФИО1 возможно есть перенесенные ранее болезни, но рентген – это вид исследования при котором видна только грубая патология. Из заключения видно, что подчеркнута междолевая плерва справа. По данному исследованию врач Свидетель №5 к ней не подходил, так как в их отделении для исследования пациент сам приходит с направлением лечащего врача. Снимок делает рентгенлаборант и он непосредственно общается с пациентом, берет направление и делает снимок, а она (ФИО12) работает только с амбулаторной картой и со снимком. Так было и в случае с пациентом ФИО1 В медицинскую карту больного сведения заносит только лечащий врач, в данном случае заносил Свидетель №5

Свидетель ФИО2, работающая в должности старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО, в судебном заседании показала, что для проведения комиссионной медицинской судебной экспертизы от 06 марта 2016 года по данному уголовному делу, по запросу следственного отдела ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» направляли медицинскую карту стационарного больного 8812, которая в дальнейшем была направлена в <адрес> для проведения экспертизы. Когда она первоначально запрашивала в отдел военного комиссариата Архангельской области по Вилегодскому и Ленскому району личное дело призывника ФИО1, то видела в нем заявление последнего о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с чем, когда она возбудила уголовное дело, то вновь запросила в военном комиссариате данное заявление, так как личное дело призывника ФИО1 уже было им возвращено. Также пояснила, что выписку из истории болезни ФИО1 сам принес в военный комиссариат, поскольку хотел, чтобы его освободили от прохождения службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно копии выписки из истории болезни №__ от 20 июня 2009 года, подписанной лечащим врачом торакального отделения ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5 и заведующим данным отделением Свидетель №6, ФИО1 находился на лечении в торакальном отделении с 14 июня 2009 года по 20 июня 2009 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д.156).

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснял, что выписку из истории болезни ФИО1 просмотрел, заслушал лечащего врача Свидетель №5 и так как данный больной не был тяжелым больным, её подписал.

Согласно копии приказа от 15 апреля 2015 года № №__ к заведующему торакальным отделением ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с получением им незаконного вознаграждения за постановку ФИО1, ФИО9 и Свидетель №3 заведомо не соответствующих действительности диагнозов, проведению формальных, не вызванных необходимостью лечебно-диагностических мероприятий и выдаче им фиктивных выписок из истории болезни, которые сделали возможным уклонение от прохождения воинской службы указанных лиц (том 2 л.д.1-2).

Согласно копии приказа от 23 сентября 2015 года №__п к заведующему торакального отделения ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за получение им незаконного вознаграждения от ФИО13, ФИО14 за оформление фиктивных медицинских документов о наличии у ФИО15 мнимого заболевания (том 1 л.д. 240-241).

Из копии учетной карты призывника ФИО1 следует, что решением медицинской комиссии от 15 сентября 2009 года ФИО1 признан ограниченно годным к прохождению военной службы, на основании диагноза БЭБ, с категорией годности В и не подлежащим призыву в Вооруженные силы Российской Федерации. В связи с чем, решением призывной комиссии №__ от 15 октября 2009 года ФИО1 был признан ограниченно годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья и в результате чего был освобожден от прохождения военной службы и снят с воинского учет (том 1 л.д.146-150).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ от 29 июля 2016 года, по результату анализа медицинской карты стационарного больного от 14 – 20 июня 2009 года и изучения СКТ-исследования органов грудной клетки от 17 июня 2009г. и от 20 июля 2016г. у ФИО1 в период 14-20 июня 2009г. имело место заболевание «Острый бронхит, ДН Ост.». СКТ-признаков хронического бронхита не выявлено. Исходя из анализа представленных материалов дела и медицинских документов, причиной острого бронхита, выявленного у ФИО1 в июне 2009 года, являлась бактериальная инфекция, возможно, на фоне предрасполагающего фактора – переохлаждения. Имевшихся у ФИО1 клинические проявления т результаты инструментальных исследований (СКТ) от июля 2009 года не подтверждают наличие БЭБ ни в 2009 году, ни в 2016 году. То есть заключительный клинический диагноз «БЭБ, бронхоэктазы язычковых сегментов левого легкого, хронический деформирующий, бронхов левого легкого», выставленный ФИО1 при стационарном лечении от 14-20 июня 2009 года в АОКБ не подтвержден объективными медицинскими данными и не может быть принят во внимание. Ни до, ни после госпитализации от июня 2009 года, ФИО1, не обращался за медицинской помощью по поводу жалоб со стороны дыхательной системы. После 2009 года по представленным медицинским документам других эпизодов, свидетельствующих о патологии дыхательной системы, у ФИО1 не установлено. В настоящий момент, по результатам СКТ исследования и осмотра у ФИО1 отсутствует какая-либо патология дыхательной системы. Развитие хронического бронхита или пневмонии, как прогрессивное течения острого бронхита, после эпизода от июня 2009 года у пациента не произошло. Исходя из имеющихся медицинских документов, за время медицинского наблюдения ФИО1 оперативное лечение на легких не проводилось. При течении БЭБ при отсутствии оперативного лечения морфологические признаки БЭБ постоянны, со временем не имеют обратного развития, имеют статическую или прогрессирующую картину. У ФИО1 по результатам СКТ органов грудной клетки от 2009 года и 2016 года отсутствует картина БЭБ как таковая, и без прогрессирования в динамике. Кровохарканье, отмечавшееся у ФИО1 при госпитализации в июне 2009 года, характерно и для течения острого бронхита. Других причин кровохарканья на июнь 2009 года у ФИО1 не выявлено (том л.д.23-32).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности.

Данное заключение логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание представленных экспертам материалов. Заключение вынесено комиссией экспертов, которые являются компетентными специалистами, поскольку имеют высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, в связи с чем законность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Однако о недостаточной ясности или полноте заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 29 июля 2016 года или сомнений в её обоснованности и необходимости назначения дополнительной судебной экспертиза, подсудимым и его защитником в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 29 июля 2016 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Все вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает их за основу.

Вместе с тем ходатайство подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств по делу - объяснения ФИО1 от 23 января (том 1 л.д. 28-32), оригинал и копия заявления ФИО1 (том 1 л.д. 68, 234) содержащих сведения о признании ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемом ему преступления, в связи с тем, что они даны были им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, являются обоснованными, так как подтверждаются материалами дела и в силу императивных требовании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, подлежит удовлетворению и признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1, в уклонении от призыва на военную службу, в связи с тем, что он хотел пройти службу в вооруженных силах Российской Федерации, так как в дальнейшем желал продолжить службу военным врачом в Мурманской области и по этому он добросовестно заблуждался в отношении поставленного ему ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» диагноза на основании которого он был освобожден от прохождения военной службы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, которые он подтвердил в судебном заседании и которые были признаны допустимыми, объективными и соответствующими действительности следует, что в период общения со своим знаком ФИО1, с которым они обучались в одной школе с 1 по 11 класс он узнал от него, что тот (ФИО1), с целью не прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации представил в военный комиссариат Вилегодского и Ленского района фиктивные медицинские документы, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от армии. В апреле 2012 года находясь в г. Архангельске он позвонил ФИО1, и спросил у него как можно получить медицинскую справку о том, что он не годен к прохождению военной службы в вооруженных силах РФ, так как знал, что ФИО1 ранее предоставил фиктивную медицинскую справку в отдел военного комиссариата по Вилегодскому и Ленскому району, которая освободила последнего от прохождения военной службы. На следующий день, 25 апреля 2012 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что для получения медицинской справки, которая освободит его от прохождения военной службы, ему необходимо встретиться с врачом Свидетель №5, предварительно созвонившись с последним по телефону и продиктовал ему номер врача, на который он (Свидетель №3) позвонил и договорился с ФИО25 о встрече. В этот же день, он совместно с ФИО1 на автомобиле последнего подъехал к зданию ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», где на улице он встретился с ФИО25, которому рассказал, что не желает служить в армии и для этого ему нужна соответствующая медицинская справка. Свидетель №5 ему сообщил, что необходимо поступить в круглосуточный стационар больницы, а также заплатить за выписку из истории болезни, которая послужит основанием для освобождения его от военной службы в вооруженных силах РФ. В период с 25 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года он находился в стационаре ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ», несмотря на то, что у него ничего не болело и никакого заболевания не было. 02 мая 2012 года он передал денежные средства Свидетель №5, после чего получил от него выписку из истории болезни №__, которая подтверждала факт нахождения его на лечении в данном медицинском учреждении с 25 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года с диагнозом <данные изъяты> Однако, на самом деле указанных заболеваний у него нет и никогда не было, данные заболевания были указанны в выписке преднамеренно врачом ФИО25 по его (Свидетель №3) просьбе и за денежное вознаграждение. Полученную им выписку из истории болезни с указанными в ней несуществующими у него заболеваниями он предоставил в ОВК по Вилегодскому и Ленскому району, а также в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ». После того, как ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» по запросу ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» подтвердили достоверность поставленных ему диагнозов, он получил военный билет и был признан ограниченно годным к военной службе. Ему известно от ФИО1, что в 2009 году он также получил фиктивную выписку из истории болезни от врача торакального отделения ГБУЗ ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5, которая освободила ФИО1 от прохождения военной службы в вооруженных силах РФ.

Согласно копии приказа от 15 апреля 2015 года №__П к заведующему торакальным отделением ГБУЗ АО «Архангельская ОКБ» Свидетель №5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с получением им незаконного вознаграждения за постановку ФИО1, ФИО9 и Свидетель №3 заведомо не соответствующих действительности диагнозов, проведению формальных, не вызванных необходимостью лечебно-диагностических мероприятий и выдаче им фиктивных выписок из истории болезни, которые сделали возможным уклонение от прохождения воинской службы указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснял, что выписку из истории болезни ФИО1 №__ от 20 июня 2009 года, он просто просмотрел, заслушал лечащего врача Свидетель №5 и так как данный больной (ФИО1) не был тяжелым больным, то он её подписал.

Также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №__ от 29 июля 2016 года, по результату анализа медицинской карты стационарного больного от 14 – 20 июня 2009 года и изучения СКТ-исследования органов грудной клетки от 17 июня 2009г. и от 20 июля 2016г. у ФИО1 в период 14-20 июня 2009г. имело место заболевание «Острый бронхит, ДН Ост.». СКТ-признаков хронического бронхита не выявлено. Имевшихся у ФИО1 клинические проявления т результаты инструментальных исследований (СКТ) от июля 2009 года не подтверждают наличие БЭБ ни в 2009 году, ни в 2016 году. То есть заключительный клинический диагноз «БЭБ, бронхоэктазы язычковых сегментов левого легкого, хронический деформирующий, бронхов левого легкого», выставленный ФИО1 при стационарном лечении от 14-20 июня 2009 года в АОКБ не подтвержден объективными медицинскими данными. Ни до, ни после госпитализации от июня 2009 года, ФИО1, не обращался за медицинской помощью по поводу жалоб со стороны дыхательной системы. После 2009 года по представленным медицинским документам других эпизодов, свидетельствующих о патологии дыхательной системы, у ФИО1 не установлено. В настоящий момент, по результатам СКТ исследования и осмотра у ФИО1 отсутствует какая-либо патология дыхательной системы. Развитие хронического бронхита или пневмонии, как прогрессивное течения острого бронхита, после эпизода от июня 2009 года у пациента не произошло. Исходя из имеющихся медицинских документов, за время медицинского наблюдения ФИО1 оперативное лечение на легких не проводилось. При течении БЭБ при отсутствии оперативного лечения морфологические признаки БЭБ постоянны, со временем не имеют обратного развития, имеют статическую или прогрессирующую картину. У ФИО1 по результатам СКТ органов грудной клетки от 2009 года и 2016 года отсутствует картина БЭБ как таковая, и без прогрессирования в динамике.

Данные доказательства по делу подсудимым ФИО1 и его защитником опровергнуты не были и доказательств обратного ими не представлено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупность и является полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и направлено против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1, характеризуется следующим образом.

ФИО1, ранее не судим (том 1 л.д. 197). Как следует из характеристик предоставленных ОМВД Росси по Вилегодскому району, ОМВД России оп Пряжинскому району, с места учебы в школе, высшем учебном заведении, а также с места работы в ООО «Стоматология Дента Плюс», ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л. <...>, 201-202, 208-209, 218, 220). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 186).

Избирая наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, то, что совершил преступление небольшой тяжести и впервые, к административной не привлекался, характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами

уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» преступления, предусмотренные статьями 328 и 338 УК РФ, являются длящимися. В случае если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу, прохождению военной или альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской или военной службе. Уклонение от призыва на военную службу оканчивается с момента достижения лицом 27-летнего возраста.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 родился _____.__г, а _____.__г ему исполнилось 27 лет. Следовательно, сроки давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ истекли 03 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 08 ноября 2017 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Е.В. Непеина