Апелляционное постановление № 10-7/2017 10-75/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 20 января 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

осужденного ФИО1 ..,

защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение № 1076 и ордер № 078584,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Н.В. Боровских на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года, которым

Вилков .., не военнообязанный, несудимый, осужден по ст.264-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором помощник прокурора г.Бийска Н.В. Боровских обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором указала о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором суда, является лишение свободы, учитывая, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, указанное повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Бийска Боровских Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал удовлетворить представление прокурора.

Защитник Шпорта О.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264-1 УК РФ является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в признательных пояснениях по делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, места регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, состояние здоровья близких родственников ( отца), оказание посильной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировой судья не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому, обоснованно не применил при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений Уголовно- процессуального кодекса РФ влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим и предусмотренным санкцией статьи.

В нарушение указанных положений, суд назначил наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому из описательно- мотивировочной части следует исключить указание мирового судьи на данную норму закона при назначении наказания.

Вместе с тем, с учетом других обстоятельств, указанных и учтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания, поскольку исключение ссылки о назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, на что обращается внимание в апелляционном представлении.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 .. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

..